庭前会议相关问题研究_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

庭前会议一词被最早引入我国是在民事诉讼研究领域，后逐渐纳入刑事诉讼研究范围。在研究初期，有少数学者在探讨我国刑事庭前准备程序中论及庭前会议制度。自2012年庭前会议引入刑事诉讼法后，其成了个专门的议题被实务界与理论界关注。为了探索庭前会议的运行机制，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《刑诉法解释》）对庭前会议的范围和处理事项做了拓展，一些地方还制定了实施细则等规范。研究者们主要从基本理论、制度完善两方面对刑事庭前会议展开研究。

（二）国外研究现状

庭前会议于1966年被写入《美国联邦刑事诉讼规则》，作为其第四章“传讯与准备审判”中的一项制度，与审前动议、证据开示共同构筑起刑事庭前准备程序。在英美法系国家（地区）和刑事诉讼改革吸收了当事人主义对抗因素的国家（地区）也设有类似制度，关于庭前会议的研究也主要集中在这些国家或地区。          

国外庭前会议实务探索与理论研究主要是在其刑事诉讼构造框架下展开的，庭前会议围绕庭审准备的需求展开，与各国（地区）的刑事审判方式相适应。英美法系国家的刑事诉讼基本实现了以庭审为中心，更关注刑事审判效率的提高。但那些吸收了当事人主义对抗因素的国家（地区），受改革前的职权主义诉讼模式影响，更为关注如何发挥庭前会议预备功能促使庭审实质化，同时避免庭前会议架空庭审。清晰认识到这两者差异对更好地做比较研究非常重要。

二、范文提纲

一、我国的庭前会议制度概述

（一）庭前会议发展史

（二）庭前会议制度的定位

（三）庭前会议制度功能

二、域外刑事诉讼庭前准备程序比较研究

（一）美国的刑事诉讼庭前会议制度

（二）英国刑事庭前会议制度

（三）德国刑事诉讼庭前准备程序

（四）日本刑事诉讼庭前会议制度

三、我国庭前会议的现状及原因分析

（一）未明确庭前会议主持人范围

（二）未对庭前会议的参与人做出强制性规定

（三）未明确庭前会议制度的适用范围

（四）未明确庭前会议所做裁定的法律效力

四、完善我国庭前会议制度的对策

（一）明确规定庭前会议申请人

（二）进一步细化规定庭前会议的参与者

（三）明确控辩双方在庭前会议上的权利义务

（四）应当明确庭前会议的效力

（五）庭前会议上应充分展示证据

（六）充分发挥庭前会议制度的其他功能

三、参考文献

 陈卫东．2012刑事诉讼法修改条文理解与适用[M]．北京：中国法制出版社，2012．10-102

 宋英辉．刑事诉讼原理导读［Ｍ］．北京：中国检察出版社，2008. 23-43

 马跃，《美国刑事司法制度》［Ｍ］，北京：中国政法大学出版社，2004. 56-86

 王以真，《外国刑事诉讼法学》［Ｍ］，北京：北京大学出版社，2003. 10-32

 英 约翰．普斯莱克，《英国刑事诉讼程序》［Ｍ］，徐美君、杨立涛译，北京，中国人民大学出版社，2006. 35-63

 宋世杰《外国刑事诉讼法比较研究》［Ｍ］北京：中国法制出版社，2006. 56-86

 彭勃《日本刑事诉讼法通论》［Ｍ］北京：中国政法大学出版社，2001. 10-120

 陈卫东．2012刑事诉讼法修改条文理解与适用[M]．北京：中国法制出版社，2012. 36-120

 闵春雷，贾志强．刑事庭前会议制度探析[J]．中国刑事法杂志，2013(3)

陈卫东，杜磊．庭前会议制度的规范建构与制度适用—— 兼评《刑事诉讼法》第182条第2款之规定”[J] 浙江社会科学，2012(11)．