P2P相关的刑事法律问题研究_开题报告

一、文献综述

（一）研究的目的与意义

随着互联网的不断发展，互联网技术的不断成熟,互联网时代带来了一个新的时代产物：P2P网贷（是借款人和投资人之间，通过互联网平台实现借款方获得资金支持，出借方获得利息收入的交易模式）。现在，必须需要面对面借款的时代已经过去，现代社会只需要在网络上提交申请，就可以得到你所需要的资金。也可以轻松的将你的资金和闲钱，通过网络平台的方式，获得利息和投资回报。

根据网贷之家的统计, 我国P2P的累计平台数量从2015年1月份的2918家截止到2017年10月份的5949家。短短两年多的时间, 累计平台数量已经增加了一倍有余。P2P的出现并在我国得到如此快速的发展有两个重要原因：第一我国中小企业数量多, 资金问题是影响企业发展走向的一个重要因素, 对于大多数小微企业来说银行满足不了他们的贷款要求;第二我国人口数量多, 多数居民的存款资金数额都比较小, 没有合适的投资渠道。P2P的出现则正好可以改变由以上两个原因所导致的局面, 既可以改善中小企业融资难的现象, 又可以解决居民手头上小额资金投资无门的问题。

庞大的市场需求促成了P2P在我国的迅速发展壮大, 但是迅速发展之后并没有那么活力蓬勃，很快P2P市场出现了问题。。

截止到2017年10月, 正常运营的平台数量只有1975家, 累计问题平台数量达到3974家, 是正常运营的平台数量的两倍之多。我国的P2P平台的停业及问题平台发生率在逐年上升。曾经吸收了大量存款，受到无数人投资追捧的大平台，如：拍拍贷、e租宝等纷纷爆雷。一时间P2P爆雷这个关键词进入大众视野。一旦爆雷，对于经营者来说最为严重的法律后果是承担刑事责任

归结其原因是多方面的。一、监管不到位，设立门槛低：P2P企业在我国设立非常简单, 与普通的公司成立并无太大差异。虽然银监会曾对P2P网络集资划定了四条红线, 即明确平台的中介性、不得提供担保、不得形成资金池以及不得非法吸收公众存款。但因没有严格的准入门槛, 监管标准, 行为人可以说不需要任何投入成本就可以成立P2P公司, 而P2P平台又可以吸引不特定的多数投资人与借款人, 只要行为人稍禁受不住利益的诱惑, 就容易守不住平台“信息中介”的性质, 将双手伸向投资人的资金；二、长期的过高地融资，推广成本而爆雷：在融资阶段和推广阶段的高额利息回报率，使平台在初期就投入过大，即使平台的业务是真实存在的，但往往因借款人逾期、坏账率过高，最后入不敷出，也容易由于长期亏损而经营不下去直至倒闭；三、实体企业自融，导致爆雷：平台是自融的，就是平台负责人，通过网络平台吸收资金，然后负责人把这些资金拿去投项目了，当平台出现集中提现，之前拿去投资的钱又没有回款，导致平台资金断裂，投资人提现困难，平台倒闭，随之爆雷；四、纯诈骗平台：当有一定数量的资金注入P2P平台之后，平台经营者就立刻卷钱跑路，使所有的投资者钱打水漂。有部分投资者只拿到过几期利息，有些甚至刚注入资金不久。此类平台的诈骗对象一般是老年人，老年人一般防范意识薄弱，容易轻信高额利息的诱惑，将自己的存款全部投入平台，导致自己的资金被卷走。五、平台本身问题：平台的操作也没有明确的标准, 也容易引发借款人借平台去实施犯罪的现象。

因P2P在我国属于外来之物, 在我国也处于一个较新的领域, 再加上发展速度的迅速, 使得关于P2P的相应的法律规范还没有得以跟进。但P2P是把双刃剑，由于我国现行法律法规对于P2P的规范并不完善，所以P2P这一方式仍然存在很多的风险。同时，对于P2P的法律规制也仍然存在很多的困境，我们必须坚持不懈的研究刑事方面的P2P，突破困境,为我国的网贷事业做出一份贡献。

在P2P网贷经营过程中也触及了刑事法律风险，非法集资是P2P网贷平台公司的主要刑事法律风险。我国《刑法》中并没有“非法集资罪”这一罪名。根据《非法集资案件解释》，《刑法》中涉及非法集资的罪名有以下七个：欺诈发行股票、债券罪（《刑法》第160条），非法吸收公众存款罪或者变相吸收公众存款罪（《刑法》第176条），擅自发行股票、公司、企业债券罪（《刑法》第179条），集资诈骗罪（《刑法》第192条），非法经营罪（《刑法》第225条）、组织领导传销活动罪（《刑法》第224条）、擅自设立金融机构罪（《刑法》第174条第一款）。

其中，P2P网贷最容易触犯的刑法罪名有非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪和非法经营罪等。所以，我们必须不断深入研究P2P的刑事风险问题，作出相应的防范措施。

同时需要《合同法》、《刑法》和《担保法》等法律在私法体系中作出详细周密的规定，并及时补充《刑法》的罪名，强化对P2P犯罪行为的刑事制裁。

因此，为使上述措施能得以更快更好的实施，建立起切合我国网络借贷规范。在这样大的环境下，本论题的研究是具有相当的现实和理论意义的。

（二）研究现状、内容和方案

P2P网贷是民间资本的一种投资渠道，是民间金融的一种形式。由此引发的信用危机也越来越多，尽管政府的介入与扶持政策暂时稳定了市场信心，但P2P网贷的风险及其刑事法律规制问题依然无法回避。为此，许多学者对其中某些或某个问题做了研究和探讨，并得出了自己的独到的见解。主要包括以下几个方面的内容：

1、风险防范方面

有学者认为，网贷平台根本无法对借出的资金进行监控，因此，借款人完全可以在收到借出资金后不按其向网贷平台申请的实际用途使用资金，甚至一些借款人还会产生“邪念”。由于我国信用制度的缺失，一些借款人觉得欠款“不还”对自己并不会产生太大的影响，这使借款人极易产生通过网络借贷平台骗取资金的念头，因此借款人在P2P网络借贷行为中容易触犯诈骗罪、集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等。

因此风险防范可以从借款人本身、借款行业平台内部、国家政府方面进行规避。

刑事法律规制方面

P2P网贷容易触犯诈骗罪、集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等，但是如何认定这些罪名一直存在争议。有学者认为结合经济犯罪自身的特性以及刑法谦抑性等相关因素,认为刑法在介入P2P网络借贷犯罪的规制中,应当从建立"数额+情节"的综合性定罪量刑标准、完善相关犯罪构成、宽严相济的刑事政策控制等方面着手。

我国并没有单行法来特别对P2P网贷进行规范，但对于此问题有关学者认为应该尽快出台详尽的刑事方面的法律来规制P2P。

对于P2P网贷刑事法律规制问题，不少学者都提出了自己的想法，有学者认为要完善我国P2P网贷刑事法律规制要做到以下三个方面：一是制定一部完善的刑事法规；二是确定P2P网贷法律的基本原则；三是完善我国P2P网贷法律制度的具体措施。

各国的P2P网贷分析

英国：2005 年 P2P公司萌芽于英国，如今在全世界遍地开花。 P2P 行业发展迅速的背后，是监管的到位和完备的征信体制。英国除了有自己的行业自律组织，也同时受到 FCA（国家金融行为监管局）的监管。

美国：美国则主要由 SEC 监管，同时Lending Club 的贷款得到 Webbank 的担保，而 Webbank本身是 FDIC 的下属机构，意味着部分得到了 FDIC 的支持和监管。

英美大多数的 P2P平台均明确表示，要向传统商业银行学习风险控制的方法，这是建立在较好的征信体制的基础上的，P2P 平台只是降低了撮合信贷的交易成本。

（三）预期的结果与创新点

P2P网贷在我国作为一种新兴事物而出现，但这在英美等国家已经是一个完善的行业。笔者在参考了大量有关于P2P网贷的资料下，总结了P2P网贷发展、我国P2P网贷监管法律制度的困境、我国P2P网贷涉及的刑法、完善我国P2P网贷市场的方法。并根据自身的资料和分析，对我国完善P2P网贷市场，提出了近期、中期、远期的三条建议，以及完善我国现有刑法的建议。以此在我国建设一个完善有效，且能够为社会主义现代化建设服务的P2P网贷市场。

（四）研究进度安排

整个研究分为五个阶段：第一，在2019年4月11日前，了解我国P2P网贷市场的主要情况；第二，在2019年4月 15日前，收集P2P网贷市场的现状和理论根据的资料，进行分析和总结；第三，在2019年4月20日前，对我国P2P网贷市场存在的风险及其防范措施进行了解和辨析，对我国P2P网贷涉及的刑法进行了解；第四，在2019年4月25日前，总结我国P2P网贷涉及的刑事法律问题的现状并进行分析；第五，在2019年4月30日前，对我国P2P网贷涉及的刑事法律问题如何完善进行分析。

范文提纲

引言：谈及P2P网贷发展现状

一、P2P网贷发展

（一）快速发展时期

（二）大进大出的洗牌期

（三）破灭时期

二、我国P2P网贷刑事法律问题的困境

（一）刑法自身对于P2P网贷的争论

1、刑法中的法益

2、实际P2P网贷中与金融秩序相悖之处

（二）主流P2P融资模式下的融资担保行为的复杂性

1、担保模式

2、混合模式

3、平台模式

（三）信息披露不充分

（四）缺乏完善的行业自律体系

三、我国P2P网贷涉及的刑法

（一）借款人涉嫌的相关刑事犯罪

（二）P2P 网络借贷平台涉嫌的相关刑事犯罪

1、非法吸收公众存款罪

2、集资诈骗罪

3、擅自设立金融机构罪

4、非法经营罪

（三）投资人涉嫌的相关刑事犯罪

四、完善P2P网贷市场的方法

（一）建立健全信息披露制度

（二）完善行业自律体系

（三）明确借款人的信息披露义务及责任

（四）修改完善现有刑法

五、结论

三、参考文献

[1] 李均.P2P借贷服务业市场发展国际比较及借鉴[M].北京：中国金融出版社，2018.

[2] 杨希天.中国金融通史[M].北京：中国金融出版社，2017.

[3] 张婧婕.P2P网贷因素影响实证研究[J].法学，2016.

[4] 涂静.我国当代P2P行业研究现状[J].中国法学，2018.

[5] 卢杰.P2P平台管理[J].检察风云，2017.

[6] 孟亚生.P2P网络风险及规制[J].学习月刊，2016.

[7] 李永升,胡冬阳.从近三年判例看P2P网贷的刑法规制[D].2017.

[8] 李若愚.民营中小企业非正规融资研究[N].上海证券报，2015.

[9] 刘慧兰.关于完善我国P2P体系的思考[J].金融发展评论，2017. 

[10] 张天虹.刑法视野下的P2P[J].政法论坛，2018.

[11] 刘伟.论P2P犯罪的刑法综述[J].法学，2016.

[12] 黄建波.关于非法吸收公众存款罪[M].人民法院报，2017.

[13] 岳彩申.网络集资的论述[J].经济法论坛，2015.

[14] 岳彩申.P2P立法建议[J].中国法学，2016.

[15] 肖江平.当前P2P网络借贷刑法规制的逻辑前提与法理检视[J].法制日报，2015.

[16] 苑德军.P2P特征与风险[J].经济与管理研究，2016.