完善我国中小股东权利机制的探索-开题报告

一、文献综述

  当前我国公司，特别是上市公司中，大股东控制公司，“一股独大”的情况非常普遍，中小股东实际上居于弱者地位，权益极易受到大股东或控股股东的侵害。国家为扭转这种社会关系本身存在的“不公平”，力图以设置法律权利和义务上的“差别待遇”促使利益分配结果有利于具有“弱势身份”的一方，通过倾斜保护对失衡的社会关系做出必要的矫正，以此来缓和实质上的不平等，从而达到实质上的平等。所以，为保护中小股东的权益，保证和激励投资者的投资热情，保证投资市场的公平，国家有必要在法律上对中小股东实施倾斜保护。

小股东作为公司权力配置和架构中的弱势群体，在公司的运营中自身利益容易受到大股东和管理层的侵害和盘剥。虽然公司法律制度赋予股东特别是中小股东应该享有的权利，也规定了公司大股东应遵循的原则，但是权利没有得到制衡，损害中小股东权利的现象时常发生，这为中小股东的保护提供了理论和现实上的依据。股东平等也称股权平等，是公司法奉行的基本原则，也是公司组建和运作的基础。但资本多数决定原则的至尊地位使股东，尤其是中小股东在理论上享有的平等权利与实际现实中的这一权利存在难以缩短的距离。“资本多数决”原则是经济规律的必然要求，是效率的必然要求，而保护中小股东的权利又是公平的要求，资本多数决原则是有限公司的一个重要特征，对于保护大股东的投资热情，平衡股东间的利益关系，提高公司决策能力等方面具有重要作用，这也是股东平等的基本体现。然而，资本多数决的不公平和不合理又是显而易见的，它不过是公司法的无奈选择，其本身就意味着多数资本对少数资本的压制和强迫，多数决的结果是多数权利意味着全部权利，少数权利意味着没有权利，而最终的结果总是多数股东的意志和利益全部肯定和对少数股东意志和权利的全部否定。实现股东权利从形式平等向实质平等的跨越，必然要对中小股东权利保护设定专门规则。

国内研究现状

 就我国目前各个规模公司发展的现状来看，各个方面都已经逐步趋于完善。然而近几年，随着外来经济的影响，公司在内部经营方面也进行了巨大的改革，最突出的就是在公司所有权和控制权的分配上，从目前公司此方面的分配情况来看，大股东处于先天强势的地位，而中小股东的地位却明显处于弱势，从而导致中小股东的权益经常遭受侵害。这种情况不仅给企业的经济带来巨大的损失，而且对我国社会经济的可持续发展也有重大的影响。因此，针对当下中小股东权益保护制度存在的缺陷，对相关制度进行合理完善是不容忽视的。就我国目前企业发展中，大股东与中小股东的地位来看，中小股东明显处于弱势地位，时常会受到大股东的侵犯，从而给中小股东的权益造成损害，对企业的可持续发展也会带来很大的影响。公司法作为公司各项行为开展的依据，不仅可以规定公司的设立、活动和解散，而且还能够对相关法人和各个股东进行保护。因此，如果想要中小股东弱势地位的现状有效改善，必须通过公司法来完成，要在公司法中加入必要的法律救济手段和外部法律救济手段。现代公司法在维持民法和公司法关于抽象人格的规定的同时，又从抽象中分化出具体的法律人格，将主体间存在的具体差异即中小股东与控股股东之间因出资数量而造成实力悬殊的客观事实考虑进去，将处于弱势地位的中小股东予以特殊的保护，以期实现对实质正义的追求。基于这种对实质正义的追求，我们必须建立一系列对中小股东权益进行保护的机制。

国外研究现状

  各国(地区)法律关于中小股东利益保护的规定从总体上分为三类：一是关于事前预防手段的规定，即中小股东在其权益尚未受到侵害前可采用的预防此种情形出现的手段，如股东会（大会）召集权，提案权，知情权等；二是关于事后救济手段的规定，即中小股东在其权益直接或间接受到侵害的情况下可以向行政机关请求救济或者向法院提起诉讼，以及关于保障中小股东在行使上述救济手段的规定；三是在《公司法》，《证券法》等相关法律中规定有关的制度，这些制度不是专为保护中小股东权益而设，但也可以间接地为中小股东利益提供相应的保护。国外如日、德等公司法都规定了这一诉讼制度：股东特别是支配股东为了追求自己或第三人的纯个人利益，客观上通过了有极为不公正内容的股东，大会的决议，侵害中小股东利益时，公司或股东有权提请诉讼，请求撤销该项决议。近几十年当中,在美国一些州的立法和判例中, 出现了新的解决公司内部倾轧、滥用多数制的方式，强制大股东收购小股东的利益。美国得克萨斯州的一个著名判例, 戴维斯诉佘林就是这样一个例子。该案是典型的大股东压迫小股东。戴维斯拥有55%的公司股份, 其余45%的股份由佘林所有。公司自1955年成立, 直到1985年案发, 一直由大股东戴维斯任总裁。佘林则从未在公司担任职务。公司的经营一直盈利。戴维斯作为大股东, 几次试图收购佘林的股份, 以便成为这一赚钱的公司的独资老板, 但均遭到佘林的拒绝。1985年佘林以股东的身份要求检查公司帐簿, 遭到戴维斯的拒绝。戴维斯以要求佘林出示其股权书为由, 对佘进行刁难。佘林愤然提起诉讼。初审法院法官在陪审团裁定戴维斯为过失方后, 判决强制戴维斯按市值收购佘林的股份。戴维斯则以得州法律无此规定为由, 提起上诉。得州上诉法院的判决意见书指出, 被告的一系列压迫行为充分表明了被告试图挤去原告, 从而使自己成为公司的唯一股东, 以便达到全面控制公司的目的。因此, 强制被告按市值收购原告的股份, 客观上可以实现被告的初衷而又不损害原告的利益，可谓两全其美。上诉法院维持了初审法院的判决。强制收购是否可以圆满地解决大股东压迫小股东的问题, 美国蒙大拿州法院1981年在斯柯卡诉斯柯卡兄弟公司一案中解释道, 压迫行为常常发生在股东不多又没有上市的公司当中。只有在这类公司中, 才会出现多数股的股东想挤走少数股的股东从而全面控制公司。由于公司不上市, 少数股的股东不可能随意卖掉手中的股份,他们通常只好接受大股东的条件，受气受损失的往往是小股东。这种情形使得强制大股东按合理的市价收购中小股东的股份的做法,比较合乎情理。

二、范文提纲

一、中小股东权利保护的理论基础和现实依据

（一）中小股东权利保护的理论基础

（一）中小股东权利保护的现实依据

二、中小股东权利保护不力的现状及原因分析

（一）中小股东权利保护不力的现状

（二）中小股东权利保护不力的原因分析

三、进一步完善中小股东权利保护的建议

（一）进一步完善中小股东的权利

（二） 增强对大股东权利的约束

（三） 加强中小股东权利司法救济制度

（四） 加大网络投票制度

（五） 强化中小股东自身的维权意识

三、参考文献

三、参考文献

[1] 刘芳，干朝端.对毒品犯罪案件中陷阱侦查问题的探讨[J]．《人民司法》，1999年第7期[2] 吴丹红，孙孝福.论诱惑侦查[J].法商研究，2001.  

[3] 孙长永.《侦查程序与人权——比较法考察》[M].中国方正出版社，2000年[4] 宋英辉，吴宏耀.《刑事审判前程序研究》[M].中国政法大学出版社，2002年

[6] 马明亮．法律是否必须承认诱惑侦查,中评网 2002年7月13日[7] 黄京平.诱惑侦查应当慎重合理使用．《检察日报》，2002年12月28日 

[8] 宋英辉;王贞会. 我国非法证据排除规则及其适用[J]．法学杂志，2010年07期

[9] 杨宇冠：《美国法上的警察圈套理论述评》 载《诉讼法论丛》第六卷 

[10] 魏东,赵勇.诱惑侦查中若干问题[M].北京：中国人民公安大学出版社,2003.1. 

[11] 余向阳,柳立子,钟再根.陷害教唆理论初探[J].河北法学,1999,(6):69. 

[12] 候子宜.侦查措施与策略教程[M].北京:群众出版社,2000. 

[13] 周洪波．“联合国反腐败公约”及域外视野下的特殊侦查手段[J]．国家检察官学院学报，2010年第4期，第24-30页．