交通“碰瓷”行为的刑法定性研究_开题报告

Alexander，Matthew（2015）认为随着社会的进步与发展，“碰瓷”犯罪的形式与表现也将会有一定的改变，笔者认为对“碰瓷”犯罪的认定应当坚持具体情况具体分析，单一的靠“一刀切”的思想去认定“碰瓷”犯罪，是不足以罚当其罪的。Michelle（2013）曾提出，在国外的交通“碰瓷”行为中，次行为不能直接构成抢劫罪，但是在行为发生后实施其他符合抢劫罪构成要素的行为，则可判定为抢劫罪。范新伟（2010）认为，交通“碰瓷”行为既不构成想象竞合犯，也不构成牵连犯。行为人在整个过程中只实施了一个犯罪行为，只希望达到一个犯罪目的，其方法行为与结果行为也没有触犯其他罪名，也即行为人只构成诈骗罪一罪。胡景美，何涵靖，朱怀武（2015）认为对于交通碰瓷行为的刑法定性问题，应根据实际情况，分析具体侵犯的法益。针对目前的立法现状和司法现状，尽力消除大众对“同案不同判”产生的疑虑，有望国家能够出台并完善相关法律，为碰瓷案件提供明确的、有针对性的指导意见，化解争议，维护司法权威，促进社会和谐进步。庞文龙（2016）研究发现，近年来，交通碰瓷案件的刑法定性问题在实务界和理论界引发了不少争议。争议焦点主要在道路碰瓷案件的罪名和罪数形态认定上。余程超，张梦莹（2016）给“碰瓷”做了定义：“碰瓷”是起源于清朝的一种骗术，一说是过去的一些古玩商贩，将仿制或者已经破碎的古玩器具故意摆放于路边，一旦有不小心的路人将其碰坏，则趁机向路人讹诈、骗取钱财的行为;一说是清朝的没落贵族子弟或市井无赖，故意怀抱瓷器在公共场所行走，找准机会撞上马车或行人并摔破瓷器，并以瓷器损害为名要求对方交付财物的行为。时至今日，“碰瓷”形式已经呈现多样化，社会危害性也越来越大，“碰瓷”犯罪甚至呈现出职业化、组织化、专业化的趋势。如今“碰瓷”是指以非法占有为目的，通过故意制造财产或其他权利受损的事实或假象，向被害人讹诈钱财的行为。何林华（2014）基于“碰瓷”犯罪的普遍性特点及作案模式，认为犯罪构成的主观要件及行为主体、行为对象、结果、因果关系等部分客观要件均无法准确成为界定“碰瓷”犯罪中此罪与彼罪的依据，作为“碰瓷”犯罪行为定性要点的主要有法益侵害种类、实行行为等两个要素。张宇超，叶晨涛（2015）认为行为人以非法占有为目的，通过故意制造的事实或假象对被害人实施语言、肢体上的威胁，向被害人索要钱财数额较大或多次勒索的“碰瓷”行为，应当认定构成敲诈勒索罪。在行为人使用除暴力以外的威胁方式进行“碰瓷”犯罪时只有可能构成敲诈勒索罪，这应该没有疑义，但是考虑到敲诈勒索罪与抢劫罪的构成要件较为相似，因此在适用暴力方法的“碰瓷”犯罪中，如何对其行为进行认定，笔者认为，在“碰瓷”行为中，二者区分的关键是行为人是否直接使用暴力取得被害人财物。若是以暴带哄，以暴带骗等借助暴力的方式对被害人进行威胁的，贝]应属于敲诈勒索。此外，当行为人的威胁手段与受骗人(被害人)交付财物有因果关系时，亦不一定能认定构成敲诈勒索罪，因为判断是否基于威胁交付的关键在丁被害人对杆为人手段的心理认知情况，行为人认为足以起至威胁作用的行为，但是被害人却并不是基丁该行为而产生恐惧处分财产的，不能构成敲诈勒索。

二、范文提纲

前言

一、交通碰瓷行为的概述

（一）“碰瓷”概念界定

（二）“碰瓷”行为之类型

（三）“碰瓷”行为之特点

二、“碰瓷”行为的罪名适用分析

（一）交通肇事罪

（二）以危险方法危害公共安全罪

（三）敲诈勒索罪

（四）以诈骗罪认定的“碰瓷”行为

三、“碰瓷”行为的司法认定

（一）碰瓷”行为罪数形态的认定

（二）“碰瓷”行为中公共安全的认定

（三）“碰瓷”行为中诈骗手段与采用欺诈手段的认定

四、交通“碰瓷”行为之法律完善

（一）完善《道路交通安全法》

（二）扩大刑法修正案关于危险驾驶罪的适用范围

（三）完善民事举证责任

结语

三、参考文献

[1]邓子滨.  碰瓷问题治理纲要[J]. 中国法律评论. 2014(03)

[2]陈丽莉,黄凤秋.  热词英译探讨的的以“碰瓷”为例[J]. 安徽文学(下半月). 2014(07)

[3]姚天宇,王勇.  “钓鱼执法”的行政违法性及其规制[J]. 政治与法律. 2012(06)

[4]程凡卿.  “钓鱼执法”的违法性探讨的的以刑法学与行政法学的交叉领域为视角[J]. 法律适用. 2010(12)

[5]谢程昕.  浅议“彭宇案”与诈骗罪[J]. 法制与社会. 2011(34)

[6]高庆国.  刑法中“公共安全”的定性和定量研究[J]. 河南师范大学学报(哲学社会科学版). 2010(03)

[7]刘中发,张春宇.  “交通碰瓷”案的司法认定[J]. 中国检察官. 2010(04)

[8]张少会.  论诈骗罪与敲诈勒索罪的区分[J]. 人民论坛. 2012(14)

[9]王有强.  浅谈对“交通碰瓷”犯罪行为的定性[J]. 朝阳法律评论. 2010(02)

[10]范新伟.  浅析“碰瓷”行为的刑法定性[J]. 赤峰学院学报(汉文哲学社会科学版). 2010(10)

[11]陈磊.  “碰瓷”行为的定性分析[D]. 湖南师范大学 2014

[11]蒋志伟.  “驾驶交通碰瓷”行为的刑法定性研究[D]. 西南政法大学 2011

[13]陈伟.  “车辆碰瓷”行为的定性分析的的以一则典型案例为视角[J]. 北京政法职业学院学报. 2008(04)

[14]于同志.  驾车“碰瓷”案件的司法考量的的兼论具体危险犯的可罚性判断[J]. 法学. 2008(01)

[15] 张明楷,著.刑法学教程[M]. 北京大学出版社, 2010 

[16] 吴进.  关于潘某某碰瓷行为的案例分析[D]. 兰州大学 2012 

[17] 张越.  对利用机动车碰瓷索取财产行为的定性探讨[D]. 西南政法大学 2014 

[18] 邹兵建.  交通碰瓷行为之定性研究——以李品华、潘才庆、潘才军诈骗案为重点的分析[J]. 刑事法判解. 2012(02)