原创文档范文点击进入 → 法律法学专业原创文档范文 现成文档范文点击进入 → 法律法学专业文档范文

视频分享网站间接侵犯著作权的认定-开题报告

Ktbg5589 视频分享网站间接侵犯著作权的认定-开题报告一般情况下，视频分享网站涉及到的侵权案件都为信息网络传播权的侵权案件。视频分享网站中网络服务提供者并没有直接上传作品，而是由网络用户上传于其提供的网络空间平台中，可以说其间接的给予了网络用户“帮助”。因此，对于视频分享网站侵权行为的主要性质即是间..

视频分享网站间接侵犯著作权的认定-开题报告 Ktbg5589 视频分享网站间接侵犯著作权的认定-开题报告

一般情况下，视频分享网站涉及到的侵权案件都为信息网络传播权的侵权案件。视频分享网站中网络服务提供者并没有直接上传作品，而是由网络用户上传于其提供的网络空间平台中，可以说其间接的给予了网络用户“帮助”。因此，对于视频分享网站侵权行为的主要性质即是间接侵权行为。对于间接侵权的认定已成为国内外法学界讨论的热点、难点。

国内研究现状

我国对于网络著作权侵权立法并没有明确规定“直接侵权”与“间接侵权”，在司法实践中一直以共同侵权理论来处理网络著作权的侵权问题。2000年《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定：“网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为,或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的,人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定,追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。

而在网络服务提供商免责条件部分,对其侵权责任作出了限制并详细规定了适用免责条件的具体要求。我国《信息、网络传播权保护条例》中规定:“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间,供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品,并具备下列条件的,不承担赔偿责任:……(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；”由此可见，视频分享网站如果需要为其网站上用户上传侵权视频的行为承担责任,前提是视频分享网站在侵权行为发生时的主观意识状态是“明知”,如果其是“不知”或“应当不知”,那么,即使客观上出现了侵权后果也可免责。也就是说，在信息网络的环境下，主观上的过错也应是一项重要的主观判断标准。即使视频分享网站的行为在客观上帮助了直接侵权行为人的侵权行为，如果其没有主观知道“直接侵权”行为的存在，也不能够认定网站实施了“间接侵权”。因此,可以推断我国对视频分享网站著作权间接侵权行为责任的认定,采用的是《民法通则》中的过错原则。

此外，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款规定：网络服务提供者没有对网络用户直接侵权行为进行审查的，人民法院不应认定其有过错。由此看来，对于网络服务提供者法律并没有规定审查义务。如此，网络服务提供者“明知”的可能性大大降低。所以，对于“应知”的判断尤为重要。

王迁在《视频分享网站著作权侵权问题再研究》中认为，在权利人未向视频分享网站发出侵权通知时，以何种标准判断服务提供者是否“知道或者有合理的理由应当知道”用户上传的视频文件侵权，就成为认定其责任的关键。特别是要具体区分“审查义务”与“注意义务”这两种具有不同的要求的认定标准。

目前，我国尚无要求“信息存储空间”服务提供者对用户上传视频文件的著作权状况进行“审查”的法律规定。而从国际上看，美国、欧盟等发达国家和地区的立法也未规定一般性的审查义务。不过欧、美等国家的少数判例却认定网络服务提供者应当通过采用过滤软件等监控机制来防止侵权内容的传播。

国外研究现状

与大陆法系国家不同，英美法系国家大多在立法中对著作权间接侵权行为制定了针对性的具体的规则。而这些规则不都是从一而终的，它们随着时代的前进，也在与时俱进。

英国在1988年的《版权、外观设计与专利法》中不仅规定了“直接侵权”还详细地列举了三类“间接侵权”行为，并称为“从属侵权”，第一类“从属侵权”行为是对侵权复制件的交易品；第二类是提供用于制作侵权复制件的工具;第三类是为他人的侵权表演提供场所或设备、材料。加拿大和澳大利亚的《版权法》在以“从属侵权”的名义规定“间接侵权”时，不但坚持了“间接侵权”的构成必须以行为人主观“明知”为要件的原则，而且又根据各自的公共政策附加规定了其他构成要件。美国1976年《版权法》虽然没有列举“间接侵权”行为,却针对判例中认定“帮助侵权”的规则规定了几种“法定豁免”。李士林在《美国ISP责任的判例研究——兼论对我国相关立法的启示》中提及一个美国早期的判例，1993年在Playboy Enterprise，Inc.v.Frena案件中，对于Frena公司认为自己并没有意识到上传的图片侵犯了playboy著作权的抗辩，法院认为：著作权侵权的构成要件不包括侵权人的主观意图，只需考虑客观上侵权事实有无发生。也就是说，不考虑BBS的经营者在侵权行为发生时的主观意识状态，只要在其系统中存在侵权的资料，BBS的经营者就要承担侵权责任。从中可见，当时对网络服务提供者著作权间接侵权责任的认定采用的是严格责任原则。

随着信息网络的发展，美国国会在1998年通过的《千禧年数字版权法》（DMCA）也为网络服务提供者著作权侵权规定了过错责任：网络服务提供者仅在对侵害行为知情，或是收到了有关侵害行为的通知时，才能认定其有责任。同时，确立了“避风港规则”，即网络服务提供者在接到权利人的侵权通知后，及时删除相关涉嫌侵权的作品，则可以免于承担著作权侵权责任。这在后来的日常司法实践中成为很多网络服务提供者的抗辩理由。此外，美国国会在对《千禧年数字版权法》（DMCA）的报告中还首创了“红旗标准”，王迁在《超越“红旗标准” ——评首例互联网电视著作权侵权案》一文中将其解释为“当网络服务提供者意识到了从中能够明显发现侵权行为的‘红旗’之后，如果不采取措施，就会丧失享受责任限制的资格。‘红旗标准’同时具有主观和客观因素。在判断网络服务提供者是否意识到了‘红旗’时，应当判断网络服务提供者是否意识到了相关的事实和情况。但在判断相关事实或情况是否构成‘红旗’，换言之，即侵权行为是否对一个在相同或类似情况下的理性人已然明显时，应当采用客观标准。”德国1997年《多媒体法》限定了网络服务提供者的责任，规定网络服务提供商仅在知道非法内容存在其服务器上，并且在技术上有可能、在情理上也应当阻止非法内容被继续使用的情况下，却没有阻止时,才应当承担侵权责任。从此规定可以看出，德国在认定视频分享网站为其用户的直接侵权行为所需承担的责任时，采用的是过错责任原则。

推敲可见，各国在立法和司法上对网络服务提供商——视频分享网站著作权间接侵权行为归责原则的态度从过去的严格责任到现在被普遍认同的过错责任，产生了很大的转变。李玲玉在《视频分享网站著作权间接侵权问题研究》中认为这种改变是“著作权人的私权利益与新技术发展给公众带来的公众利益之间平衡的博弈结果。”

二、范文提纲

引言

一、视频分享网站侵犯著作权的基本理论

（一）视频分享网站著作权侵权的本质

（二）视频分享网站侵权行为的主要性质

（三）视频分享网站侵权行为的主体

二、视频分享网站间接侵犯著作权的行为表现

（一）帮助侵权行为

（二）引诱侵权行为

（三）代位侵权行为

三、视频分享网站间接侵犯著作权的认定