“互联网”背景下的网络预约出租汽车法律规制研究_开题报告

（一）国内研究现状

《网络预约出租汽车经营服务暂行管理办法》于 2016 年7月 28 日出台，明确了网约车的合法地位和规制框架，而随后网约车地方政府新规的制定对网约车准入进行了诸多限制，遭到诸多质疑，对于网约车的具体规制思路仍有待进一步的探讨。基于此背景下，国内网络预约出租汽车的法律规制的研究主要集中在政府应当如何处理好网约车和巡游车的关系，如何制定有效的规制加强对网约车行业的有效规范和管理。 

卞建林在《中国诉讼法治发展报告》指出，《网络预约出租汽车经营服务暂行管理办法》的出台意味着网约车告别了“黑车”时代，对于网约车的态度，不能一概的排斥，否则不仅仅是网约车，整个经济的发展也会受到限制。李丽燕、刘镇江指出，部分网约车是不具有营运资格和许可的私家车，而在目前网约车监管存在法律漏洞的情况下，该运营行为有违法之嫌。网约车的相关法律法规应该继续细化规定，保证网约车运行能够更加规范。

许明月、恒科从出租车治理的角度提出，因在网约车发展背景下，建立统一的地方出租车市场法律监管体系。

唐利清、彭岳都曾提出，网约车作为共享经济的新生儿，应该用开放包容的态度进行规制，虽网约车法律监管的滞后给网约车运营商、驾驶员之间造成了经营主体责任不明、政府监管缺乏依据等问题，但要求政府通过规制的出台，提供网约车与巡游车公平竞争的法律环境。

宋瑞家指出，共享经济具有其独特的优势，但其缺点也不能被忽视。政府在支持网约车等共享经济发展的同时，不能忽略其对传统经济、企业的冲击和影响，要处理好网约车与巡游车之间的关系，在创新管理与传统模式中找到平衡。

（二）国外研究现状

关于国外网络预约出租汽车的法律规制，主要集中在依托传统巡游出租汽车的管理模式，严格管制网约车的准入。

在英国伦敦，网络预约出租汽车监管最具代表性的城市。英国伦敦的出租车服务业一直被公认是全球服务最好的，主要采取的是“政府监管平台，平台约束驾驶员”的监管模式，将网约车纳入到了《约租车法案》的管辖范围之内，对网络预约出租汽车的平台公司、车辆、驾驶员都设有多且细的准入门槛，伦敦交通局是法案的执行和监督机构，下属的公共运输办公室专门负责处理平台公司、车辆和驾驶员的许可证及后续运营的检查。监管重点在网约车平台，每年不定期对平台公司进行合规检查。网约车在火车站或机场停靠不设接客的路段，以保障巡游出租汽车的权益。

在美国，网络预约出租汽车在各州的情况各不同。Uber自2011年进驻以来，多个州的政府部门要求其停止其营运，伊利诺伊州还遭到了出租车公司的起诉，网约车只在加州合法化，但对于网约车的驾驶员和运营车辆都提出了严格的要求，同时，对同一时间提供网约车服务的车辆数量也进行了限制。驾驶员在过去7年内不得有重复犯罪的记录，3年内不得有严重的交通违章；车辆接入平台提供服务之前，必须进行19个车辆部件的全面安全检查，车辆商业责任保险等的投保赔偿金额不得低于100万美元的。

在新加坡，私人网络预约出租汽车是违法的。新加坡主要的出租汽车公司都开发了自己的打车软件，新加坡现行出台的规范打车软件的相关要求中规定司机必须持有出租汽车的驾照，且运营车辆必须是已经注册的出租汽车。由于新加坡的法律非常严格，在新加坡出租汽车公司自己的软件和任何等三方叫车服务软件所能联系的驾驶员和和和车辆，都必须在新加坡陆路交通管理局申请注册相关服务，资质有效期3年。

在墨西哥，网络预约出租汽车车辆设定了最低车辆价值。Uber进驻初期，政府有针对性的出台了新规，要求Uber等网络预约出租汽车平台按1.5%的税率纳税，且参与运营的车辆价值不得低于20万墨西哥比索（约7.1万元人民币）。因当地多数使用的Uber车辆最低成本约为15万比索，故这项新规严格打击了当地的Uber市场。

二、范文提纲

绪论

一、网约车行政法规制的现状

（一）我国网约车行政法规制的立法现状

1.国家层面的行政法规制立法现状

2.地方层面的行政法规制立法现状

（二）国外网约车行政法规制的立法现状

二、网约车行政法规制存在的问题

（一）国家层面的网约车行政法规制存在的问题

（二）地方层面的网约车行政法规制存在的问题

三、完善网约车行政法规制的思考

（一）网约车行政法规制的应该注意的几个问题

（二）网约车行政法规制的完善建议

三、参考文献

苑  红.浅析网约车行业监管制度的完善[J].法制博览，2018.4.

中国社会科学网.我国网约车监管中的法律价值冲突及其整合[EB/OL]， :// .cssn.cn/fx/fx_yzyw/201804/t20180416_4136826.shtml，2018-4-16.

人民网.交通部发布新规对网约车公司运营数据进行监管[EB/OL]，   ://finance.people.com.cn/n1/2018/0227/c1004-29837158.html，2018-2-27.

张  鸽.网约车的监管限制及优化建议[J].合作经济与科技，2018.1.

张  俊.“网约车”事前许可条件设定法律研究[D].安徽财经大学，2017.

王  一.网约车监管,“伦敦模式”啥样[J].决策探索，2017，（2）.

宋瑞家.网约车类共享经济模式的行政法规则[J].法制与社会，2017，（5）.

卞建林.中国诉讼法治发展报告[M].中国政法大学出版社，2016.

周  辉.法治思维下的专车治理——交通运输部专车新政方案评析[J].行政管理改革，2016，（2）.

许明月、刘恒科.网约车背景下地方出租车市场法律监管的改革与完善[J].广东社会科学，2016（2），249-256. 

唐铭鸿.浅谈专车服务的现状及发展方向[J].区域经济，2015（08）：96-97.

侯  洋,余佳蔓.国外出租车行业的管理经验借鉴[J].商业研究，2015（7）：45.

郭建雄.专车管理的问题与对策探析[J].经营管理者，2015，（32）.

王  军.美国如何管理网约车[J].中国改革，2015，（9）.

李丽燕、刘镇江.“专车”模式下的非法营运及治理[J],经营管理者，2015（1），307-308.

彭岳.共享经济的法律规制问题[J].行政法学研究，2016（1），117-131.

Lauren Geisser. Risk, reward, and responsibility: call to hold uberx, lyft, and other transportation network companies vicariously liable for the acts of their drivers[J].Southern California LawReview,2016,89(2),317—358．

Alexi Pfeffer-Gillett. When disruption collides with accountability: Holding ridesharing companies liable for acts of their drivers[J].California Law Review,2016[J].104(1),233—266．