论我国股东代表诉讼制度的适用困境及完善建议_开题报告

查找范文相关文献，介绍本论题目前研究现状、研究成果等内容。

    目前，理论界普遍承认，股东代表诉讼制度最早起源于英国的判例法。一般认为，1843 年英国法院通过审理著名的 FOSS.V.Harbottle 一案，第一次确立了股东代表诉讼制度。有趣的是，审理该案的法官原则上不承认股东的原告资格，认为只有权益受损的公司才可以作为原告对侵权人提起诉讼，公司股东只有在特殊情况下有权代表公司提起诉讼。该判例确立了著名的 FOSS 规则，它是由正当原告原则和多数决原则两部分构成的。英国的衡平法在同属于英美法系的美国得到继承和发展。1881 年，美国通过判例确立了著名的衡平规则 94（Equity rules 94），该规则明确赋予小股东可以享有提起代表诉讼的权利以维护公司利益。之后，股东代表诉讼制度在美国得到广泛发展。20 世纪初，美国许多州在自己的公司法中先后规定了股东代表诉讼制度。在程序法方面，美国国会制定的《联邦民事诉讼规则》于 1938 年正式颁布生效、并于 1966 年对其进行大幅度的修改，该规则在第 23.1 条中明确规定了股东代表诉讼制度。20 世纪 50 年代，美国律师的自治组织即美国律师协会在仔细分析和研究各州的公司法立法规定和法院关于股东代表诉讼司法判例实践经验的基础上，编撰完成了《美国示范公司法》，该法在第七章第四节规定了股东代位诉讼程序。1991 年又进行了全面修订，进一步完善了股东代位诉讼的程序。股东代表诉讼制度诞生后，不仅英美法系国家纷纷借鉴，而且大陆法系国家也广泛采纳。1948 年，日本国会制定了日本的第一部《证券交易法》，在第 164 条中首次规定了股东代表诉讼制度，标志着股东代表诉讼制度在日本得以正式确立。日本还曾三次大幅度修改《商法典》，对其中的股东代表诉讼制度进行多次修改和完善。1966 年我国台湾地区也在公司法中规定了股东代表诉讼制度。经过多年的发展，该制度已经成为一项成熟的救济机制。在境外，股东代表诉讼制度不仅在立法和司法方面日趋完备，而且在理论研究方面也非常成熟。学者们不仅从实体法角度研究股东代表诉讼制度，更重要的是从程序法角度对它进行研究和完善，使该制度的功能得到最大限度的发挥。股东代表诉讼制度在我国确立较晚，直到 2005 年修改新公司法时才在第 152 条中确立了这一制度，但该规定比较原则，缺乏实践操作性，而且该条款本身还存在许多不完善的地方，司法程序方面更是没有涉及。在审判实践方面，股东代表诉讼案件通常按照普通民事诉讼程序进行审理，给司法实践带来了许多困境。在我国理论界，对股东代表诉讼制度的研究出现了实体法研究和程序法研究结合得不够紧密的情况。我国许多公司法学者主要侧重于从实体方面对股东代表诉讼制度进行研究，涉及该制度的特殊程序研究得还不够。如周友苏教授在《新公司法论》中辟专节对股东代表诉讼制度进行专门研究，但由于篇幅所限，其主要是从实体角度进行的，在代表诉讼的特殊程序制度研究方面还有待于拓展和深化。中国人民大学法学院刘俊海教授在《论股东代表诉讼提起权》和《新公司法的制度创新：立法争点与解释难点》等著作中对股东代表诉讼制度进行研究，但主要是从股东代表诉讼的概念、特征、起源、法理基础、原告的资格、被告范围等方面进行阐释，对程序制度方面研究很少。复旦大学法学院的李小宁博士在《公司法视角下的股东代表诉讼——对英国、美国、德国和中国的比较研究》中对四国的股东代表诉讼制度进行了比较研究，但主要是从股东代表诉讼制度在各国的概况、所起的作用、与股东直接诉讼的区分、寻求维护公司效率和保护公司及其小股东利益之间的平衡的措施等实体方面进行介绍，没有涉及诉讼程序方面的内容。侯水平研究员在《证券法律责任》一书中对股东代表诉讼制度进行了详细研究，但主要是从股东代表诉讼的起源与发展、法理基础、适用范围等实体方面进行研究，具体诉讼程序方面的内容不多。另一方面，股东代表诉讼制度还没有引起我国诉讼法学者的应有注意，对此展开专门研究的学者还不多，而且和实体法研究结合得不够紧密。如中国政法大学的刘金华教授在《股东代位诉讼制度研究》一书中对代表诉讼的特殊程序制度如管辖、诉讼时效、诉讼费收取、诉讼担保、前置程序等进行了专门研究，但在代表诉讼的法理依据、董事责任以及商业判断原则的引入等实体内容方面研究不够深入。最高人民法院的奚晓明、金剑锋等主编的《公司诉讼的理论与实务问题研究》一书中对代表诉讼的程序制度作了详细的介绍，为人民法院审理股东代表诉讼案件提供了参考和借鉴，但对股东代表诉讼制度涉及的实体内容如法理基础、董事责任的具体化及股东的法律责任等方面研究得不多。不难看出，在我国理论界，对股东代表诉讼制度的研究还存在以下问题：1、对股东代表诉讼制度的研究在实体和程序方面还存在一定程度的分离，两者结合得还不够紧密；2、对股东代表诉讼制度的实体法和程序法的法理依据研究得不充分，尚需加以完善；3、对董事等的何种不法行为可以被起诉不太明确，需加以细化，特别是要明确董事的勤勉义务并引入商业判断原则以减免董事的责任；4、对涉及股东代表诉讼的特殊程序制度研究不够深入，需加以完善。因此，本文想就以上问题进行进一步研究并提出完善的相关建议。

二、范文提纲

一、股东代表诉讼制度的概念和历史背景

（一）股东代表诉讼制度

1、股东代表诉讼制度的起源及当时的使用情况

2、股东代表诉讼制度的概念

（二）我国股东代表诉讼制度

1、我国股东代表诉讼制度的确立

2、我国股东代表诉讼制度的内涵

3、股东代表诉讼制度的现实意义

（三）我国股东代表诉讼制度在法律中的适用情况

二、我国股东代表诉讼制度中诉讼程序问题

（一）对原告资格的限制

（二）关于诉讼前置程序的限制

（三）诉讼费用的承担

三、股东代表诉讼前置程序设置的利弊以及案件实例

（一）股东代表诉讼前置程序设置的利弊

1、股东代表诉讼前置程序设置的优势

2、股东代表诉讼前置程序设置的劣势

（二）实践案例

四、我国股东代表诉讼制度的完善

  （一）诉讼当事人问题

      1、原告的资格

      2、被告的范围

      3、公司的诉讼地位

      4、其他股东的诉讼地位

  （二）管辖权问题

  （三）诉讼时效问题

  （四）举证责任分配问题

  （五）前置程序问题

总结

参考文献

三、参考文献

[1] 周剑龙.  日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度[J]. 南京大学学报(哲学.人文科学.社会科学版). 2006(03)

[2] 甘培忠.  论股东派生诉讼在中国的有效适用[J]. 北京大学学报(哲学社会科学版). 2002(05)

[3] 李爽.  日本的股东诉讼制度[J]. 中国改革. 2002(04)

[4] 杨辉.  关于设立我国股东代位诉讼制度若干问题的思考[J]. 法商研究(中南政法学院学报). 1999(05)

[5] 林馨.  日本股东代表诉讼制度评析[J]. 日本研究. 1999(02)

[6] 罗培新.  股东派生诉讼若干问题探讨[J]. 学术交流. 1999(03)

[7] 李新建.  股东代表诉讼研究[D]. 华东政法大学 2011

[8] 魏巍.  股东代表诉讼研究[D]. 北京交通大学 2010

[9] 李毳.  股东代表诉讼研究[D]. 上海交通大学 2010

[10] 张婷婷.  股东代表诉讼制度若干问题研究[D]. 华东政法大学 2008

[11] 章贇.  股东代表诉讼制度研究[D]. 西南财经大学 2006

[12] 宋敏强.  股东代表诉讼制度研究[D]. 山东大学 2005