论合宪性审查的意义及推进_开题报告

一、文献综述

2017年10月18日，中国共产党第十九次代表大会在北京召开，十九大报告明确要求“加强宪法实施和监督,推进合宪性审查工作,维护宪法权威”。由此，“合宪性审查”作为新词汇进入人们视野。何为合宪性审查？顾明思义，即指由有关权力机关依据宪法和相关法律的规定,对于可能存在违反宪法规定的法律法规、规范性文件以及国家机关履行宪法职责的行为进行审查,并对发现违反宪法的问题予以纠正,以维护宪法的权威。究其本质，我们可以发现所谓“合宪性审查”实乃宪法学界一直以来研究的违宪性审查之另一种称谓。因此，本文以近些年来国内外学者违宪性审查研究成果为对象，对国内外违宪性审查学术范文研究状况进行归纳分析，择其主要问题综合评述，以期为今后我国合宪性审查制度的建立和合宪性审查理论的研究提供有益参考。

国内研究现状

19大报告，第六部分“健全人民当家作主制度体系，发展社会主义民主政治”首提“合宪性审查”，一石激起千层浪，学界、商界和政界纷纷加入讨论。学界年初出版的《驯化利维坦》这本书，恰巧和我们国家领导人提倡的“把权力关进笼子”异曲同工，因此也格外引人注目。大家也知道，有限政府或者分权理论，其实是始于洛克，经孟德斯鸠的完善，到了近现代，又经过麦迪逊的更新乃至实践中的不断校正。总体的思路是在英国“光荣革命” 之后不成文宪法的基础上，逐渐走向了成文宪法，具体实例就是从英国到美国，在这样一个世界历史发展的进程，各种各样的理论纷至沓来，其中包括“宪政”理论。我国不管是形式上，法官向宪法宣誓；还是实质上“成立中央全面依法治国领导小组，加强对法治中国建设的统一领导。推进合宪性审查工作，维护宪法权威”，其背后的深意触发了各界的思考，特别是企业界的期待与展望。有学者指出，我国已经初步确立了立足我国实际，符合我国国情具有中国特色社会主义特征的违宪审查制度，从1954年宪法（第二十七条、第三十一条）到1975年宪法（第十七条、第十八条）、1978年宪法（第二十二条、第二十五条），再到现在实施的1982年宪法，现行《宪法》第六十二条、第六十七条以及《立法法》第八十八条、第九十条和第九十一条等确立了我国的违宪审查制度为立法机关审查制。

持反对意见的学者认为我国还没有建立起严格意义上的违宪审查制。他们认为我国现行的《宪法》、《立法法》及相关法律对违宪审查的主体规定模糊，各级司法机关审理普通民事、行政或刑事纠纷不能适用宪法，我国宪法的不可适用性使违宪审查制度失去了根基。因此，宪法解释、违宪审查与宪法及法律的具体适用相分离使得我国的违宪审查制度虚置。

当前学界普遍认为“法规审查备案室”的功能有限，级别不高，还不足以独立承担责任重大的合宪性审查工作。但是，到底设立何种机构进行合宪性审查，学界还没有达成统一的意见，学界提出了三种模式：一是独立的宪法法院；二是在全国人大之下设立与人大常委会平行的审查机构；三是在全国人大内部设置专门的审查机构。合宪性审查极其重要且较为敏感，更离不开党的领导，合宪性审查工作的开展自然应该在领导小组的领导之下逐步推进。合宪性审查的内容包含两部分：一是法律及法律文件是否符合宪法的规定；二是国家机关权限的争议，特别是部分国家机关公职人员的职务行为。据此，需要根据不同的审查内容来确定不同的启动主体资格。第一，针对法律及法律文件的合宪性审查。宪法对地方立法权的规定十分模糊，并存在很多空白，给国家立法机关留下了较大空间。

（二）国外研究现状

西方违宪审查制度历时悠久，从以1803年的美国“马伯里诉麦迪逊”案为开端的违宪审查制度到二战后该制度在欧洲大陆的普及发展，这一制度已经有了两百多年的历史。关于西方违宪审查模式存在着两种说、三种说、四种说。两种说认为西方现存的合宪性审查制度可分为两种类型：美国模式和欧洲模式。三种说认为各国的违宪审查制度有三种形式，即立法机关审查、司法机关审查、专门机关审查。四种说认为西方违宪审查制度可分为立法机关审查制、司法机关审查制、宪法法院制、宪法委员会制。从中可以看出，无论是两种说、三种说、四种说都是按地域、权力机关等标准进行划分，并没有实质上的差别。

    依法治国的核心是依宪治国。依宪治国首先要尊重宪法权威,有效推动宪法实施,宪法的生命即在于实施。美国司法审查制度作为一种宪法实施方式,虽然在世界范围内产生了重大影响,但是其他国家并未能按照其模式建立适宜本国国情的宪法实施机制。通过考察美国司法审查制度生成的自然法思想基础、宪法政治基础以及司法实践基础,认为司法审查制度作为美国的宪法实施方法和机制,是美国宪法政治制度与人文自然环境等多方面因素相互作用的结果,是源于并适于美国国家和社会特有的一种制度安排和价值选择。我国在推动宪法实施的过程中,可通过重点关注和解决宪法实施的文化传统、宪法实施的政治基础以及宪法实施的法治经验三个方面的问题,有效建立和发展适合本国国情的宪法实施方法和机制。 

范文提纲

、违宪审查制度的内涵与意义

1、1违宪审查制度的意义

1、2我国现行的违宪审查制度

、我国现行的违宪审查制度及其困境

2、1我国现行的违宪审查制度

2、2我国现行的违宪审查的困境

（三）、合宪性审查的内涵与意义

3、1合宪性审查的概述

3、2推进合宪性审查的意义

（四）、推进我国合宪性审查工作的对策

4、1推进我国合宪性审查工作的对策

4、2完善合宪性审查工作的流程

（五）总结 

三、参考文献

著作：

[1]李少文：《推进合宪性审查深化全面依法治国》，载《学习时报》2017年11月13日，第003版。

[2]王利明：《用合宪性审查构筑制约权力的“笼子”》，载《学习时报》2017年11月6日，第003版。

[3]黄仕红：《地方立法合宪性审查制度研究》，载《学习与实践》2012年第4期，第48页。

[4]莫纪宏、胡锦光、秦前红：《为宪法实施提供制度保障》，载《人民日报》2017年11月8日，第17版。

[5]梁成意：《中国公民基本权利》，中国政法大学出版社2016年版，第167页。

[6]张翔：《宪法释义学——原理·技术·实践》，法律出版社2013年版，第143页。

[7]夏引业：《合宪性解释是宪法司法适用的一条蹊径吗——合宪性解释及其相关概念的梳理与辨析》，载《政治与法律》2015年第8期，第109页。

[8]徐爽：《公民基本权利的宪法和法律保障》，社会科学文献出版社2016年版，第15页。

[9]杜强强：《合宪性解释在我国法院的实践》，载《法学研究》2016年第6期，第111页。

[10]阚珂：《人民代表大会那些事》，法制出版社2017年版，第7页。

[11]刘瑜：《民主的细节》，上海三联书店2009年版，第124页。

[12]李琦：《司法审查正当性论争之辨析》，载《法律科学》2012年第6期，第15页。

[13]张千帆：《宪在：生活中的宪法踪迹》，中国民主法制出版社2011年版，第18页。

[14]佟德志：《司法权力的民主性悖论——美国违宪审查的民主性之争及其启示》，载《政治学研究》2015年第3期，第52页。

[15]王玄玮：《违宪审查与政治问题——关于“政治问题不审查”原则的初步比较》，载《云南大学学报》(法学版)2009年第6期，第7页。