法律从业人员职业道德研究_开题报告

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出：“全面推进依法治国，必须大力提高法治工作队伍思想政治素质、业务工作能力、职业道德水准，着力建设一支忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律的社会主义法治工作队伍，为加快建设社会主义法治国家提供强有力的组织和人才保障。”

法律从业人员是宪法法律的实施者、公平正义的捍卫者，他们是否忠于法治、忠于职守，直接影响社会公正进而影响依法治国的顺利实施。因此，在完善从业人员管理体制和权力运行机制的同时，要加强法律从业队伍思想道德建设，把理想信念、职业道德教育摆在突出位置，深入开展社会主义法治理念教育，坚守职业道德和职业良心。在执业过程中，既要以明确的法律规范为遵循、为依据，又要深入领会和准确把握法律规范所体现出的价值目标和要求，确保不违背立法宗旨、不偏离正确方向，使执业行为既遵从法律标准又体现鲜明的道德导向，既于法有据又合乎情理，从而使人民群众能从每一个法律案件中感受到公平正义。

二、文献综述

在目前的法律职业研究中，法律职业伦理和法律职业道德是出现频率较高的两个概念，且通常被作为同一个概念使用。当然，也有学者将二者加以区别。例如，有人认为，法律职业道德的含义包括了职业行为规范、道德品质和调整法律工作中社会关系的道德规范，因此其含义要广于法律职业伦理（沈忠俊1999）；也有人将法律职业伦理与法律职业道德从实质层面和主观层面予以区分。处于实质层面的属于伦理问题，即究竟应做什么和不得做什么？处于主观层面的属于道德问题，即对某种行为内容的态度、心理准备、心情、动机等。所以，关于法律职业人当为或不当为之基准是职业伦理；关于法律职业人就法律职业伦理内容所产生的态度、心情、动机等即为法律职业道德的问题（孙笑侠2001）。

　　从广义的角度而言，可以将法律职业道德分解为两个层面，即法律职业道德规范和法律职业者个体的道德品性。前者反映了法律职业伦理关系的规范性的要求，具有客观性、社会性；后者是伦理规范内化为个体的道德选择、道德品性，是人遵循为人之道所引起的收获、体验，具有主观性和个体性。

　　法律职业道德规范是在法律职业活动中形成的，反映法律职业伦理关系并规制法律职业共同体的道德准则。法律职业准则是与法律活动的职业化相伴而生的。任何职业，因其是人们长期所从事的具有专门业务和特定职责的社会活动，有着独特的职业责任和职业纪律，因此形成了特殊的道德准则和规范。正如韦伯（1998）所说：“近代官吏团体已发展成一支专业劳动力，经过长期的预备性训练后有专长。并且近代官僚集团出于廉洁正派考虑，发展出一种高度的身份荣誉意识，若是没有这种意识，可怕的腐败和丑陋的市侩习气，将给这个团体造成致命的威胁。没有这种廉洁正派，甚至国家机构纯粹技术性的功能也会受到威胁。”法律职业是人们所从事的以法律为专门业务和职责指向的特殊社会活动。它要求法律职业者具有独立的地位和崇高的威信，不受外部力量的干扰。但是，法律职业机构的独立并不意味着职业者可以凭借自己的喜好决定案件，它要受制于一套客观规范的制约，法律职业道德准则便是其中之一。法律职业道德从内部维护着法律职业的良好地位与尊严。世界大多数国家都将这种职业伦理关系以明文道德准则的形式体现出来，有人将其称为“道德制度性约束”（曹刚2001）。如美国1887年亚拉巴马律师法典、1969年美国律师协会制定的《律师职业道德准则》和美国律师协会通过的《律师职业责任法典》等。我国近几年也陆续出台了类似的伦理规范要求，2001年的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》就是其中之一。

从司法职业环境角度考察，造成司法腐败的因素众多，诸如社会转型期市场经济的负面影响，立法上的疏漏、重叠与冲突，制度上自由裁量权过大、党政干预司法、监督机制不够健全等。从现实上讲，司法职业道德环境不良以及深刻影响和支配着司法人员司法行为的内在职业道德自律力量的软化是造成司法腐败的重要原因，并且这二者有着内在的必然联系。法律人的职业道德水平、职业道德观念都深受司法环境的影响。司法职业道德环境对司法主体的行为具有双重影响，即良好的职业道德环境和氛围，激励司法主体选择合法与合乎职业道德规范的行为发生，并对恶行有所抑制；反之则有助于恶行的发生，而对善行有所抑制和排斥。司法职业道德环境还会对司法行为后果的善恶影响起到强化与抑制的作用，即它具有明显的价值指向性，在具体的司法行为场中，它表现为相同性质的行为主体的行为后果相适或相悖的两极。譬如在良好的司法职业道德环境内发生的公正司法行为，不仅会得到司法群体的肯定和认同，而且还会得到广泛传播；如若司法不公的行为发生在较恶劣的司法职业道德环境中，它不但不会受到抑制，反而会蔓延甚至恶化。  

我国经过20余年的法学以及法制的重建与发展，取得了不小的成就。然而，法学“幼稚”与“司法腐败”的现实表现，使人不得不认真检讨这表象之外的因素——法律职业人包括道德品质在内的整体素质不高是其重要原因。处于经济高度增长而社会生活剧变期的中国，急迫地需要促进社会生活规范化的法治资源（包括法学思想与法律制度）的有效供给，法学家、法官、检察官与律师等法律职业人自当承负起不可推卸的历史责任。对于形形色色的“以权压法”、“以钱诱法”与“以情融法”引致司法活动失却公正本性的司法腐败，滥用当事人信任的律师、滥用司法权的法官和检察官是不能以法制不健全而推卸责任的。事实上，法律职业人普遍地欠缺法治国家要求的法律职业道德素养倒是直接因素，远比学养不够及制度不完善更为关键。惟有法律职业人道德素养的整体性提升，我国当前的法学和法治窘境才有改进的可能性。

三、范文提纲

一、法律职业道德概述 （一）法律职业道德内涵 （二）法律职业道德特征 1、主体的特定性 2、职业活动的特殊性 3、更强的约束性 （三）法律从业人员职业道德基本要求 1、法官职业道德基本要求 2、检察官职业道德基本要求 3、律师职业道德基本要求 4、公证员职业道德基本要求 （四）法律职业道德的社会功能 1、示范功能 2、调节功能 3、提升功能 4、辐射功能 二、我国法律从业人员职业道德缺失及其根源 （一）法律从业人员职业道德缺失 1、漠视宪法法律，严重违法违纪 2、法律观念淡薄 （二）法律从业人员职业道德缺失的根源 1、爱慕虚荣 2、良心缺失 三、提高法律从业人员职业道德水平的基本途径 （一）加强自我修养 （二）加强法律职业道德教育 （三）促进法律职业内环境建设 （四）加强法治观念建设 （五）加强监管和打击力度 

四、参考文献

[1]刘涛.论法律职业道德[J].法制博览，2012（04）.

[2]郑琼.论我国法律人职业道德的构成要素及生成环境[J].学园，2010（7）：15-16.

    [3]李艳荣.浅谈对法律职业道德的认识[J].科技向导，2010（1）：93-94.

[4]郭守信.论法律职业道德培养与实现[J].剑南文学：经典阅读，2011（11）：278-278

[5]张志铭.法律职业道德教育的基本认知[J]国家检察官学院学报，2011（6）：12-16.

[6]王楠.现代法律人职业道德困境和解决办法[J].中国证券期货，2013（5）：297-297

[7]于海华.浅谈法律职业道德缺失及其解决办法[J].经营管理者，2013（8）：241-241

[8]罗旭，王媛萍.论法律人职业道德风险及其防控维度[J].重庆科技学院学报，2010（19）：62-64.

[9]杨啸宇.法律人职业道德培养与法学教育模式改革[J].经济研究导刊，2014（29）:113-114.

[10]周斌. 建规立制约束公检法人员越轨行为[N].法制日报，2014.

[11]谢珊珊.试论法官职业道德现状、问题及对策[J].职工法律天地，2017（7）：25-25.

[12]王建华.律师职业道德缺失的原因及建设措施分析[J].科教导刊-电子版（上旬），2013（7）：123-123.