基于博弈论视角的揭露会计舞弊行为的方法研究_开题报告

一、文献综述

（一）研究目的与意义

会计舞弊是指行为人以获取不正当利益为目的，有计划、有针对性和有目的地故意违背真实性原则，违反国家法律、法规、政策、制度和规章规范，导致会计信息失真的行为。会计舞弊是人的趋利行为和特定制度背景下的产物,是人们的心理动机与各种制度相碰撞的结果。从经济学上解释,会计舞弊行为是相关当事人在对利弊得失权衡后做出的选择。

随着世界经济步入飞速发展的时代，会计舞弊案件层出不穷：2001 年 11 月，美国能源巨擎安然公司曝光了超过 12 亿美元的假账，揭开了席卷全美的会计丑闻的序幕；次年6月25日，世界第二大电信公司世界通信的利润造假曝光，被确认虚增了38 亿美元的收入和 16 亿美元的利润；同年，美国最大的复印机制造商，施乐公司虚增收入 64 亿美元、税前利润 14 亿美元的财务欺诈案又昭然于天下。会计舞弊之风在世界各地盛行，国内亦是如此，琼民源管理舞弊案，红光实业管理舞弊案，银广夏管理舞弊案，广东明珠管理舞弊案，台湾博达科技舞弊案等等均深深地损害了广大民众的利益。

独立审计制度是市场经济为保证企业财务信息的真实性而形成的一种有效机制，任何企业的年度财务报表均需要通过会计师事务所的审计。注册会计师担负着过滤会计信息风险、确保会计信息质量、降低会计信息识别成本的重任,被誉为“经济警察”。但是，重大舞弊案件的发生往往与注册会计师及其所在会计师事务所有着密不可分的关系。安然事件使得世界“五大”之一的安达信名誉扫地，施乐事件也使毕马威四名注册会计师锒铛入狱，“注册会计师能否有效预防会计舞弊的发生”不免引人担忧。

注册会计师未能发现会计舞弊又可分为两种：一是由于客观存在的因素而确实无法查出舞弊行为；二是明知公司存在舞弊行为却不揭发，反而合谋舞弊，这种情况下注册会计师需要承担民事赔偿和刑事处罚。在假设注册会计师均不会发生第二种情况的前提下，会计师事务所本身作为合伙制企业，也需要考虑到自身的利润与存续，也就是说审计过程本身也是要受到会计师本身经济利益的制约，这就不可避免地加剧了审计风险。

企业管理者出于自身利益而进行会计舞弊，未被发现时将能获得大量利益，但一旦被曝光，可能会带来灭顶之灾；会计师事务所花费人力审计公司财务情况，在公司支付的审计费用相同的情况下，若执行绝对严格的审计程序，会大大增加审计成本，而影响自身利益，但若太过宽松，一旦为舞弊公司出具无保留意见的审计报告而被曝光，也将面临重大损失。可以说，企业与会计师事务所两者之间存在一种微妙的博弈关系，如何做出有效的决策来让自身利益最大化是两者都在思索的问题。

本文是在这个现象的基础上简要分析两者之间的心理变化和博弈关系，并为会计师事务所在如何在限定成本的基础上提升发现会计舞弊的效率提供意见。

（二）国内外研究现状综述

任何纷繁复杂的经济问题，归根结底是以“利益”为中心进行展开的，市场经济中的任何一方都在为了自身的利益而行动着。企业管理者为了实现无法实现的经济目标，使得会计舞弊应运而生。

美国许多专家从会计风险的角度致力于审计风险模型的研究，分离出企业进行会计舞弊的动因，形成“会计舞弊风险因子理论”。根据风险包含因素的不同，可分为四种：

（1）冰山理论（二因素论）：企业是否可能发生会计舞弊，取决于其内部控制制度的健全性和严密性，以及取决于该公司是否存在财务压力，是否有潜在的败德可能性。

（2）三角形理论（三因素论）：舞弊的产生是压力、机会、合理化三者共同作用的结果。

（3）GONE理论（四因素论）：舞弊由G (Greed: 贪婪)、O (Opportunity: 机会)、N (Need: 需要)、E (Exposure: 暴露)四因子组成,它们相互作用,密不可分,共同决定舞弊风险程度。

（4）多风险因子理论：它把舞弊风险因子分为个别风险因子和一般风险因子。个别风险因子是指因人而异，且在组织控制范围之外的因素，包括道德品质与动机。一般风险因子是指由组织或实体来控制的因素，包括舞弊的机会、舞弊被发现的概率以及舞弊被发现后舞弊者受罚的性质和程度。

其中，一般风险因子理论对于博弈论在会计舞弊中的研究有着指导性的意义。

国内也有大量学者也对企业发生会计舞弊的成因与方式进行了研究。

阎长乐（2004）从压力、机会、合理化3个方面着重分析了上市公司会计舞弊的条件，并从收入、成本、减值准备和追溯调整4个方面介绍了上市公司会计舞弊常用的方法。秦江萍（2005）在阐明国内外上市公司会计舞弊的共有动机、国外和国内上市公司会计舞弊的特殊动机的基础上,对中外上市公司会计舞弊的动机进行了比较,并分析了形成中外上市公司会计舞弊动机差异的原因。

耿建新等（2005）深入分析了2004年台湾博达科技舞弊案件，将其与国内琼民源、蜀红光、银广夏，美国安然、施乐、世界通讯等舞弊案进行比较，揭示了会计舞弊变化的动向。王娜娜（2011）通过一般风险因子与个别风险因子对科龙电器舞弊案的动因进行了分析，从会计指标异常方面对科龙电器舞弊案进行识别。

会计师事务所作为监管企业运作的重要力量，其揭露会计舞弊的能力也被广大学者所关注。

    叶雪芳（2006）认为CPA不能有效揭示重大会计舞弊主要的不是技术问题，而与CPA本身的业务素质、成本效益，乃至现行会计准则本身的局限性存在密切联系。

阎长乐（2004）认为会计师事务所的效益要求影响执业情况。目前我国审计收费制度导致的国内会计师事务所审计费用普遍较低的现象严重影响会计舞弊的揭露。

李俊梅（2011）以2002—2008年A股作为研究样本，分析了我国注册会计师的专业胜任力及审计独立性水平，并运用因子分析法和典型相关分析法对会计舞弊识别能力与会计舞弊之间的关系进行分析和检验。

会计舞弊说到底是经济事项的衍生，博弈论作为经典的经济学研究手段，也被广泛运用在会计舞弊的研究上。

秦江萍等（2005）从博弈论视角分析企业会计舞弊及其监管的混合策略博弈,求出该混合策略博弈的纳什均衡解,并指出该纳什均衡解的经济意义。

张永国（2004）从博弈论的角度提出一种治理对策——加大对注册会计师不认真履行职责的处罚力度，就能有效地遏制会计舞弊行为的发生。

张勇（2006）从上市公司会计舞弊中各利益相关者的界定及其舞弊行为入手，基于博弈理论和利益相关者理论重点研究各利益相关者的利益动机和利益约束对行为决策的影响。

T. Jeffrey Wilks（2004）分析那些关于帮助审计人员检测和防止欺诈性财务报告的学术研究并且回顾了博弈论，社会心理学，判断，决策，审计的理论与实证研究，来识别和改进审计实践及在未来研究有前途的领域。

Hansen S C（1997）构建了注册会计师与客户交互的标准模型和博弈论模型，通过将其方程化并简化，揭示了审计双方达成平衡时的影响因素。

大量的研究表明，注册会计师能否揭露企业会计舞弊与被审计企业、注册会计师本身以及大环境这三者均有着千丝万缕的联系，被审计单位和注册会计师之间互相的揣摩与分析将会加剧会计舞弊检测与预防的复杂性。

（三）课题研究内容

会计舞弊是现代市场经济中的一个常见现象，是市场经济的毒瘤。企业的管理者为了达成自身的目的，通过虚增非经常性利润，虚增资本公积，编制虚假财务报告，伪造虚假票据等各种各样的方式来进行会计舞弊。然一旦舞弊事实被揭露，企业将面临重大的损失。

会计师事务所负责审计企业的财务报告，对财务报表中是否存在舞弊进行检测。理想状态下，注册会计师兼具过硬的专业素养和必要的谨慎性和独立性，能够发现并揭露隐藏在报表中的舞弊行为，但事实上会计师事务所在进行审计时将受到如审计成本、相关经济利益等多方面的约束。在中国现行的审计收费制度和审计环境下，国内会计师事务所的审计费用是不足以支持他们尽善尽美地去完成全部审计业务的。

注册会计师通过分析企业管理者的思维，根据积累的经验进行审计抽样或重点审计的方法来减少自身的工作量，而企业管理者同样揣测注册会计师的审计重点来有计划地进行舞弊，两者之间形成了一个博弈的关系。影响这个博弈关系的因素有很多，双方都在尽量争取着自身利益的最大化，那么必然会出现博弈中的纳什平衡。

本文的主要内容是通过选择合适的影响双方博弈的因素，构建一个简单的博弈模型来分析会计师事务所要如何在不损害自身利益的前提下提高对于会计舞弊的揭露成功率。

（四）研究方法与思路

1. 查阅相关文献资料，分析总结企业进行会计舞弊的可能动因和影响注册会计师检测会计舞弊效率的因素；

2. 挑选适当的变量因子，构建注册会计师与被审计单位之间就会计舞弊检测的简单博弈模型；

3. 从博弈模型中找到平衡点，并解释其实际意义；

4. 寻找一个恰当的舞弊实例对模型进行检验；

5. 提出现环境下改善注册会计师对会计舞弊识别准确性的方法。

二、范文提纲

一、绪论

（一）研究背景

（二）研究目的与意义

（三）相关文献综述

1 关于舞弊的动机

2 关于财务报表审计

3 关于博弈论在会计舞弊中的应用

4 文献评述

二、财务报表舞弊与博弈论的基础理论

（一）财务报表舞弊基础理论

1 财务报表舞弊简介

2 财务报表舞弊的主要办法

3 盈余管理

（二）博弈论基础理论

1 博弈论简介

2 博弈的要素与类型

三、国内审计市场现状分析

（一）企业的舞弊三因素

（二）审计的固有局限性

（三）审计收费制度

四、财务报表审计的博弈模型及求解

（一）博弈模型的基本假设

（二）财务报表舞弊的“两阶段”博弈

（三）第一阶段的博弈模型

1博弈模型的构建

2纳什均衡解及意义

（四）第二阶段的博弈模型

1博弈模型的构建

2子博弈精炼纳什均衡解及意义

五、结论与建议

三、参考文献

[1] Dillard J F.Cognitive science and decision making research in accounting[J].Accounting, Organizations and Society, 1984, 9(3): 343-354.

[2] Peters J M.Decision making, cognitive science and accounting: An overview of the intersection[J]. Accounting, Organizations and Society, 1993, 18(5): 383-405.

[3] Hansen S C,Watts J S. Two Models of the Auditor‐Client Interaction: Tests with United Kingdom Data*[J]. Contemporary Accounting Research, 1997, 14(2): 23-50.

[4] Barber B M,Odean T. All that glitters: The effect of attention and news on the buying behavior of individual and institutional investors[J]. Review of Financial Studies, 2008, 21(2): 785-818.

[5] Jamal K, Johnson P E, Berryman R. Detecting Framing Effects in Financial Statements*[J]. Contemporary Accounting Research, 1995, 12(1): 85-105.

[6] Wilks T J, Zimbelman M F. Using game theory and strategic reasoning concepts to prevent and detect fraud[J]. Accounting Horizons, 2004, 18(3): 173-184.

[7] 耿建新,蒋力,陈英得.对 2004 年台湾会计舞弊案的思考[J]. 审计研究, 2005 (4): 20-25.

[8] 綦好东.会计舞弊的经济解释[J].会计研究, 2002 (8): 22-27.

[9] 秦江萍.上市公司会计舞弊: 国外相关研究综述与启示[J].会计研究, 2005 (6): 69-74.

[10] 阎长乐.上市公司的会计舞弊分析[J].管理世界,2004 (4): 111-116.

[11] 秦江萍,段兴民. 中外上市公司会计舞弊动机比较研究[J].审计与经济研究, 2006,20(4): 50-54.

[12] 王娜娜.我国上市公司会计舞弊行为研究[D].太原理工大学,2011.

[13] 刘国威.我国上市公司会计舞弊问题及识别研究[D].辽宁大学,2009.

[14] 叶雪芳.基于财务报表审计的会计舞弊揭示机制研究[J].会计研究,2006, 2: 25-31.

[15] 李俊梅.注册会计师会计舞弊识别能力研究[D].石河子大学, 2011.

[16] 张永国.注册会计师作用的博弈分析——会计舞弊治理对策悖论[J].会计之友, 2004 (4): 7-8.

[17] 秦江萍,段兴民.企业会计舞弊及其监管的博弈分析[J].经济问题, 2005 (8): 73-75