我国创业板上市公司现金股利政策与企业价值关系研究_开题报告

一、文献综述

国内研究现状

我国的证券市场成立较晚，于上个世纪九十年代成立，因此发展尚不健全。对于股利政策与企业价值的研究主要以西方的研究理论为基础，借鉴美国、日本以

及欧洲等发达国家相对成熟的研究结果，结合我国资本市场特有的现状，虽然理论体系没有西方的完善，但是经过学者们的努力，也取得了大量的成果。主要存在以下观点： 

1998 年，魏刚在《我国上市公司股利分配的实证研究》认为，一个公司的股利政策会影响这个公司的股票价格。他在深交所与上交所中选取了上市的 260 家公司，研究公司提出的关于 1997 年股利分配预案的市场反应，研究表明市场对派发股利的行为比较欢迎，即一个公司的股利政策会影响这个公司的股票价格。 

1999 年，吕长江、王克敏在《上市公司股利政策的实证分析》中，采用双步骤法，收集了沪深两市 1996-1998 年期间支付现金股利的上市公司数据，根据股利信号理论和股利代理成本理论为基础，对上市公司的股利分配模型进行了建立和检验，结果表明，影响上市公司现金股利支付的有 8 个因素。2001 年，原红旗在《中国上市公司股利政策分析》中，首次将代理成本理论与我国上市公司股利政策相结合，他以沪深 A 股上市公司作为样本公司，收集了1994-1997 年样本公司的股利分配方案，研究发现，我国的股利发放形式和发放水平波动很大，而且企业使用的股利政策对企业的增长没有影响。2004 年，周好文和李增福在《行业对股利分配的影响—基于中国上市公司的实证研究》中，以证监会对我国上市公司的行业划分为依据，系统地研究了不同行业上市公司在股利分配政策方面存在的差异性。研究发现，行业不同，选用的股利政策也存有不同，即行业类别能影响到股利分配政策。2007 年，许施智，张峥在《我国上市公司股利政策信息内涵的实证研究》中，选取沪深两市 A 股上市公司作为样本，采用回归检验法和累进超额收益，研究上市公司的股利分配行为，研究发现公司发放现金股利的行为与公司获得的累计超额收益成正相关关系，而发放股票股利行为与公司的累计超额收益成负相关关系。2009 年，龚光明、龙立在《股利支付水平、股利稳定性与企业价值—基于我国 A 股市场的经验证据》中，通过搜集 2001-2005 年 A 股上市公司的数据，研究企业价值与现金股利、股票股利和发放股利的稳定性关系，建立、检验了四者的多元回归模型，最后得出随着每股现金股利和每股股票股利水平的增高，企业价值显著变大，而发放股利的稳定性与企业价值之间没有什么关系。2011 年，吴平、付杰在《股利分配政策对企业的影响研究》中，将每股收益和托宾 Q作为因变量，分析上市公司分配高水平的现金股利和不分配现金股利现象的影响因素，研究表明上市公司存在使用股权结构指标代替收益水平，成为股利分配政策新的重要指标现象。2015 年，李玫，张骜宇在《科技型中小企业股利政策选择动因的比较》中，对比了创业板与中小企业版中 103 家科技型公司及香港创业板中 158 家科技型上市公司的数据，研究了影响科技型公司的股利政策因素，结果显示企业的资产规模、盈利能力及成长能力是主要的影响因素。

（二）国外研究现状

1、国外股利政策方面的相关文献比较丰富，本文主要按照时间顺序对一些相关文献进行了整理，并对每种股利政策理论进行简要的总结。①1956年，哈佛大学教授 John Lintner 是对上市公司股利分配行为研究的第一人，John Lintner 认为公司本期的股利分配情况是参考公司上期支付股利的水平，结合本期所实现的盈余决定的，即上市公司根据本期实现的盈利情况对上期股利发放额度进行部分调整。该模型被视为研究股利政策问题的开端。②1963 年，多伦多大学理财学教授 Gordon 提出著名的“在手之鸟”模型。“在手之鸟”理论(bird-in-the-hand theory)认为投资者更偏爱自己能实际拥有股利收入，因为通过留存收益进行再投资而给投资者带来收益的方式具有一定的风险，戈登认为投资者是不喜欢风险的，风险增加，投资者会放弃继续投资，“一鸟在手”理论与股利无关论观点不同，该理论认为股利政策对企业价值有重要的影响，公司提高支付给投资者的股利支付率，企业的价值就会上升。③1967年，Farrar 和 Selwyn 提出了税收效应理论。他们认为，由于征收资本收益税与股利收益税时的税率不同，在现实生活中，股利收益税率高于资本收益税率，因此投资者更倾向于将股票留在自己手中而不是将其卖掉，公司给投资者发放越高的股利，投资者需要交的税越多，会损害投资者的利益，根据税收效应理论，企业要实现企业价值最大化，就应该选择低现金股利政策或者年末不发放股利。④1982 年，Michael S. Rozeff 最先从代理成本理论研究股利政策问题，他认为，由于股东不能参与管理者做出经营决策的过程，因此他们需要现金股利来降低代理成本，但会造成企业的交易成本增加，因此企业要制定合适的股利政策才能能使企业的交易成本与代理成本之和最小。⑤1984 年，Easterbrook Frank H.发表文章《Two Agency Cost  Explanations   of Dividend》并提出：在一定的投资规模下，如果上市公司发放高的股利，会使公司从资本市场中得到更多的融资，从而资本市场会加强对公司的监督。2000 年，Conroy、Eades 和 Harris 通过超额收益模型对日本上市公司现金股利与股票的超额回报的显著性进行了检验，实证结果表明企业的现金股利政策对企业未来所产生的盈余没有影响，因此他们得出现金股利的分配政策与企业价值之间没有关系。⑥2004年，Baker和 Wurgler 选取 1963-2000 年上市公司的数据，研究投资者对公司股票的需求与公司股利支付方式之间的关系，研究结果表明当投资者对公司股票的需求增大时，公司更倾向于选择使用现金股利进行支付。即投资者对股利政策有不同的偏好，所以公司选择股利政策时应考虑到投资者对股利发放的偏好。⑦2013 年，Bradford W，Chen C 和Zhu S 研究在中国国有控股企业及私人控股企业在现金股利支付方面的差异，研究表明国有控股企业支付的股利支付率比私人控股企业高，而且企业内部的纵向控制链越长，企业支付越低的股利。2014 年，Akyildirim E，Güney I E 和 Rochet J C 认为对公司盈利能力产生影响的主要是外部的金融市场条件，在金融市场内股票的交易价格及证券的发行成本都是随机的，盈利能力又影响着企业的股利分配，他们认为在其他条件相同时，当股票交易价格高时，企业发放的股利会变多；当发行证券的成本高时，企业发放的股利会变少。⑧2015 年，Florackis C，Kanas A 和 Kostakis A 研究管理者占公司的所有权、债务融资及股利政策之间的关系，选取 2001-2007 年，在纽约证交所、美国证交所及NASDAQ 机构上市的公司为样本，研究表明当管理者持有股权比例小于 10%及大于 60%时，公司倾向于发放高水平的股利，而处于 10%-60%之间则会发放低水平的股利。即呈现的是严格的 U 型关系。

二、范文提纲

引言：本文研究背景意义及国内外发展现状

一、股利政策与企业价值的基本理论

（一）相关的概念

（二）股利政策相关理论

（三）企业价值相关理论

二、创业板上市公司股利分配现状分析

（一）创业板市场及上市公司概况

（二）创业板上市公司股利分配概况

三、创业板上市公司现金股利政策与企业价值关系实证分析

（一）样本选取和数据收集

（二）研究假设

（三）选择变量

（四）实证分析

（五）回归结果及分析

四、创业板上市公司股利分配政策分析及建议

（一）创业板上市公司股利分配政策的分析

（二）优化创业板上市公司股利分配政策的建议

三、参考文献

[1]魏刚.我国上市公司股利分配的实证研究[J].经济研究,1998,(06)

[2]吕长江.王克敏.上市公司股利政策的实证分析[J].经济研究,1999,(12)

[3]原红旗.中国上市公司股利政策分析[J].财经研究,2001,(03)

[4]周好文,李增福.行业对股利分配的影响—基于中国上市公司的实证研究[J].预测,2004,(06)

[5]许施智,张峥.我国上市公司股利政策信息内涵的实证研究[J].对外经济贸易大学学报,2007,(04)

[6]龚光明,龙立.股利支付水平、股利稳定性与企业价值—基于我国 A 股市场的经验证据[J].财会通讯,2009,(09)

[7]吴平,付杰.股利分配政策对企业的影响研究[J].生产力研究, 2011,(10)

[8]李玫,张骜宇.科技型中小企业股利政策选择动因的比较[J].统计与决策,2015,(05).

[9] Lintner J. Distribution of Incomes of Corporations among Dividends,Retained Earnings,and Taxes[J].American Economic Review,1956,(46)

[10] Myron Jules Gordon. Optimal,“Investment and Financing Policy”,Journal of  Finance,1963,(18)

[11] Rozeff,Michael S.“Growth,Beta and Agency Costs as Determinants of Dividend Payout Ratio”[J].Journal of Financial Research,1982,(03)

[12]Easterbrook Frank H.“Two Agency-Cost Explanationsof Dividends”[J].American Economic Review,1984,(74)

[13] Baker M,Wurgler J.A catering theory of dividends [J].Journal of Finance,2004,

(59)

[14]Bradford W,Chen C,Zhu S. Cash dividend policy,corporate pyramids,and ownership structure：Evidence from China [J]. International Review of Economics & Finance,2013,27(4)

[15]Florackis C,Kanas A,Kostakis A. Dividend policy,managerial ownership and  debt financing：A non-parametric perspective[J].European Journal of Operational  Research,2015,241(3)