金融消费者权益保护问题研究-开题报告

一、文献综述

（一）国外研究现状

1.国际上关于消费者保护的研究

金融消费者保护是消费者保护在金融监管领域的延伸，从20世纪六十年代开始，已经陆续有西方学者开展了关于消费者保护的研究，LouisL.Stern就对消费者保护的本质问题进行了分析，他认为，对于消费者保护的必要性毋庸置疑，因此，关键问题不是是否应该让消费者权益得到更好的保护，而是应该采取什么形式的保护更加有效。通过对产品市场的信息披露状况进行分析，Stern认为产品包装上关于产品信息的披露可能是最经济也是最少限制的消费者保护方式，另外，充分的产品信息披露可以减少对广告额外限制的需要。

此后，Stern又在他的另外一篇文章中从行业自律角度分析了消费者保护的问题，他认为，行业自律无疑是对消费者保护的一个强有力手段，但是，完全依赖行业自律是不够的，政府监管必须通过采取符合公众利益的措施来确保行业自律的可实施性和有效性，这样才能最大程度的发挥行业自我监管的潜力。而另一方面，政府监管又需要公众的投票与支持，以确保其功能充分发挥，因此，消费者保护实际上牵扯到政府监管、行业自律和消费者之间一个互相制约的三角关系，维持好这个关系的平衡，才能使行业自律向着正确的方向发展。

另外，还有部分学者从消费者保护运动的合理性角度入手，探讨消费者保护问题。DavidW．Cravens，GeraldE．Mills，GeorgeS．Day及DavidA．Aaker等人对消费者保护运动进行了系统分析，认为消费者保护运动可以集合消费者及政府力量，为社会大众争取其应有的权益，使消费者能免于企业界所增加的不公平待遇。PichardH．Buskirk及JamesT．Rothe则探讨了消费者保护的作用，认为消费者保护应该是一种有组织的活动，其目的在于保护消费者权利受到侵害时，能得到合理的补偿与救济，并且，消费者保护，不应局限于强调生活的物质层面，而应将保护的焦点从“生活水准”的强调，转移到“生活品质”的层面上（JohanArndt，EdgarCrame及KnutTallhang）。

2.国际上关于金融消费者保护的研究

具体到金融消费者保护，早期涉及该问题的相关内容多为一些以保护消费者权利为主旨的金融立法，比如，《诚实信贷法》、《公平信贷报告法》、《信贷机会公平法》、《住宅贷款信息披露法》、《金融隐私权法》等，对相关问题的研究工作也多由金融监管机构承担，而理论界对相关问题的深入研究较少。

20世纪90年代后半期以来,金融监管者对消费者保护问题不再停留在政策层面,而是进一步深入到体制设计和改造之中。正是这种思路上的调整，使该问题得到了理论界的更广泛的关注。其中，代表性人物英国经济学家MichaelTaylor提出了著名的“双峰”理论(TwinPeaks),认为金融监管存在两个并行的目标，一是审慎监管目标，旨在维护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定，防止发生系统性金融危机或金融市场崩溃；二是保护消费者权利的目标,通过对金融机构经营行为的监管，防止和减少消费者受到欺诈和其他不公平待遇。他进而提出，应根据监管目标的不同设立两个监管机构，分别作为审慎监管者和金融消费者权利的保护者，行使专业化监管职能。

次贷危机的爆发，再次将金融消费者保护问题的研究推向高潮。通过梳理可以发现，首先有很大一部分文献从不同角度对金融消费者保护的原因与必要性进行了探讨。一般认为，消费者的非理性、金融市场的信息不对称（SharonTennyson2009）以及金融创新的快速发展（Hillebrand2009）是需要监管当局提供金融消费者保护的主要原因。而JanisPappalardo（2004、2007）则分析了完全竞争的金融市场环境下，消费者拥有完全信息的情况，认为竞争是对金融消费者的天然保护。虽然Pappalardo分析的情况与现实不符，但是其工作为日后通过放松对市场类型以及信息状况的假定来进一步探讨金融消费者保护提供了方向，并且根据她的研究结论，我们不难推测，促进竞争应该是监管当局提供金融消费者保护的一个潜在途径。

Carlin、Gervais（2009）与RomanInderst、MarcoOttaviani（2010）则分别通过构建数理模型，从金融中介的角度分析了金融消费者保护的必要性。Carlin和Gervais（2009）通过对金融零售市场进行建模，认为市场中的金融企业与为其提供产品销售服务的经纪人之间面临着一种双边隐藏信息的问题，并由此提出了一个金融消费者保护的分析框架。通过模型分析，得出金融零售业市场最优的法律制度安排，并认为符合模型均衡条件的法律体系能够较好地划分不同交易主体之间应承担的责任，从而更有效地保护金融消费者的权益。RomanInderst和MarcoOttaviani（2010）则从中介的薪酬结构角度入手探讨金融消费者保护，认为现有的佣金模式有可能导致金融中介给予消费者不恰当的购买建议，因此，需要监管部门加以限制。

上述文献各自从不同角度为实施金融消费者保护给出了理论支撑，但是并未进一步说明，对于金融监管和消费者保护，什么样的具体实施方式才是最有效的？

Budnitz（1995）与Briault（1999）等人的研究在一定程度上对上述问题做了回答。Budnitz（1995）对金融市场的仲裁制度进行了分析，认为金融领域中的消费者仲裁与传统商业领域中的商家与消费者纠纷的仲裁存在一定的区别，由于金融机构相对于消费者而言，对金融产品及其运作更具专业性，消费者与金融机构之间对相同事物可能不具有共同的认识和判断标准，如果在缺乏对仲裁机构有效监督的情况下，仲裁机制就会出现系统性缺陷（systemicdeficiencies），从而影响对消费者合法权益的保护效果。Budnitz还强调，正式的法律诉讼机制则更有利于实现消费者保护的目的和对问题的纠正。JohnY.Campbell,HowellE.Jackson,BrigitteC.Madrian,andPeterTufano（2009）通过美国抵押贷款市场的案例研究，在指出金融消费者保护必要性的同时，认为真正有益的保护监管，必须针对金融市场上的具体问题，并且对于监管保护的有效性需要进行科学的度量。Briault（1999）则从机构设置的角度回答了金融消费者保护方式的问题，通过对FSA的机构设置和职责分析，说明单独的金融监管机构有利于实现监管上的规模效率，可以更有效率地将有限的资源分配到不同的被监管企业和不同的金融活动中去，从而确保消费者保护、维持消费者对金融市场的信心和减少金融犯罪等监管目标的实现。Briault的结论与后来伴随着次贷危机引发的美国金融监管改革而涌现出的许多研究结论相吻合。例如，Mierzwinski（2008）认为金融消费者保护的一个重要目标就是针对所有的金融产品，不管在何处购买，都应由相同的法律提供保护，并享受相同的权利，而美国货币监理署（OCC）与美国储蓄机构监理局（OTS）的目标宣言偏重强调银行安全与稳健，美联储的目标宣言则强调货币政策与银行监管，甚至没有提及消费者保护（McCoy2009)，因此，为实现统一保护的目标，有必要建立一个独立的金融消费者保护机构（McCoy2009、MartinNeilBaily2009等）。上述这些研究成果，都为后来美国独立的消费者保护机构--金融消费者保护署的建立提供了理论基础。当然，也存在相左的意见，一些学者就认为，独立的金融消费者保护机构可能增加与其他银行监管部门的交易成本和政策协调成本，降低市场效率并引发与其他监管部门的直接冲突（SharonTennyson2009、WilliamE.Kovacic2009等）。甚至对于实施金融消费者保护本身，亦存在反对的声音，比如，Benston（2000）就反对政府对金融市场的管制与干预。他对金融业各领域，包括银行业、证券业和保险业中关于消费者保护的金融管制制度进行评述，并列举出关于金融消费者保护的六大监管目标并逐一进行了驳斥。最终，Benston认为以消费者保护作为对金融企业和金融产品进行政府监管的理由是不成立的。还有一些学者对以美国为代表的现有金融消费者保护制度进行了批判。虽然美国的法律中不乏涉及金融消费者保护的条款（Bair,2003），并且较之大多数国家而言，美国的金融监管制度相对完善（Jackson，但是，对于金融消费者保护松懈的执行却导致监管制度没有起到应有作用（SharonTennyson，2009）。McCoy(2009)认为，联邦银行监管机构对待掠夺性贷款与不公平想象没有起到应有的作用。Wilmarth(2004)在报告中指出，1994到2004十年间，OCC没有发生一起针对主要银行关于违反金融消费者保护相关法律的诉讼，Levitin(2009)也在其报告中指出，2000年至2008年其间，OCC征收的所有69起罚款之中，只有6起与消费者保护有关。由此也可以看出，金融消费者保护在实际操作层面缺乏力度。此外，复杂的监管体系也是进行金融消费者保护的一大障碍，由于搞不清楚各监管部门的权属，因此导致许多消费者不得不放弃投诉（SharonTennyson，2009）。

（二）国内研究现状

1.对各国金融消费者保护制度的介绍与比较

英国作为最早开展金融消费者保护的国家，其相关制度建设与体制建设都比较先进，对其他各国有着较高的借鉴意义。基于此原因，我国学者对英国的金融消费者保护制度进行了比较深入的了解与研究。

徐慧娟（2005）对英国的金融巡视员制度（FinancialOmbudsmanService）进行了介绍，详述了该项制度的创立背景、职能及运作机制和争议处理程序，并就该制度与消费者权益保护的相关关系进行了论述，认为只有信息得到充分披露，金融监管机构和被监管机构的行为才能接受公众的监督，公众在维护自身利益时才是主动的，这样的金融制度才会是好的制度而被公众信任，同时提出，我国应借鉴英国金融巡视员制度的经验，制定具有良好操作性的专门的法律法规来调整消费者与金融机构间的关系，将“金融消费者保护”作为金融监管目标之一明确写入相关法律。此后，徐慧娟（2007）又介绍了英国金融服务管理署(FinancialServicesAuthority,FSA)为实施基于原则的监管而在金融机构治理、信息披露、消费者权益保护等方面所做的制度准备，阐释了英国金融监管当局由规则监管向原则监管的理念转变，并指明，在原则监管下,金融机构在追求收益最大化方面具有较大的自主性和灵活性,因此，监管者向金融消费者提供更多的权益保护,以保持金融机构和消费者在力量对比上的平衡更显得尤为必要。

周良（2008）则通过对英国FSA的内部架构、FSA推出的公平对待消费者（TreatingCustomersFairly,简称TCF)项目以及对FSA的制衡机制--独立的投诉专员办(OfficeoftheComplaintsCommissioner,简称OCC)制度进行介绍，进一步解读了英国金融消费者保护体系，并对比我国的金融消费者保护实践，指出了我国金融消费者保护机制存在的不足：第一，相关金融消费者保护方面的法制不健全；第二，行业自律机制对金融消费者保护不够；第三，金融消费者保护的基本路径--适当的投诉与受理机制欠缺。

澳大利亚作为英联邦国家，其金融监管制度受英国影响比较明显，因此，澳大利亚在金融消费者保护方面也走在了世界的前列，成为国内相关领域学者研究的重点对象之一。邢会强（2009）对澳大利亚金融督察服务机构成立的背景、管辖的案件范围、纠纷处理程序做了介绍，并将其与英国金融督察服务进行了对比，认为二者的区别在于：第一，澳大利亚的金融服务督察机构是在Taylor的“双峰”理论的指导下成立的，其地位高于英国的金融服务督察机构，英国对金融消费者的保护隶属于审慎监管当局，有可能出现牺牲消费者保护的目标而追求审慎监管目标的情况。第二，澳大利亚金融服务督察机构的投诉处理程序更加细致，它既有调解这一非正式程序与陪审团或裁判员的裁决程序这一正式程序之分，又有陪审团的普通程序与裁判员的简易程序之分。综合评价，邢会强认为澳大利亚的金融服务督察制度师自英国却胜于英国。辜恩臻（2007）也认为，澳大利亚金融督察服务透明度高，快捷高效，这些以行业为基础的非诉讼纠纷解决机制“成为广大消费者乐于行使的救济手段”。美国作为世界上金融体系最发达的国家，其金融监管制度也一直是其他各国争相学习、借鉴的对象，我国学者也对其中关于金融消费者保护的内容进行了研究。蔡瑞琪（2005）就通过简介美国信用消费者保护体系的法律构成与机构构成，归纳了美国金融消费者保护的主要特点：针对信用消费者保护的法律法规较为全面和完善，操作性较强；“消费者保护”理念体现于所有的信用管理机构；信用管理机构对消费者投诉处理灵活、简便、高效等等。但是，由于次贷危机的冲击，使美国监管制度在金融消费者保护方面的弊端显露无疑，因此，对于美国消费者保护制度的研究，国内学者更多的以后次贷危机时代美国监管制度的改革为对象，对美国金融消费者保护进行了反思。这些反思既是对前述国外学者所做的针对美国现有监管保护体系缺陷研究的有益补充，同时，这项研究大都立足于为我国金融监管实践提供经验教训的出发点，因此，对完善我国的金融消费者保护更具指导意义。比如，刘贵生、孙天琦、张晓东（2010）介绍了美国金融消费者权益保护联邦法律体系和联邦监管体系的发展历程与组织架构，在肯定美国的金融消费者保护体系在世界上居于领先地位的同时，针对在次贷危机中表现出的问题，剖析了美国的金融消费者保护制度的缺陷，认为美国银行监管部门虽然有监管手段及明确的对象,但消费者保护与审慎监管之间存在一定程度上矛盾，一旦消费者保护与银行监管的其他目标发生冲突,消费者保护容易被忽略，此外，银行监管部门的制度、专业知识、监管文化与消费者保护所要求的严格、平衡、创新理念也存在明显差异，多机构负责消费者保护执法,更是增加了监管政策协调难度和监管套利机 会,降低了消费者保护应急反应速度。正是金融消费者保护方面的这些不足，成了次贷危机最终爆发的导火 索。另外，他们还在文章中，对奥巴马政府金融监管改革中关于金融消费者保护的内容做了提炼和总结，主 要包括建立独立的金融消费者保护机构；定期检查金融机构消费者保护合规情况；禁止不公平的、欺骗性的 和滥用的行为与惯例损害金融消费者权益；规定金融消费者保护署的执行权及其他事项。全先银、程炼（2009）则认为美国的金融消费者保护主要问题在于，未能帮助微观主体有效理解金融产 品和识别金融风险。虽然金融危机爆发后国会加强了对消费者和投资者的保护力度，但仅限于信用卡和房 地产两个市场，缺乏系统性和完整性。而金融监管新政中对于金融消费者保护做出了调整和加强，但是改革 方案对于金融消费者保护机构的权限没有做出明确的界定，如果对其赋予的权力过大，就可能影响金融市 场的创新，从而抑制市场活力。

宋晓燕（2009）则分析了美国金融消费者保护制度改革的必然性，认为，在促进金融市场发展和保护消费者这两个既终极促进、又现实矛盾的目标之间,目前联邦的立法和联邦的监管架构在后者上都是不坚决、不彻底的。因此美国这次涉及消费者保护的金融监管改革并不突然,而是有其发展的必然逻辑。但是，新提案赋予政府更多替消费者做出决定的权力,从美国传统的理念来说,这是在限制消费者的选择自由。消费者如何看待这个问题,对消费者金融保护署的运作将产生直接的影响。此外,消费者金融保护署的设立会增加金融机构的成本，有关这些成本的额度以及这些成本是否会最终传导到消费者,目前还有待观察。

此外，还有部分学者选择国外金融消费者保护领域内的某个具体方面作为切入点，来探讨相关问题，比如，孙天琦（2009）以《美国社区再投资法（CRA）》为研究对象，揭示了次贷危机爆发的一大诱因就在于不受CRA 监管的独立放贷公司不负责任的放贷行为，催生了大量的掠夺性贷款，损害了消费者的权益。张倩、张云志等 （2009） 概述了奥巴马总统签署的 《2009 年信用卡业务相关责任和信息披露法案》(Credit Card Ac－ countability Responsibility and Disclosure Act of 2009），从信用卡收费、消费者信息披露、保护年轻消费者等方面分析了信用卡业务中对于金融消费者的保护。 

对金融消费者保护的理论分析。

    吴弘、徐振（2009）指出，由于金融市场上消费者与经营者之间在经济实力、专业知识、产品信息等方面实质性的不平等，以及金融创新的不断推进，会不断出现金融消费者利 益受损的现象，金融监管当局整合立法、司法、执法资源，加大对金融消费者的保护力度，具有深刻的现实意 义。此外，他们还分别从社会学、经济学以及金融监管理论演讲的角度，分析了金融消费者保护的理论依据， 认为，经营者阶层与消费者阶层的利益冲突，需要金融消费者保护来平衡；契约人的“有限理性”与“机会主 义”，需要金融消费者保护来矫正；逐步取代“经营者主权”的“消费者主权”，需要金融消费者保护来保障。朱晓磊、姚佳（2009）站在经济法学的角度认为，金融消费者保护始终根源于消费者本位理念，是公平理念和以人为本理念的体现，是消费者本位理念的升华，因此，充分地重视消费者权益保护问题实属必要，只有这样才能进一步平衡金融信用消费者与金融机构之间的利益关系，才能充分保护消费者权益的实现，也才能进一步促进金融消费的发展与维护市场经济秩序的稳定。胡怀邦（2003）分析了审慎监管对消费者金融保护的影响，提出随着分业经营向混业经营转变,证券业在与银行业复杂的资金链条中越来越多地带上了系统风险的特征,  而银行业在扮演传统借贷中介角色的同时，也更多地以投资中介的身份活跃在金融市场上, 导致相关的投资者(消费者)保护问题不断突显。为适应这一变化，监管者本身也应进行调整。这种调整不仅仅体现为监管机构的简单合并或重设，更包括了对消费者保护目标的认识、平衡和选择，以及随之而来的监管视角、监管工具的深刻变化。曹诗权、龚瑞（2002）从立法角度分析了消费信用中消费者保护的必要性，认为消费者权益保护的水平直接关系到消费信用经济的社会效应。消费信用作为一种特殊的法律关系，有必要制定专门法律,调整消费信用法律关系,从而保护消费者的权益。从实质意义上讲,消费信用保护法应包括消费信用广告的法律规制、信用情报调查的法律规制和缔结授信合同的法律规制三个方面，同时，在立法过程中，还应注意协调与民事基本法及其他相关商法、经济法的关系。

    综上所述，在未来的研究工作中，我们应该使用科学的分析方法与工具，综合金融学、制度经济学、行为 经济学、计量经济学、法学、法经济学、博弈论等理论武器，突破金融消费者保护中的各主体博弈（监管机构、 金融机构以及金融消费者）、发生利益侵害时监管机构的救济手段、金融消费者保护制度的效率评价、金融 消费者保护制度演化路径、最优保护边界等重点难点，并在此基础上结合我国金融消费者保护实践及相关 法制、自律机制存在的问题，为我国金融消费者保护机制的完善献计献策。

二、范文提纲

 

引言

 1  我国金融消费者权益保护的现状

   1.1金融消费者的概念及界定

   1.2金融消费者与金融行业的关系

   1.3金融消费者权益保护的主要内容

   1.4金融消费者权益保护的现状

 2  金融消费者权益受到侵害的主要原因

2.1法律法规的有待完善

2.2监管机构的不足

2.3现阶段政策与自身发展的特殊性

 3  国外对于金融消费者权益保护的经验借鉴

   3.1欧盟的金融消费者权益保护实践

   3.2英国的金融消费者权益保护实践

   3.3美国的金融消费者权益保护实践

 4  对于完善我国金融消费者权益保护的建议

   4.1 立法方面

   4.2监管方面

   4.3自我完善方面

 5  结语

三、参考文献

[1]蔡瑞琪.美国信用消费者保护体系简介及其对中国的借鉴[M].企业经济,2005 年第 6 期.

[2]刘贵生,孙天琦,张晓东.美国金融消费者保护的经验教训M].金融研究,2010 年第 1 期.[3]全先银,程炼.奥巴马金融监管改革方案评析M].国际经济评论,2009 年第 9 期。

[4]宋晓燕.论美国金融消费者保护的联邦化及其改革M].河北法学,2009 年第 11 期,

[5]祝红梅.美国消费者金融数据调查分析M].西部金融,2011 年第 1 期.

[6] Ba， Sulin， Andrew B. Whinston， and Han Zhang. "Building trust in online auction markets through an economic incentive mechanism." Decision Support Systems 35.3 (2003)：273-286.

[7]殷璇.金融消费者权利保护的制度构建——以银行业为例[J].法制与社会,2012年15期.

[8庄海涛,童河田,姚艺伟,王文强.浅析金融消费者权益保护制度建设[J].福建金融,2012年11.

[9]期张骏.英国金融消费者保护体系对中国的借鉴[J].银行家,2008年03期.