行政处罚听证制度研究_开题报告

一、国内研究现状

行政听证制度是现代行政诉讼的核心制度。行政处罚听证制度对于保障行政相对人的合法权益，保证行政处罚决定的合法性和合理性具有重要作用。在实践中，行政处罚听证适用范围狭窄，听证记录的法律效力较低，使得行政处罚听证制度的功能未能充分发挥，完善行政处罚听证制度迫在眉睫。

本文主要围绕行政处罚法听证程序的规定，结合国内外一些听证理论和实践，探讨了行政处罚法听证中存在的主要问题及解决办法。本文总结了我国行政处罚听证的发展现状和存在的不足，说明了本文写作的目的，并引出全文。在行政处罚的规定法律和惩罚的实践,论述了义务的现状和主要问题在中国行政处罚听证:听证的适用范围太窄,启动听证的规定是有缺陷的,受试者的权利请求,参与听证会是单身,通知的规定过于简单,审裁官制度并不完美。结论的有效影响小，听力形式简单。指的是国内研究成果和实践经验的听力,借贷的国外先进立法听证会上,提出了几项措施提高行政处罚的听证制度在中国,即扩大听证的行政处罚的适用范围,修改开始听力的程序性规定,规定听证的权利请求行政处罚的其他利益相关者和参与听证会。建立听证主持人标准制度，确立档案排除原则，丰富听证形式。最后，在总结全文的基础上，对行政处罚法的修改提出了进一步的建议，要求制定统一的行政程序法。    

第三，关于我国行政处罚听证程序存在的漏洞。首先，法学界普遍认为《行政处罚法》中的听证程序的适用范围的规定过窄且抽象。针对《行政处罚法》中第42条规定的“等”的理解，理论上存在等内说和等外说两种不同的观点。其次，法律未明确规定“较大数额的罚款”导致在理论上的理解不一，导致各地采用的标准也不尽相同。宋炉安、张越在《试论行政处罚的听证程序》中承认如果行政机关认为不是较大数额的罚款，听证程序便不能适用，行政机关在这方面具有很大的自由裁量权。再者，行政处罚中的听证程序将限制人身自由的行政处罚排除在听证范围之外，罗美玲等人在《论行政听证适用范围的完善》中提出这显然是有违立法精神的。此外，我国《行政处罚法》未对听证主持人作出明确规定，其选任方式和职责仍处于探索阶段，有学者认为应当借鉴国外的相关规定，从听证之前、听证之中以及听证之后来分别设计听证主持人的职责内容和权限范围，从而更好地贯彻落实听证程序。李根梅与朱霞在《行政听证主持人选任与管理制度之比较研究》一文中，借鉴域外的选任与管理制度，为我国建立健全听证主持人制度提出了建议。白小莉在《听证主持人实体性权力分析》一文中，认为正式听证程序中的听证主持人应拥有法律约束力的建议权。    

关于完善我国的听证程序。皮纯协在《行政听证在我国立法中的现状与完善》中认为应当通过拓宽听证程序的适用范围、完善听证主持人的相关规定并明确听证笔录的效力等来完善我国的听证程序。杨海坤在《关于行政听证制度若干问题的研讨》一文中也对我国听证制度的建立和完善提出了若干建议，并且认为行政听证中的司法成分应限制在合理限度以及与行政复议、行政诉讼的衔接和协调。

  可见，关于行政听证程序，国内学界己展开了激烈的探讨，所持观点不尽相同，但是关于行政处罚听证权如何得到程序保障的研究仍较为薄弱，而且通过司法指导案例，上述部分问题己基本得到解决。笔者认为应当结合行政处罚决定的特殊性进行探讨，不能单纯从维护听证权的角度出发而忽视了公共利益与程序效率，也不能只注重处罚相对人潜在的违法行为而舍弃了对相对人听证权的保障。

国外研究现状

    关于听证权的理论基础。不同国家的国情和其听证程序都不尽相同，

因此存在不同的理论基础。英国自然法下的自然公正原则一般被认为是西方听证

制度的法理起源。美国的正当程序原则在此后进一步发展了上述原则。王名扬在

《美国行政法(上册)》一文中提出正当法律程序的核心要素须被纳入听证程序，

即相对人有被告知和申辩的权利。在比较法领域，应松年主编的《比较行政程序

法》及章剑生所著的《行政程序法比较研究》均对各国的听证制度进行了详细介

绍。杨海坤在《行政听证程序一一中国行政程序制度的重要突破》一文中提出我

国的行政听证制度一方面是直接借鉴国外同类制度的结果，同时也是根据我国的

国情加以选择和制造的产物，虽不是直接来源于宪法规定，但符合我国的社会主

义宪法精神。

研究背景和选题意义

    随着我国人民群众法治意识的不断提升，人们也日渐重视保护自己的权利，

并且希望能用法律的武器维护自己的合法权益，这是顺应了人类社会发展趋势的自然属性，对于温饱问题得到解决的人们来说，保护自己的财产、追求社会公平与正义己经不再是纸上谈兵的空话，而是一种现实的需求。现实是由于社会经济基础的复杂化，形成了复杂的社会关系，对此，法律也在不断健全，规范了相应的法律关系，旨在维持社会稳定。在这种情况下，人们的各种行为得到规制，但是一不注意自己的行为的合法合规性，就有可能收到一张行政处罚决定书，并且由于行政机关和行政相对人之间的地位不平等，民告官仍会使人们感到压力与怯懦，在这种情况下，我国的行政诉讼法规定了三种救济途径，即行政听证、行政复议与行政诉讼。此三种救济途径的适用范围、参与主体和决议方式各不相同，组合在一起能尽可能地保护行政相对人在行政机关拟作出处罚决议之时或作出处罚决议之后的合法权益，使其能够享受法律赋予其的陈述权和申辩权。相比较于行政复议和行政诉讼这两种救济途径，人们比较不熟悉的是行政听证程序，其存在必然有独特的优势，但是为何此项救济程序并没有得到广泛的运用，或者说为何没有发挥出其应有的效果从而吸引人们寻求其帮助?笔者最开始接触到此议题始于一场与行政庭法官的对话，这位法官在介绍此项制度时提及现实中面对行政处罚时，人们对于行政听证的运用很有限，这就引发了笔者的持续思考，听证程序的存在是否必要，若必要我国应当如何保障相对人行使听证权?围绕的这一问题，需要探析听证程序未得到广泛运用的原因，从而论述听证权的程序保障途径和方法。

  行政相对人所拥有的听证权是现代民主政治发展的产物，其背后是以自然正

义原则和正当程序原则作为法理基础，且相较于行政复议和行政诉讼程序而言

其具有其独特的事前救济的功能，听证程序被认为是现代行政程序法的核心制度。而我国通过1996年的《行政处罚法》确立了听证制度，这是我国法治的一大进步，除了《行政处罚法》之外，我国后续还在《价格法》、《行政许可法》等法律中建立了听证程序，听证程序进一步得到广泛适用。但是相较于美国和部分其他国家而言，我国实行听证制度的时间仍然过短，存在着诸多程序缺失。本文着眼于分析《行政处罚法》中的听证程序，《行政处罚法》赋予了行政机关作出处罚行政决定的权力，这将对相对人造成或大或小的直接影响。在此情况下，相对人急需通过行使其听证权，及时止损，在行政机关拟作出处罚决定之就通过听证程序进行陈述和申辩，查明案件事实，从而使行政机关尽可能作刚出正确的裁决，减少后续行政复议和行政诉讼的行政和司法成本，将“官与民”之间的矛盾和争议在听证程序这一关进行过滤，从而形成行政法领域良性循环的争议解决机制。

B. 范文提纲格式

一 、听证制度在国外的肇始和发展

我国行政处罚听证的现状

我国行政处罚听证制度存在的主要问题

行政处罚听证制度适用范围窄

行政处罚听证主持人缺乏应有的独立性

行政处罚听证笔录的法律效力低

行政处罚听证程序启动主体单一

听证期限规定不合理

四 、完善我国行政处罚听证制度的对策

适当扩大行政处罚听证的适用范围

确立行政处罚听证主持人独立地位

确定案卷排他制度

 修改启动程序规定

明确行政处罚听证的期限

建立行政处罚听证责任追究机制

C. 参考文献

[1]陈旭峰.日本行政处罚听证制度[ J] .中国工商管理研究, 2003, (11):36.

[2]王鹏祥.我国行政处罚听证制度的缺陷及完善 [ J] .重庆行政, 2006, (3):85.

[3]姜明安.行政法与行政诉讼法 [ M] .北京:高等教育出版社, 1999:13 -15.

[4]刘士平, 肖艳辉.我国行政听证制度缺失要说[ J] .湖南大学学报, 2004, (2):21

[5]董亚炜.从价格听证会来看听证会制度的政治与社会意义[ J] .经济师论坛, 2004, (7):21

[6]姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社1999年版，第270页

[7]见马怀德主编:《行政程序立法研究》,法律出版社2005年版，第9页

[8]见刘勉义著:《我国听证程序研究》,中国法制出版社2004年版，第18页

[9]胡锦光、牛凯主编:《以案说法行政处罚篇),中国人民大学出版社2000年版，第296页

[10]见《行政处罚法》第九条