人工智能的法律风险和对策研究学习中心杭州学习中心_开题报告

一、国外研究现状

在对人工智能法律主体地位研究方面，科技更加发达得西方社会却对人工智能表现出了足够的担忧，虽然是否承认人工智能的主体地位几十年来争论不休，但也在 2016 年欧洲议会向欧盟委略员会提出报告，要求制定民事规范从而来限制机器人的生产和市场流通。其中第 50 项建议：“在机器人作出自主决策或以其他方式与第三人独立交往的案件中适用电子人格”。但在如何落实这种“法律人格”时，这份报告并没有提出具体的方案。在当今人工智能风险表现得最为激烈的“自动驾驶”领域，德国于 2017 年通过了一部法案，法案的主要内容是围绕自动驾驶汽车的“路权”问题。它规定了允许高度自动化和完全自动化的汽车作为交通工具上路。但这并不代表德国允许无人驾驶情况的发生，原因在于 1968 年的《维也纳道路交通公约》。公约第八条规定“每一部车辆在行驶时都必须有驾驶员在位”。众所周知，德国对于汽车具有独特的包容态度，甚至在德国并没有规定高速公路的限速问题。因此，在对汽车如此信赖的德国上可以折射出西方社会在对人工智能在汽车应用领域的态度较为谨慎。

关于人工智能能否取得著作权的问题上，不同国家的立法规制理念也较为不同，首先，德国充分发挥法官的自主裁判权，德国法律只规定作品应当具有一定的艺术性，法官仅需要判定艺术程度来人工智能的产出物是否享有著作权，美国则是要求作品是由作者独立完成并且区分于已有的其他作品即可。以英国为首的少数英美法系国家则以法规的形式对人工智能作品进行了专门规定，英国《版权、设计和专利法》中明确规定计算机所生成的具有独创性的内容构成作品，该作品的作者是对计算机的创作进行必要程序者，计算机所生成作品的版权保护期限为作品完成创作之日起50年。

二、国内研究现状

随着国内人工智能的迅猛发展，人工智能的法律问题的风险研究在我国学界引发深刻的讨论，具体集中在以下几个方面：即分类问题、主体问题、责任划分问题、权益归属问题以及发展规划等。其中，在对人工智能分类的问题上，虽然各方学者的称呼名称不同，也未在学界讨论出确切的理论定义，但大体的思路遵循着“人工”和“智能”的两种分法。没有自主意识而仅仅依靠计算机强大计算力和大数据的偏“人工”的人工智能称为弱人工智能，而具有独立自主意识，可以不经人类干预独立思考的偏“智能”的人工智能称为强人工智能。在对待不同类型的人工智能的法律风险防范上也是截然不同的。由于当下强人工智能并未介入人类的生活并且不同学者对人工智能的发展方向也存在认识的差异，AI 的最终结局能否可以像人类一样的思考就变成了绿野仙踪中的魔法师一般扑朔迷离。因此，在国内以王利明教授为代表的学者主张不可以把机器人看做一个简单的物来看，要把它视为一个新的法律主体来对待。因为机器人的智力虽然不能与人类相比，但也具备独立的处理相关问题的能力。而刘云生教授则认为人工智能只能成为法律的客体，因为其仅仅是人类理性的产物。支持这种观点的还有杨立新教授，杨教授在与张莉教授在研究连体人的法律人格时提出了一个确立人格的三标准：即：一是从生理上的考察，应当具备健全的人脑和身体；二是在心理学方面的考察，要有独立的意志；三是在社会学意义的考察，应当具备独立的社会角色。之所以人工智能不能成为法律主体的原因也在于三点：第一，智能机器人的基本构成不是细胞组成的人体也没有拥有生物大脑，尽管有人预言未来人工智能的处理能力会媲美甚至超越人脑，但依然不是细胞不具有生物性。第二，人工智能虽然具备学习功能，但其意志首先是人赋予的，在其意志和能力形成后通过学习从而形成自己的意志，这一点与人类的独立意志的心理学要素相类似。第三，在未来部分高端类人机器人会有独立的社会角色，能够具有社会性。但仅需人工智能欠缺健全人脑和人体这一要素，否定其法律地位就值得确信。

在责任划分的问题上大多适用两种责任规责，即产品科技缺陷导致的产品责任和以人为导致的过错责任。以最常见的自动驾驶为例，我国《道路交通安全法》第 76 条规定了基本规则，所有人因其机动车发生交通事故致人损害而应当承担侵权责任，只有因机动车存在缺陷而发生交通事故时才会发生车的责任。因此这就要求自动驾驶生产者和使用人都要进到注意义务。在自动驾驶分级中，低级别的自动驾驶因驾驶员的疏忽而致人损害则按照侵权责任法由实际控制人承担责任，而在高级别的自动驾驶中，生产者已经明确不需要驾驶员进行干预，此时的责任由生产者承担5。但在责任承担认定问题上还存在争议。

B、^范文提纲

引言

一、人工智能的概念与风险分析

（一）人工智能的概念

（二）人工智能的风险分析

二、人工智能的法律挑战与风险分析

（一）人工智能的“法律挑战”的内涵        1.理论方面的挑战

2.实践方面的挑战  （二）人工智能对相关行业的挑战带来的法律风险分析     1.文化出版行业带来的法律风险     2.商业与个人信息泄露带来的法律风险

三、人工智能法律风险的对策    （一）引导人工智能发展趋势    1.细化人工智能分类    2.建立AI伦理道德  （二）完善人工智能准入和发展制度    1.建立机器人生产制度    2.完善机器人发展制度    3.构建人工智能责任制度  （三）建立人工智能使用制度    1.规定使用规范

   2.建立机器人使用场景 结论

参考文献

C、参考文献

[1]杨正洪、郭良越、刘玮.人工智能与大数据技术导论[M].清华大学出版社，2018 年版.

[2]腾讯研究院.人工智能：国家人工智能战略行动抓手[M].中国人民大学出版社，2017 年版.

[3]杨立新.侵权责任法原理与案例教程[M].中国人民大学出版社，2013 年版.

[4]王成.侵权责任法[M].北京大学出版社，2014 年版.

[5]程啸.侵权责任法一本通[M].法律出版社，2016 年版.

[6]国家法官学院案例开发研究中心.中国法院 2017 年度案例:侵权赔偿纠纷[M].中国法制出版社，2017 年版.

[7]王勇旗.人工智能给法律职业带来的困境及应对[J].河北经贸大学学报(综合版)2020.03.

[8]朱艺浩.人工智能法律人格论批判及理性应对[J].法学杂志.2020.03.

[9]张恰.人工智能时代的风险及法律应对[J].辽宁公安司法管理干部学院学报. 2020.02.

[10]缪艳芸.人工智能的法律探析[J].法制博览.2020.01.

[11]刘晓妹.人工智能技术的法律规制探析[J].人民论坛.2020.01.

[12]刘昱麟.人工智能的法律主体地位问题研究[J].法制博览.2020.01.