南海仲裁的国际法解读_开题报告

南海仲裁案，即所谓“菲律宾控告中国案”，是一个临时组建的仲裁庭，就菲律宾阿基诺三世政府单方面提起的南海仲裁案进行的所谓“裁决”，其实质是披着法律外衣的政治闹剧。南海仲裁案始于2013年，历时三年，终于在2016年7月12日将这个莫须有的“罪名”强加给中国，一些西方媒体更借此强化对中国的舆论攻势，一个霸权主义支持下的阴谋昭然若揭。

笔者综合当今国内外对南海问题以及国际海洋法等相关领域的研究文献，可以得出南海仲裁案是“以美国等为代表的西方霸权主义支持下的法理闹剧”这一结论，国内外的文献研究领域也基本集中在该仲裁案对当今国际法以及对南海局势的影响，也有结合当今的国际政治背景以及当年的尼加拉瓜案，预测中国今后遇到类似仲裁在国际法层面上的应对措施。

国内研究现状

当今国内学界对南海仲裁案以及国际海洋法的研究，主要有以下观点：

中国对南海诸岛拥有无可争议的主权和管辖权。国防大学教授、国际法研究权威张召忠少将在《南海诸岛历史溯源》以及《中华人民共和国继承南海诸岛主权与管辖权》两篇文章中，从联合国海洋法公约、历史渊源、国际法中的继承性原则等方面详细论述了中国对南海诸岛的主权和管辖权的法理依据。门植渊在《论南海九段线的法律性质与功能——以中菲南海仲裁案为切入点》中认为，中国基于南海九段线的主权和历史管辖权与国际法渊源存在兼容性，两者并无冲突，但目前我国学术界对九段线的认识还不统一，很难在国家层面上形成一个对外的一以贯之的主张，给别国以可乘之机。

2、南海仲裁庭的判决不具备法律效应。台湾海洋大学海洋法律研究所高圣惕教授在《论中菲南海仲裁案之“无效性”》中认为，判决并不具备解决中菲南海冲突及争端的法律效力；中国国际法学会在《菲律宾所提南海仲裁案仲裁庭的裁决没有法律效力》中认为，仲裁庭从认定事实到适用法律都充满错误的管辖权裁决，特别是已被中国排除适用强制程序的有关海域划界的事项确定管辖权，认可菲方单方面提起仲裁在国际法实践中是不可行的；中国人民大学何田田教授《在菲律宾提交“南海问题国际仲裁”的国际法分析》中认为，菲方的仲裁主张不成立，国际法庭或仲裁庭没有管辖权。

3、中国的“不接受、不参与”，是符合国家利益，也是符合国际法规则的。中国国际法学会在在《菲律宾所提南海仲裁案仲裁庭的裁决没有法律效力》中认为，《公约》的第十五部分同时赋予缔约国适用书面方式就特定事项排除适用强制争端解决程序的权利，中国确实在2006年向联合国提交了相关声明；戴轶在《菲律宾所提南海仲裁案管辖权问题的中国立场评析》认为，《联合国海洋法公约》设立了强制仲裁程序，虽然中国有法可依，以“法律现实主义角度”，出庭应诉可避免造成“蛮狠”的国际形象，但如果出庭意味着中国自我否定了2006年提交的排除声明的法律效力，因此中国坚决否定仲裁庭受理此案是符合国家利益也是符合国际法规则的；但王江雨在《国际法、国际关系与国家利益视角下的南海仲裁案》中提出反面观点，认为中国的“不参与”放弃了阐述立场而影响裁决的机会。

4、南海仲裁案的结果对国际法造成极大负面影响。叶强《“南海仲裁案”对当代国际法秩序的负面影响》中认为，仲裁案是对“国家同意原则”的动摇，而该原则亦是作为国际法的基石，仲裁案违反《联合国宪章》确立的和平解决国际争端的规则，将国际仲裁的基本功能带入歧途；新华社在《南海仲裁案事实与法理辨析：究竟谁在破坏国际法》中认为菲律宾及仲裁庭滥用强制仲裁程序，让《联合国海洋法公约》失去严肃性，其对《联合国海洋法公约》的破坏性、对国际法治秩序的冲击，不容低估。

5、对国际海洋法公约、国际仲裁的权威性以及法理性，尚存在争议。王江雨在《国际法、国际关系与国家利益视角下的南海仲裁案》中认为，国际法是国际政治与大国间博弈的产物，国际法也是具备现实主义条件的，当今的国际法等一系列国际规则是以美国为首的超级大国所主导的盟约；洪农在《南海仲裁案的法律解读及政治意义》认为，《国际海洋公约》第298条是160多个国家漫长谈判后互相妥协的结果，仲裁案只是披着法律外皮的政治博弈，无论什么仲裁结果都无法从根本上解决南海争端问题。余敏友,雷筱璐在《南海诸岛争端国际仲裁的可能性——国际法分析》提到了国际仲裁在解决领土争端中的局限性，在实体法上缺少灵活性，相比国际法院的司法管辖，国际仲裁缺乏权威性，裁决也缺少约束力。

中国在今后应继续积极面对，巧妙利用国际法解决国际争端。蔡高强，高阳在《论解决南海争端的国际法路径》认为，中国应积极促成具有法律约束力的双边或多边条约签订、有效利用司法途径以及探讨新的法律模式来解决南海争端； 王江雨在《国际法、国际关系与国家利益视角下的南海仲裁案》中认为，裁决结果对中国的实际影响并不大，但中国应抛弃幻想主义的国际观，并建立一种现实主义的国际观，无论国际法在法理性上是否站得住脚，中国都应该积极面对，利用其“游戏规则”，解决类似南海仲裁这样的国际争端，继续培养国际法领域的人才，扩大中国在国际规则领域里的影响力。

（二）国外研究现状

国外研究主要集中与南海仲裁案相似的尼加拉瓜案以及毛里求斯诉英国查戈斯仲裁案，通过研究类似案件的处理方式与南海仲裁对比，并对中国今后的应对方式提出建议。

Nicaragua v.U.S.一书中详细记述了美国通过自身硬实力，强化对相关岛屿海域的实际控制，“迫使”尼加拉瓜丧失国际外交地位；王徽在《论尼加拉瓜诉美国案对南海仲裁案的启示》中详细论述了中方可采取的部分法律抗辩，通过对比尼加拉瓜案认为“历史性权利”并不与《公约》相排斥，中国可参考尼案中美国的做法从国际舆论、加强实际领土控制力、寻求长远的一揽子解决契机等做法，根本上解决南海争端问题。

二、范文提纲

引言：南海仲裁的国际法浅析

一、南海仲裁案的背景

（一）南海仲裁案历程梳理

（二）南海诸岛的历史溯源与主权争议

二、南海仲裁案的法理分析

（一）中国对南海诸岛主权、管辖权的法理依据

（二）中国“不接受、不参与”的法理依据

（三）九段线的学术争议

（四）仲裁结果的无效性

（五）海牙仲裁庭的资质

三、南海仲裁案对国际法的影响（一）国际海洋法公约的权威性与法理性

（二）国际仲裁在解决领土争端中的作用与局限性

（三）仲裁结果对国际法秩序的影响

四、中国应如何应对

（一）尼加拉瓜案对中国的借鉴意义

（二）善用国际法应对南海争端

（三）“弱国无外交”增强硬实力

三、参考文献

[1]张召忠.南海诸岛历史溯源[Z].局座召忠微信号zhangzhaozhong45，2016年7月13日

[2]张召忠.中华人民共和国继承南海诸岛主权与管辖权[Z].局座召忠微信号zhangzhaozhong45，2016年7月13日

[3]门植渊.论南海九段线的法律性质与功能[Z].万方数据wanfangdata.com.cn，2015年6月2日

[4]高圣惕.论中菲南海仲裁案之“无效性”[J].国际问题研究，2015(5):65-90

[5]中国国际法学会.菲律宾所提南海仲裁案仲裁庭的裁决没有法律效力[Z].新华网 ://news.xinhuanet.com/2016-06/10/c_1119019287.htm，2016年6月10日

[6]何田田.菲律宾提交“南海问题国际仲裁”的国际法分析[J]国际法学.太平洋学报，2013(12):63-70

[7]戴轶.菲律宾所提南海仲裁案管辖权问题的中国立场评析[J].《江汉论坛》，2015（6）

[8]叶强.简析“南海仲裁案”对当代国际法秩序的负面影响[J].亚太安全与海洋研究，2016(3):34-38

[9]余民才.中菲南海争端仲裁庭的法律问题[J].国际安全研究，2013(5) :22-35

[10]国纪平.究竟谁在破坏国际法——菲律宾南海仲裁案事实与法理辨析[J].北京：新华社，2016年7月10日

[11]王江雨.国际法、国际关系与国家利益视角下的南海仲裁案[J].亚太安全与海洋研究，2016(2):1-13

[12]余敏友,雷筱璐.南海诸岛争端国际仲裁的可能性——国际法分析[J].武汉大学学报，2016(1):5-11

[13]洪农.南海仲裁案的法律解读及政治意义[J].外交评论，2016(3):25-44

[14]王徽.论尼加拉瓜诉美国案对南海仲裁案的启示[J].太平洋学报，2016(6):9-21

[15]蔡高强，高阳.论解决南海争端的国际法路径[J]湘潭大学学报（哲学社会科学报），2011（2）38-42

[16] Walker, Thomas W.[M] Nicaragua: Living in the Shadow of the Eagle[M]. Westview Press.2003