论刑事诉讼中的警察出庭作证_开题报告

一、国内对警察出庭作证研究的现状

 警察出庭作证制度的确立，是新刑事诉讼法的一大进步，既丰富了证人出庭作证制度的内容，又推进了审判程序改革，符合法治时代的立法需求。但与此同时，该制度还处在萌芽阶段，警察作证制度的研究，国内水平还不高，警察作证制度尚未完善，立法规定的内容缺乏可操作性。

王超在《警察作证制度研究》一书中指出，“客观地说，在我国没有确立传闻证据排除规则以及非法证据排除规则存在重大缺陷的情况下，一些地方司法机关进行警察作证的尝试还是具有积极意义的。但不可否认的是，警察作证仍然处于不断摸索阶段，尤其是由于缺乏相应的配套制度，因此存在诸多缺陷和需要解决的问题。”当前，已经有越来越多的学者开始致力于警察出庭作证制度的研究。主要是分析我国目前的刑事司法体制下，警察出庭作证存在的问题，建立警察出庭作证制度的原因以及从立法层面上如何制定有关警察出庭作证制度的法律规范。但是到目前为止，警察出庭作证制度仍然与我们比较远。但是随着近几年随着庭审方式的不断改革，迫使警察作证问题逐渐浮现出来，在司法实践中，出现了警察作证的案例，且超越了现行司法解释规定的范围，因而，警察作证问题研究有着良好的发展趋势。

二、域外对警察出庭作证研究的现状

在西方的传统法律中，警察出庭作证是理所当然的。在英美法系国家的司法实践中，警察经常作为控方的证人出庭作证，辩方也可以依据案件的实际情况具体需要传唤某个警察出庭作证。可以说，警察作证制度已形成了一套完善的法律体系，警察不仅仅有出庭作证的义务，更要承担在宣誓后故意提供虚假证言的法律责任，如根据1991年《美国联邦刑法典》第231条规定，任何人在有权管辖的法院、官员或其他人员之前，美国法律授权举行宣誓的案件中，经宣誓据实证明、陈述或签署后，故意违反其誓言而陈述或签署其所不信为真实的重要材料，犯伪证罪。显然，这里的任何人包括警察。当然，任何证人有其免证规则，证人的特权主要包括：职业原因拒绝作证，拒绝自我归罪权，因公务秘密拒绝作证，近亲属之间拒绝作证。警察在证人的范围之内也可以适用。

三、警察出庭作证的理论解读

我国学者对于警察出庭作证制度的相关问题已经有了一定的理论成果，对今后建立警察出庭作证制度有很大的帮助。

     关于警察出庭作证的含义，学者王强在《建立刑事诉讼警察出庭作证制度的思考》一文中指出，“所谓警察出庭作证制度，就是指承办案件的侦查人员以控方证人的身份出席法庭审判，接受控辩双方的当庭询问和质证的司法制度” 。学者吴光升则在《警察出庭作证的几个前提条件辨析》一文中指出，“警察出庭作证，也就是以警察身份出庭就其在侦查取证中所接触的事实向法庭作证” ，而认为“警察出庭作证的目的主要在于证明有关侦查行为的合法性，从而证明通过这些侦查行为所取得的证据具有证据能力”。

四、警察出庭作证问题分析

我国警察出庭作证存在什么问题？学者何家弘在《论警察出庭作证的程序保障》一文中指出，“我国警察出庭作证的问题涉及到立法上的障碍、思想观念上的障碍。在立法层面，主要在于法律没有就警察出庭作证问题作出明确规定，最高人民法院和最高人民检察院司法解释的相关条款并非强制性规定，而公安部门缺乏相应的配套解释，三者之间在程序性规范上出现了立法上的不对应；在思想观念上，我国警察不出庭作证的原因之一就是警察在观念上还存在警察特权的错位，即认为警察是管人的，当然不能与受刑事追诉的被告人平起平坐，让警察出庭与刑事被告人对簿公堂，被认为是降低了警察的身份”。

学者朝克图在《关于完善我国警察出庭作证制度的几点思考》一文中指出,“警察出庭作证障碍有三点：第一，警检关系，公安机关与检察院的关系以检警互相配合、互相制约为内容的关系模式，这种以配合制约原则为指导构建的警检模式对于警察出庭作证制度的合理构建有很多不利；第二，刑事诉讼模式，公检法机关分别在三个阶段各自独立地实施诉讼行为以及三机关目标的一致性使得警检机构的案卷材料对法院裁判结论具有决定性的影响。这种“流水作业式”的诉讼模式阻碍警察出庭作证制度确立；第三，非法证据排除规则不完善。”

五、警察出庭作证制度的完善

针对当前我国警察出庭作证存在的种种问题，许多学者提出了自己的看法。学者王翼飞在《建立刑事诉讼警察出庭作证制度的思考》一文中提出，“第一，完善警察出庭作证的立法内容，以警察在办案中是不是亲眼目击或亲身感知案件事实及有关情节为警察出庭作证的标准；第二，扩大证人资格范围，警察应以证人身份出庭作证；第三，转变思想观念，树立审判中心的司法观，在现代法治国家中，刑事诉讼的核心应该是审判，刑事司法权应属于法官，从‘侦查中心’到‘审判中心’的变化；第四，建立警察作证的保障机制，国家应该承担警察作证的费用，保证证人及时安全地出庭作证，国家有责任保障证人及其家属的人身安全，防止证人在实践中遭受报复、打击。”

学者李群英在《试析我国关于警察出庭作证的立法》一文中主要从立法上探究方法，作者指出，“第一，明确警察可以作为证人，根据公诉人、被告人及辩护人的要求，或者根据合议庭的要求出庭，就法庭需要了解的案情情况作证；第二，建立警察在内的证人强制出庭作证制度，明确证人无正当理由不作证的法律后果；第三，完善包括警察在内的证人保护机制，明确对证人的保护包括事前保护和事后保护、人身保护和财产保护，对证人的保护和对其近亲属的保护；第四，赋予包括警察在内的证人经济补偿权。第五，明确传唤警察出庭作证的责任由谁承担；第六，明确限定警察出庭作证的范围，包括实体法上的事实和程序法上的事实两个方面。”

二、范文提纲

一、警察作证的理论解读

（一）证人的内涵

（二）警察出庭作证的概念

（三）警察出庭作证必要性的法理分析

二、我国当前的警察出庭作证制度

（一）现有法律规定与存在的问题

1、当前关于警察作证的法律规定

2、立法的局限性

3、司法解释内容模糊

（二）司法实践中的空白

   1、刑事司法体制的阻碍

   2、审判模式的阻碍

三、域外对警察出庭作证制度研究

（一）英美法系国家的警察作证制度

（二）大陆法系国家的警察作证制度

四、刑事诉讼警察作证制度的完善

  （一）立法措施

   1、警察作证的身份界定

   2、完善证据法内容，建立警察出庭作证制度

  （二）司法实践中的措施

      1、审判模式的改革

      2、“公、检、法”机关的重新定位

五、结语

三、参考文献

[1]熊志海.英国成文证据法[M].初版.中国法制出版社，2007.10

[2]周湘雄.英美专家证人制度研究[M].初版.中国检察出版社，2006.12

[3]王超.警察作证制度研究[M].初版.中国人民公安大学出版社，2006

[4]陈光中.刑事诉讼法再修改专家建议稿[M].初版.北京：中国法制出版社，2006

[5]陈卫东.模范刑事诉讼法典[M].初版.北京：中国人民大学出版社，2005

[6]何家弘.证人制度研究[M]. 初版.人民法院出版社，2004

[7]王进喜.刑事证人证言论[M]. 初版.中国人民公安大学出版社，2004

[8]陈瑞华.看得见的正义[M]. 初版.中国法制出版社.2000

[9]方婧.完善刑事证人出庭作证制度的立法构想[J].法制与经济.2011第9期

[10]王光荣.我国刑事庭审中的交叉询问制度研究[J].黑龙江省政法管理干部学院学报.2011第2期

[11]夏小鹏、陆年宝.刑事侦查人员出庭作证可行性研究[J].东南大学学报，2010年12月第12卷

[12]何永顺.关于证人作证的几个问题[J].法制与社会.2010.12

[13]刘阿敏.略论证人证言的审查判断[J].法制与社会.2008.5

[14]余为青、孟庆保.对我国刑事诉讼中证人作证问题的思考[J].法学研究.2002年第9期

[15]龙智宗.论我国刑事审判中的交叉询问制度[J].中国法学.2000.第4期