论网络游戏银商买卖游戏币行为与赌博行为的异同_开题报告

    2010年以来，随着最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》的出台，全国查办了大量利用网络游戏平台实施赌博的案件，司法机关的定罪思路是：先确认游戏平台系赌博平台，再结合证据以开设赌场罪追究游戏平台运营者、游戏开发者、与游戏运营者勾结负责兑付筹码的银商的刑责。这一定罪思路得到社会各界的广泛认可，加上文化部不断完善对网络游戏的管理制度，根本上遏制了类似赌博网站在我国境内的发展空间，司法机关查办的相关案件数量因此迅速回落。

    与此同时，少数地方的司法机关机械适用《意见》，将实施兑换游戏币的行为直接作为赌博行为予以认定，导致一些从合法网络游戏平台玩家处收购游戏币的银商受到查处，并被以赌博罪追究刑事责任。本文以的仙居县人民法院“（2016）浙1024刑初232号”判决，引出理论界与实务界对司法机关的上述认定争议之焦点问题：认可上述判决的观点认为实施虚拟货币和真实货币的双向兑换的行为，等同于以网络为载体的开设赌场行为（详见：应宗迅《赌博罪的刑法适用问题研究》、徐茜《网络赌博犯罪问题的研究》、何苗《网络赌博犯罪的司法认定及其立法完善研究》）；不认可上述判决观点有：1）除兑换行为，还应当有证据证明行为人明知他人在实施赌博犯罪，否则不能认定行为人系赌博共犯（胡睿《论赌博》）；2）赌博是个人处分财物的行为，参与的各方都基于自愿而实施，不具有加害意识或受害意识，故应当无罪化。（刘筱彤：《论赌博行为的有限非犯罪化》，储槐植著《美国刑法》、【英】约翰.密尔著，程崇华译：《论自由》；3）、银商供销虚拟货币属于未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，应认定为非法经营罪（浙江省云和县人民法院课题组《寄附型网络赌博关联犯罪问题实证研究：以对局型网络游戏为视角》）。

本文认为，仙居县人民法院的判决适用类推原则定案，违背了主客观相一致的刑法原则。本文分为五个部分：

第一部分，通过分析判决，引出司法实践中将银商从合法网络游戏平台玩家处收购游戏币的行为认定为赌博行为的疑点、难点问题：1、为非赌博性质的互联网游戏平台中的玩家提供人民币和虚拟游戏币兑换服务的行为，是否具有刑事违法性？2、如果具有刑事违法性，该定何罪？3、如果不具有刑事违法性，如何看待银商的行为？

第二部分，针对上述问题，依据民法学相关原理及刑法司法实践，就网络游戏币的财产属性及权利归属问题展开分析，并得出网络游戏虚拟游戏币是受合法持有人支配的，具有实际经济价值的虚拟财产。

第三部分，结合案例，分析银商收售游戏币的行为与聚众赌博行为、以赌博为业及开设赌场行为的界分。就银商作为合法持有人时向玩家出售虚拟游戏币的行为，以及作为收购方时从持有人处收购虚拟游戏币的行为进行分析，得出银商的行为既不属于聚众赌博行为，也无法认定为以赌博为业的结论；且即便假设银商纠集多名利用网络游戏赌博，由于银商对于游戏平台不具有控制力、参赌人员的确定性，故也无法认定银商具有开设赌场的犯意及能力。

第四部分，对银商收售游戏币的行为的刑事违法性进行分析。主要从三个层面分析总结：首先，分析认为将银商收售游戏币的行为认定为赌博罪，过度强调了刑法的一般预防功能，是对网络赌博司法解释的相关规定进行类推适用的体现，其得出的结论必然不能成立。其二，分析认为将银商收售游戏币的行为认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪，证明银商“明知”玩家收售游戏币系犯罪所得的证据不足，过度强调了购入者的注意义务，有违善意取得原则，不利于市场经济环境的健康发展。其三，分析认为银商收售游戏币的行为仅为违反一般许可的行为，仅具有行政违法性；若错误理解“国家规定”，将银商的行为认定为非法经营罪，实为利用“口袋罪”打击非犯罪行为。

第五部分，根据现行法律、规章对打击此类行为存在的滞后与不足，提出防治对策与建议，从完善立法、加强释法、重视客观证据的搜集、加强税务部门、文化部门行政监管力度三个方面，对银商买卖正规网络游戏币的行为进行规制。

     当前，我国法学界对网络赌博问题展开了很多论述，但是对网络银商收受合法网络游戏币的行为刑事违法性问题的研究还非常肤浅，司法实践中也颇有争议，有待进一步深入。

二、范文提纲

前言：银商收售网络游戏币行为概述

一、问题的提出

（一）案件的事实经过

（二）法院的审理与判决

（三）本案的争议焦点

二、虚拟游戏币的财产属性及权利归属

（一）网络游戏虚拟游戏币的财产属性

（二）网络游戏虚拟游戏币的权利归属 

三、网络银商行为涉赌相关问题研究

（一）银商收售游戏币的行为与聚众赌博行为的界分

（二）银商收售游戏币的行为与以赌博为业行为的界分

（三）银商收售游戏币的行为与开设赌场行为的界分

四、网络游戏银商行为刑事违法性分析

（一）收售游戏币与赌博罪的认定问题

（二）收售游戏币与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的认定问题

（三）收售收购游戏币与非法经营罪的认定问题

五、规范网络游戏银商行为的防治对策与建议

（一）进一步完善赌博犯罪法律解释。

（二）重视客观证据的搜集。

（三）加强行政监管的力度。

六、结语 

    本文从赌博犯罪的具体实践经验和理论出发，结合案例研究法律在使用过程中出现的争议和错误，探讨依法规制银商收售合法网络游戏币的行为的合理路径。

三、参考文献

[1]（2016）浙1024刑初232号判决书[Z].中国裁判文书网. ://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4b8ad126-862c-4ecb-add0-8c9828004c59&KeyWord=（2016）浙1024刑初232号.2017年4月1日

[2]张明楷：《刑法学》〔M〕（第五版），北京.法律出版社，2016年，第252-328、1078-1080页。

[3]张明楷：《刑法的私塾》〔M〕.北京.北京大学出版社，2014年，第44-66页。

[4]张明楷：《刑法格言的展开》〔M〕（第三版），北京.北京大学出版社，2013年，第113、198-211、353-354、362页。

[5]陈瑞华：《看得见的正义》〔M〕（第二版），北京.北京大学出版社，2013年，156-184页。

[6]何谐：《论网络虚拟财产的刑法保护》〔D〕.内蒙古大学硕士学位范文，2015年。

[7]应宗迅：《赌博罪的刑法适用问题研究》〔D〕.上海交通大学硕士学位范文，2013年。

[8]赵骞：《赌博罪定罪量刑实证研究》〔D〕.西南政法大学法律硕士专业学位范文，2016年。

[9]胡睿：《论赌博》〔D〕.华东政法大学硕士学位范文，2014年。

[10]刘筱彤：《论赌博行为的有限非犯罪化》〔D〕.吉林大学硕士学位范文，2016年

[11]赵秉志总编辑：《计算机与网络犯罪专题整理》〔M〕.北京.中国人民公安大学出版社，2007年版，第159页

[12]徐茜：《网络赌博犯罪问题的研究》〔D〕.安徽大学硕士学位范文，2011年。

[13]田琳：《网络赌博犯罪若干问题研究》〔D〕.西南政法大学硕士学位范文，2012年。

[14]陈瑞义：《网络虚拟币的发展及其影响分析》〔D〕.西南财经大学硕士学位范文，2007年。

[15]赵达三：《网络虚拟币若干法律问题探析》〔D〕.中山大学硕士学位范文，2010年。

[16]]何苗：《网络赌博犯罪的司法认定及其立法完善研究》〔D〕.重庆大学硕士学位范文，2015年。

[17]]王英：《网络赌博犯罪研究》〔D〕.黑龙江大学硕士学位范文，2015年。

[18]周玮，黄政：《简述网络银商的形成、发展及危害》〔J〕.江苏经贸职业技术学院学报，2014年第5期（总第115期），第12-13页

[19]何宏斌，李波阳：《论网络赌博犯罪及其防治对策》〔J〕.云南警官学院学报，2011年第3期（总第86期），第94-98页

[20]金琳：《概述虚拟财产》，[J].法制博览,2014,(第7期)，第271页。

[21]杜永浩：《聚众参与赌博不一定是“聚众赌博”》〔N〕.检察日报，2015年2月11日（第3版）

[22]中央网络安全和信息化领导小组办公室，国家互联网信息办公室：《第39次中国互联网络发展状况统计报告》[Z].中国互联网络信息中心网站 :// .cnnic.net.cn.2017年3月31日

[23]浙江省云和县人民法院课题组，《寄附型网络赌博关联犯罪问题实证研究：以对局型网络游戏为视角》[J].法治研究,2013(第7期)

[24]【英】约翰.密尔著，程崇华译：《论自由》〔M〕.北京.商务出版社1959年版，第90页

[25]【意】贝卡利亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》〔M〕.北京.中国大百科全书出版社1993年版，第65页

[25]于志刚：《网络虚拟空间中旬财产的刑法保护》，中国人民公安大学出版社2009年版，第44-45页。

摘要：网络游戏虚拟游戏币只能在游戏内流通，只对于特定的游戏才有意义，离开特定的游戏其本身并没有独立价值。

【26】浙江开审首例虚拟财产盗窃案[Z]新浪网.新闻中心.法治.法律与生活专题.正文. ://news.sina.com.cn/c/l/2007-05-24/092313064242.shtml，2017年4月2日

【27】郑伟,葛立刚.刑行交叉视野下非法经营法律责任厘定[J].法律适用,2017,(第3期)，第72-77页

【28】史卫忠,李莹.掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪司法认定疑难问题探讨[J].人民检察,2014,(第6期)，第10-14页