逮捕后强制措施变更存在问题及对策分析_开题报告

文献综述

（一）国外研究现状

公安机关在对逮捕后的犯罪嫌疑人进行变更强制措施之前，大部分案件仅仅和检察机关进行了口头上的沟通，有的甚至没有沟通就直接进行强制措施的变更，进行书面沟通的仅仅是其中的一小部分。 现行法律对变更强制措施后公安机关通知原批捕机关的形式没有明确规定，究竟是口头形式还是书面形式，且对内容是仅仅指通知变更强制措施的结果还是应该包括逮捕措施变更的理由没有明确的规定。

在司法实践中，公安机关变更强制措施的操作程序是及其不规范，有些案件仅仅只有公安机关的案件承办人电话通知，有些案件甚至根本不通知检察机关，面对这样的情形，检察机关根本无法全面掌握强制措施予以变更的条件，也根本无法审查公安机关对强制措施予以变更是否适当。结合司法实践，逮捕后强制措施变更后的通知时间不确定性通常体现在:公安机关在对强制措施予以变更后只需要通知原批准的检察机关即可，然而在通知的时间上却没有做出明确的严格的要求。在当前的司法实践中，对逮捕后强制措施予以变更后的通知时间存在以下情形，有些公安机关在做出强制措施变更前通知检察机关，有些公安机关对强制措施予以变更后会立即通知检察机关，还有甚者对强制措施予以变更后，直到诉讼活动已经进行完才通知作出批准逮捕决定的原检察机关 。 监督的弱化和之后体现在:公安机关享有强制措施变更决定权，而检察机关只享有事后知情权；检察机关对于公安机关捕后变更强制措施的监督是事后监督，公安机关捕后变更强制措施的任务仅是事后通知，造成检察机关监督的弱化与滞后。

 司法实践中，有的公安机关事后书面通知，有的口头通知或者干脆不通知，有的仅通知了变更的结果，而没有通知变更的理由，使得检察机关无法了解变更强制措施的条件，也就无法审查公安机关变更强制措施是否适当。这种滞后与弱化的监督造成检察机关失去监督的最佳时机，从而使得被变更强制措施的犯罪嫌疑人违反法律规定，妨碍刑事诉讼活动的情形时有发生。

  

（二）国内研究现状

2010 年、2011 年重庆市捕后改变强制措施的 287 件案件中有 225件进行了事前沟通，占变更强制措施案件总量的 90%，其中进行了口头沟通的为 190件，占变更强制措施案件总量的 65%，进行了书面沟通的为 35 件，仅占变更强制措施案件总量的 8%，另外还有变更强制措施之前未进行沟通的案件有 62 件，占变更强制措施案件总量 7%。这进行了书面沟通的 8%的案件中，有的是直接以发函的形式与检察机关进行沟通，有的则是以《变更逮捕强制措施理由说明书》或《捕后变更强制措施提请审核意见表》的形式与检查机关进行了沟通。

在现行司法实践中，检察机关侦查监督部门对犯罪嫌疑人批准逮捕后，公安机关对犯罪嫌疑人变更强制措施的现象较为普遍，这种现象已经引起当前司法实务界的关注。综合我国有关的研究文献来看，针对该现象存在的问题和对策主要存在以下两种观点：

宋宏洋在《初探捕后变更强制措施的缺陷及完善》中认为，逮捕后强制措施变更存在的问题主要有公安机关任意变更，严重损害法律尊严，损害司法公信力，使犯罪嫌疑人重新犯罪几率提高，也从一定程度上影响了诉讼效率。针对这些问题，他提出可以通过设置变更听证程序、修改法律、加强法治理念教育等方式来加强对公安机关捕后变更强制措施的监督。

魏化鹏、马伟在《公安机关捕后变更强制措施的程序正当性思辨》中认为，逮捕后强制措施变更存在的问题主要是公安机关将逮捕羁押作为办案的特殊侦查手段，“以捕代侦”已成为实践中一种普遍现象。逮捕后变更强制措施的随意性也较突出以及公安机关在实践中违反法定通知程序的现象严重。针对这些问题，他提出可增设变更逮捕措施的报批程序，赋予公安机关复议、复核权，建立“通知被害人”制度，严格规范捕后变更强制措施的操作程序，从而强化变更逮捕措施的监督力度。

虽然已有许多学者提出过一些可行性的对策，但在当前司法体制改革的大环境下，一些对策有些陈旧，实用性不强；一些对策过于理想化，可操作性不强。由此，通过分析逮捕后强制措施变更存在的问题，分析其原因，探讨检察机关如何对公安机关捕后变更强制措施进行监督，确保其在法律规定的范围内合法合理。

范文提纲

一 司法实践中逮捕后强制措施变更的现状及存在的问题

（一）司法实践中逮捕后强制措施变更的现状

（二）司法实践中逮捕后强制措施变更存在的问题

1法律规定太模糊

2法律监督缺位，检察监督存在被动性、不透明性、不规范性

3公安机关存在任意变更强制措施的情况

4公检法衔接机制不好，影响诉讼程序正常进行

5不能有效保障人权，危害司法公信力

 二 对逮捕后强制措施变更所存在问题的原因分析

法律规定不完善

1检察机关有逮捕决定权，却没有变更逮捕决定权

2刑诉法规定公安机关对强制措施予以变更的条件模糊

3 检察机关认为变更强制措施错误，如何补救没有明确规定

（二）监察体制改革，造成检察权弱化，监督疲软无力

（三）司法体制改革后，检察机关案多人少现象较普遍

（四）案件当事人对变更强制措施有异议的救济途径有障碍

（五）公安机关一些办案人员思想认识有问题，无相应惩罚措施

三 逮捕后强制措施变更完善的对策与建议

（一）法律制度设计上，设置逮捕后变更强制措施的前置程序

1逮捕后变更强制措施前，通知检察机关，赋予检察机关变更逮捕决定权

2逮捕后变更强制措施前，告知被害人，听取被害人意见

（二）建立“捕诉合一”机制

（三）加大检察机关对继续羁押必要性的审查

（四）公检联合建立平台，对逮捕后变更强制措施情况实行信息资源的共享和交流

（五）建立违法责任追究制度

三、参考文献

[1] 陈光中、徐静村．刑事诉讼法[M].北京：中国政法大学出版社，2008．

[2] 冷继林．应完善捕后变更强制措施规定[N]．法制日报，2007-5-15.

[3] 李小平．改革和完善侦查监督工作机制进一步强化侦查监督职能[N]．渭源

县人民检察院互联网.

[4] 吴国元．简析捕后变更强制措施存在的问题[J]．西湖检察，2011.1.

[5] 顾鹏．逮捕必要性双向说明理由制度探析[J]．人民检察，2009.6.

[6] 陈闻高：“论变更强制措施”，《法制天地》，2008 (11).

[7] 莫素平． 浅谈对捕后变更强制措施的法律完善和监督［J］． 地方研究，2009( 10) ．

王亚锋：“刑事强制措施的立法完善”，《云南大学学报（法学版）》，2007 (6).

[9] 宋宏洋.初探捕后变更强制措施的缺陷及完善[D].江西：江西师范大学，2013.

[10] 魏化鹏、马伟.公安机关捕后变更强制措施的程序正当性思辨[J].河南警察学院学报，2015.6. 

[11] 姚木兰.论检察机关对公安机关强制措施的监督与完善[D].华东政法大学，2016.

[12]刘治贤.公安机关捕后变更强制措施的调查报告[D].西南政法大学，2011.