检察机关全程同步录音录像的证据性质研究_开题报告

（一）国外文献综述

   在国外法治发达国家中，最早开始探讨并实践录音制度的是英国。早在1988

年，英国就己经通过了《警察与刑事证据法守则E ))，即《会见嫌疑人录音操作

守则》，正式从立法上确立了讯问录音制度。而关于录像方面的研究则最早出现

于澳大利亚，并且对于讯问录像的研究主要集中在以下几个方面:录像的产生背

景;录像的预期效能与实际作用;录像的制度设计与操作规则;录像的运用等。总的来说，现有的研究基本已经囊括了实务上可能遇到的各种问题，尤其是对于录像的反映讯问的现实情况这一功能的研究已经十分深入，并且具备了大量的实证研究的基础。而在理论层面上来说，讯问录像带来的侦讯程序透明化以及对于传统证据理论的冲击也已经开始逐步受到关注。应当看到，与国内情况不同的是，在这些司法场域内，已经拥有十分完善的证据法体系。在社会治理水平已趋高水准的情况下，各国的证据客观化生成机制已然十分健全，对于刑事定罪也并不主要依靠口供进行，确立了传闻证据规则，人权保障的观念深入人心，因此，全程同步录音录像的预设功能即权利保障、权力限制、查明真相的保障(固定口供，防止翻供)已经充分得到实现。此外，对于某些与我国的司法实践有着类似情形的司法场域，例如，澳大利亚的新南威尔士州，那里的口供依赖也十分严重。对于讯问的录像是允许被告及其辩护律师前往控方处要求控方播放询问录像供其观看，也有权复制录像的声音部分。日这些都是建立在证据法理论十分完善的基础上，充分利用录像证据的实践。

（二）国内文献综述

    1、定量分析:本范文主要针对同步录音录像在诉讼阶段作为证据的适用进

行研究。关于同步录音录像，学界己经有不少的研究。据CNKI文献查阅统计，

具有典型代表意义的期刊范文有186篇，其中标题包含有同步录音录像的有118

篇，关键词包含有同步录音录像的有47篇，文中涉及本论题的有77篇。硕士范文有55篇。其中标题包含有同步录音录像的有16篇，关键词包含有同步录音录像的有10篇，涉及本论题的有44篇，标题中含有“同步录音录像”及“证据”的只有2篇。 博士范文没有关于这一主题的文章出现。关于同步录音录像的专著只有一部《同步录音录像工作百问百答》的指导性用书，至于涉及到同步录音录像的专著有59本。文中涉及本论题的21部。

    2、定性分析:关于录音录像制度在我国的进展主要集中在下以下几个方面:

第一个阶段:早期研究以正当性论证和介绍性比较研究为主，是作为冤案治理的

一个手段提出来的;第二个阶段:继而进行了试验研究，以樊崇义、顾永忠为代

表的学者分别对录音、录像制度进行了定点试验;第三个阶段:随着制度入法，

当前的研究更细化，主要关注技术问题，落脚点如何提高有效性。关于录音录像的研究重点主要有:

第一、关于同步录音录像的制度构建过程中存在的问题以及对策。主要从两个角度摸索:(1)从中西方对比的角度，探索对中国构建该制度的启示(徐美君，2003 );(2)从中国现有的制度构建现状出发挖掘制度构建过程中存在的问题与对策。(陈奇敏，2009;张磊，2012)其主要观点为适用范围过于狭窄，规定不够明确，全程难以保障，建议从立法方面完善同步录音的法律定位与定性，制度上保障录音录像的切实到位。

    第二、从证据学角度进行关于同步录音录像的证据属性以及证据种类的学理

探讨，关于证据能力的审查，证据证明力的分析。(潘金贵，2009;郭志远，2013)

其主要观点为讯问犯罪嫌疑人录音录像的证据类型是动态的，根据证明目的的改

变而改变。在审查其证据能力的时候应当以“没有异议可采，有异议有限可采”

为标准。证据属性的种类争辩主要有视听资料说，言词证据说，混合证据说、独

立证据说等。

    第三、探讨录音录像作为固定证据的方式与笔录进行比较，进而分析其取代

笔录的可能发展前景。(李玉鹏，2009)该学者大胆的倡议认为，现阶段笔录与

录音录像并用的模式是司法资源的浪费，建议取消笔录的模式。尽管上面所列学者均已承认录音录像的证据资格，但是对于录音录像证据的

适用现状以及达到的理论效果和实际效果的差异的研究，即本课题关注的录像的

证据效能方面的研究则付诸网如。笔者通过文献检索的方法，将录音录像与证据效能同时作为关键词输入CNKI查找与之相关的文献，仅有二篇之少。分别是邓忠祥的((诌议行政执法机关所收集材料的证据效能》和江一山的《司法鉴定的证据属性和效能》，虽然与本文所要研究的内容不尽相同，但至少说明己经有证据效能一词的用法存在。但是这两篇文章中并未对“效能”一词的范围进行界定。由此可见，国内在该范畴内的研究确实存在空白。而事实上，对于这些方面的研究更能够让司法活动中的执法者深刻理解该制度的重要性与作用，从而达到立法的预期功能，充分发挥讯问录像的潜能。

程达在《侦查讯问全程同步录音录像问题研究》一文中指出，在理论和实践中，对全程同步录音录像概念上的集中理解：第一种观点认为全程同步录音录像是侦查机关在刑事侦查过程中，以同步录音录像方式记录侦查行为的诉讼活动；它所形成的是以录音磁带、录像带、电子计算机硬盘、光盘等为载体的，以用于刑事诉讼为目的的试听资料。第二种观点认为全程同步录音录像是指刑事案件的侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，用全程录音录像的方式把整个审讯过程全部录下，随卷移送，以利审查机关判断证据真伪及其合法性来源的一种技侦手段。第三种观点认为全程同步录音录像是指在侦查讯问过程中将讯问的内容或当时的情景记录在磁带、胶带或光盘上，在讯问完毕后的任何时间内，则可以通过电子设备完全再现讯问当时的内容和情景。第四种观点认为全程同步录音录像，是指在侦查讯问过程中将讯问的内容和当时的情景等记录在磁带、硬盘、光盘或者其他载体上的一种证据固定的方式。

全程同步录音录像的法律性质，由于缺乏对全程同步录音录像资料的法律性质的界定，有各种不同的观点。第一种观点认为全程录音录像资料属于犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解。第二种观点认为全程同步录音录像资料属于保全证据的方式，不能把它们当作试听资料。第三种观点则认为是属于试听资料的刑事证据。第四种观点认为全程同步录音录像资料既不同一般的视听资料，又与犯罪嫌疑人供述存在差别，建议修改法律将其单独列为一类证据。第五种观点认为全程同步录音录像是言词证据的附属资料（即附件）。第六种观点认为全程同步录音录像从实体意义上看是一种固定保全证据的手段，从程序意义上看则属于视听资料证据。

二、范文提纲

引言

一、全程同步录音录像证据性质研究的理论基础

（一）建设的背景

（二）概念的界定

（三）证据的内涵

二、检察机关全程同步录音录像证据性质的现状及问题

（一）检察机关全程同步录音录像证据性质的现状

（二）检察机关全程同步录音录像证据性质的现状的问题

三、检察机关全程同步录音录像证据性质提升的措施

（一）立法的完善

（二）操作的规范化

四、结语

三、参考文献

[1]曹茂虹,王大强. 信息化背景下检察机关全程同步录音录像工作实施现状及对策[J]. 法制与社会,2015,06:203-204.

[2]赵东平. 论检察机关讯问全程同步录音录像制度实施中的问题及改进建议[J]. 河南社会科学,2014,03:60-65.

[3]原永利. 对检察机关讯问全程同步录音录像系统的开发与研究[J]. 河南科技,2014,09:10.

[4]曾美清. 检察机关全程同步录音录像工作适应刑诉法修改之思考[J]. 法制与社会,2013,28:270+282.

[5]潘申明,魏修臣. 从规范执法到诉讼证据——以检察机关侦查讯问全程同步录音录像为视角[J]. 证据科学,2012,01:68-75.

[6]彭伟. 检察机关对证人适用全程同步录音录像问题探析[J]. 法制与社会,2012,07:133-134.

[7]胡宏伟. 检察机关全程同步录音录像的若干问题及建议[J]. 法制与社会,2012,23:72+80.

[8]盛敢,张旭东. 关于检察机关全程同步录音录像与讯问笔录不一致的探讨[J]. 法制博览(中旬刊),2012,08:154+150.

[9]傅荣颐,曹广强. 浅议郯城县人民检察院创新开展全程同步录音录像工作[J]. 法制与社会,2012,34:129+147.

[10]刘传贵,李根. 对我国检察机关全程同步录音录像的几点思考[J]. 西南大学学报(社会科学版),2011,S1:34-35.