刑事和解制度的完善研究_开题报告

刑事和解制度的完善研究

一、文献综述

（一）国内文献综述

1. 《刑事诉讼法》修订之前的研究

关于刑事和解制度，在 2013 年《刑事诉讼法》修订之前，国内学界就已经对其进行了深入的阐释和分析，如杜宇教授《理解“刑事和解”》一书中对该制度的起源到广泛采用、理论基础、制度的建立进行了说明。陈晓明教授《刑事和解原论》，卞建林和王立教授所写《刑事和解与程序分流》一书，都系统的对刑事和解制度的价值构造、理论依据等进行了详尽的阐释，同时也对我国建立相应的刑事和解制度进行了构建。

2. 《刑事诉讼法》修订之后的研究

2013 年之后的著作中， 陈京春副教授出版《刑事和解制度研究》，该书从刑法的角度出发，分体系的对中外刑事和解制度进行探讨，多方位的阐述了该制度的概念、理论基础等。其中专门研究了现阶段刑事和解的热点话题，例如刑事和解关于未成年人犯罪的相关规定、刑事和解在国际犯罪中能起到什么样的作用以及触犯轻罪中刑事和解的具体应用。《重罪案件刑事和解中的价值冲突和裁判平衡研究》从罪量和罪质对重罪刑事和解进行定位，分析刑事和解的存在基础。充分研究刑事和解在重罪案件层面是否合乎法律的要求，怎么满足和解条件，探讨该制度引发的价值冲突，在缓解冲突方面提出自己的见解，完善重罪案件制度的全方面的构想和建立。马大壮的《刑事和解制度论》中写入了两种法系的和解制度，探讨了在全面推进依法治国背景下我国刑事和解制度进一步完善发展的具体措施，最引入注目的是作者将其近几年的工作经验及众多的调查数据写入书中，具有很强的研究价值。

关于刑事和解制度我国还有大量的优秀的范文和期刊。秦宗文在其《刑事和解制度的实践困境与破解之道》等文章中，详细的对我国当前刑事诉讼和解程序中存在的不足和问题进行了阐述。胡新秀发表的文章《论刑事和解在我国死刑案件中的适用》里提出了一个问题死刑案件中究竟能否引入刑事和解,对此作者做出了肯定答复，并且提出了该制度在死刑案件中适应范围，其与刑法罪责刑相适应的原则一致，奉行刑罚理念,同我国现阶段限制死刑的观点相契合。韩莹的范文《刑事和解中检察机关职能研究》从检察机关的角度解释了对“权钱交易”的误解，对检察机关在适用刑事和解遇到的问题根据不同的情况提出完善建议，发挥该制度的优势，保障公平正义。禹慧文的硕士范文研究了未成年人刑事和解制度，要求单独设立未成年人刑事和解制度，扩大适用范围，满足以后的和解趋势与国家对未成年人保护契合，以完善未成年人刑事司法。

从上述文章及著作中可以看出，我国刑事和解制度存在于诸多类型的案件中，在以后的司法实践中该制度涉及的层面、适用的范围会逐步扩大，一个优秀的制度需要完善的理论进行指导，这些文章在司法改革的背景下愈发珍贵。

（二）国外立法现状

作为大陆法系的德国对刑事和解规定的最为详细，德国法规定，当被害人与加害人达成和解后，不进入审判程序，司法机关不在追究加害人的刑事责任。同时在定罪量刑时德国《刑法典》第 46 条规定，要考虑受害人得到了哪些补偿，加害人的认罪情况等。同时德国将刑事和解制度规定在《刑事诉讼法》153 条中。法国《刑事诉讼法》41 条规定：公诉之前，各方同意，可以决定实行调解。法国和解制度的特点在于适用范围无特别限制，检察官在双方达成和解协议后，止于侦查阶段，对案件不予立案。

美国的 VOR 模式是一种多元化解决纠纷机制，不仅包括通过面对面的方式让受害人和加害人沟通，对待加害人要用宽容的态度，不施加恶意，积极挽回受害人的损失，使其重新接受社会，还有“圆桌会谈”的形式。这些模式的推广灌输了公平正义的理念。被告人与检察官间进行的一种“讨价还价”认罪行为的诉辩交易制度更加重视被害人的利益。

英国的刑事和解制度规定了轻犯、初犯和未成年人犯罪。在《犯罪与妨害治安法》就有相关规定：用警告等轻微方式改变警察原有的处理方式。《青少年司法和犯罪证据法》规定：经各方同意，初犯的青少年可以同被害人签订协议，对被害人进行补偿。

二、范文提纲

引言

一、我国刑事和解制度现状

（一）刑事和解适用的案件范围

（二）刑事和解的适用阶段

（三）刑事和解的适用条件

二、我国刑事和解制度中存在的问题

（一）法律规定的不完善

（二）使用刑事和解结案的案件数量在受理的全部案件中比例偏低

（三）和解过程中重物质赔偿、轻精神交流

1.理论界以及司法界对刑事和解存在的错误认识

2.经济赔偿对被害人的重要性

3.刑事和解过程的封闭性

（四）刑事和解配套机制的不完善

1.社会调查机制的缺失

2.和解后帮教机制的缺失

三、我国刑事和解制度的完善建议

（一）完善刑事和解方面的立法

（二）完善刑事和解与人民调解的联动对接机制

1.人民调解委员会存在的问题

2.人民调解委员会制度的完善

（三）解决刑事和解实践中重金钱赔偿，轻精神交流的问题

1.实现刑事和解参与主体的多元化

2.加大对刑事和解制度的宣传力度

（四）增加刑事和解的配套机制

1.背景调查机制

2.实现刑事和解与社区矫正制度的对接机制

3.建立刑事和解的国家代偿制度

结论

三、参考文献

[1]于莹莹,于晴晴. 刑事和解与认罪认罚从宽制度比较研究——以检察机关职能为切入点[J]. 现代交际,2018,(09):73-75.

[2]王月. 论我国刑事和解制度的缺陷及其完善[J]. 洛阳理工学院学报(社会科学版),2018,33(02):55-59.

[3]杨梅,王梦. 论刑事和解制度中检察机关的角色定位[J]. 法制与社会,2018,(12):26-28.

[4]张晓旋,刘伟. 刑事和解制度的法理学研究[J]. 法制与社会,2018,(11):23-24.

[5]张素敏. 认罪认罚从宽下的刑事和解制度[J]. 法制与社会,2018,(10):37-38.

[6]王锦意. 我国刑事和解制度探析[J]. 法制与经济,2018,(03):135-138.

[7]王鹏,方泽强,唐益亮. 刑事和解制度问题反思与对策研究[J]. 哈尔滨学院学报,2018,39(02):49-56.

[8]张菁珂. 浅论刑事和解制度的完善[J]. 法制博览,2018,(02):179+178.

[9]靳国胜. 刑事和解的模式选择与制度构建[J]. 黑龙江省政法管理干部学院学报,2018,(01):91-93.

[10]刘瑞锋. 刑事和解制度的适用问题分析[J]. 法制博览,2017,(33):190.

[11]王浩. 刑事和解制度的困境与解决路径[J]. 知与行,2017,(10):52-56.

[12]吴卫军,乔明祥. 公诉环节刑事和解制度运行状况实证分析——以四川省检察机关不起诉为例[J]. 河北大学学报(哲学社会科学版),2017,42(05):151-160.

[13]陈建忠. 略论刑事和解制度的完善[J]. 中国检察官,2017,(17):75.