“两高三部”《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》之再解读_开题报告

••••

近年来，涉及刑事方面的冤假错案时有发生，究其原因，大多数原因是侦查机关怕影响单位年终考核以及各级领导面对的社会维稳的压力，为了早破案而违法收集证据的结果，如刑讯逼供、暴力取证、引供、诱供等，一个冤假错案的产生往往会毁掉一个或者多个家庭，不仅给当事家庭造成严重的心身创伤，同时极大降低司法机关在人民群众中的公信力，让人民群众感受不到社会的公平正义和阳光。如2003年5月的浙江杭州张辉、张高平叔侄奸杀冤案等。随着以“审判为中心”的刑事司法制度改革的推进，2017年6月27日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，该规定在2010年“两高三部”出台的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》的基础上, 依据《刑事诉讼法》及有关司法解释等规定，结合司法实际特别是针对近年来纠正的冤假错案中反映出来的突出问题,从实体和程序两方面进一步细化完善,确立了明确的非法证据排除规则,为进一步严格规范侦查取证提供遵循依据。本文主要围绕刑事证据的类型、合法取证、非法证据的界定以及司法机关非法证据排除等方面予以再解读“两高三部” 《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）。

一刑事诉讼证据的类型及合法取证

（一）刑事诉讼证据的法定类型。根据《刑事诉讼法》的规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。我国刑事诉讼证据包括八大类：(1)物证;(2)书证;(3)证人证言;(4)被害人陈述;(5)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解;(6)鉴定意见;(7)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录;(8)视听资料、电子数据。上述证据是刑事诉讼证据的合法类型，不能归结为上述证据类型的可以归结为非法证据，应当在刑事诉讼中予以排除。

••••

（二）合法取证。证据都应当具有证明力和证据能力，即收集的证据要具备客观性、关联性和合法性。司法机关在收集刑事诉讼证据的时候要紧紧围绕案件事实并严格按照《刑事诉讼法》等法律及司法解释的规定进行，程序和实体并重，确保收集的证据合法有效。

••••

二非法证据的界定

（一）取证主体不合法。证据收集的主体不符合法律的规定，收集的证据不具有证据的法律属性。

（二）取证手段不合法。本文重点介绍的是司法机关取证手段的不合。侦查机关收集证据的时候不注重客观实际，有时候仅仅根据现有少量不能客观联系的证据结合自身所谓的侦查经验和感觉，妄断嫌疑人，进而通过非法手段收集非法证据，如，为获得言词证据，刑讯逼供、暴力取证，恐吓、威胁、引诱、欺诈等方法轮番上演。

（三）取证程序不合法。过去司法机关办理刑事案件一直重实体、轻程序，认为只要案件事实没有错误，程序无关紧要，殊不知，违法法定程序办理的案件一开始就是错误的，过程和结果又怎能体现案件事实真相。

•••••

三司法机关排除非法证据

•（一）非法证据的涵义。“非法证据”是“合法证据”的对称，是不符合法定形式或收集程序不合法而不具有可采性的证据材料。证据的法定形式分八大类，除此之外的其他证据形式不能作为合法证据运用，如心里测试即测谎技术，虽然现实侦查办案过程中应用广泛，甚至国外对这一技术已经应用相当成熟，但能作为刑事诉讼中法定证据的国家相对很少，如美国仅在少数州法律中把测谎结果作为刑事诉讼合法证据使用，我国目前测谎技术发展迅速，但仅仅作为侦查的辅助手段，不属于法定证据类型。因此正确理解非法证据的涵义是排除非法证据的前提条件。

（二）非法证据的排除。

1不符合法定形式的证据首先予以排除。

2非法收集的证据经过核查证实的予以排除。司法实践中，非法证据主要是指各类言词证据，如犯罪嫌疑人供述和辩解、证人证言、被害人陈述等，过去一直把嫌疑人“供述”作为刑事诉讼证据之王，认为只要嫌疑人做了有犯罪行为的供述，侦查机关就认为案件告破，检察院也能顺利起诉，法院最终有罪判决。嫌疑人的“供述”成了刑事诉讼最核心的证据，因而各种非法收集嫌疑人口供的手段层出不穷，如肉刑、变相肉刑以及威胁恐吓等。这类言词证据受到这些因素的影响，变异性很大，成为非法证据的可能性也较大，《刑事诉讼法》明确规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。这次“两部三高”的《规定》把非法言词证据放在最重要的非法证据排除之中，特别是嫌疑人的“供述”，因此，尽管嫌疑人的“供述”在刑事诉讼中尤为重要，也是非法证据排除所要审核的首要证据。

3违反法定程序收集的证据根据具体情况谨慎排除。

（三）严格落实非法证据排除的主体责任。司法机关办理刑事案件要严格按照“两高三部” 《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》的要求，在各自的职责范围内细致核查证据收集的合法性，及时对相关可疑非法证据进行核实，不能证实证据收集的合法性，要及时予以排除。随着以“审判为中心”的刑事司法制度改革的推进，司法机关内部办案体制也进行了及时的改革，如主办民警责任制、法院法官员额制的建立等，以及各级人民检察院把反贪反渎职能划转给各级监察委，主要工作围绕刑事诉讼案件的审查起诉等，司法机关根据司法改革的形势，从体制机制上进行探索转变，抓住主体职能，落实主体责任，明确有职必有责，有责要担当的意识，共同推进我国刑事诉讼活动的高效公正，不枉不纵，让人民群众在每一起司法案件中都能感受到公平正义。

三、参考文献

[1] 陈瑞华.   刑诉中非法证据排除问题研究 [J]. 法学. 2003 (06)

[2] 陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社，2002.448.

[3] 余业辉.   我国非法证据排除若干问题的探讨 [J]. 法制与社会. 2011 (17)

[4] 潘贤芬.   新刑诉法非法证据排除规则概述 [J]. 新西部(理论版). 2013 (20)

[5] 郑海华,王成海,詹腾腾.   审查起诉阶段非法证据排除的权衡因素 [J]. 人民检察. 2012 (05)

[6]郭志媛.刑事证据可采性研究［M］.北京：中国人民公安大学出版社，2004.

[7] 张跻国.   试论非法证据排除规则在我国的确立 [J]. 法制与经济(中旬刊). 2011 (04) 

[8] 梁欣,郝向忠.　关于犯罪嫌疑人、被告人供述排除规则的思考与构想 [J]. 国家检察官学院学报. 1999 (04) 

[9] 王国忠.   建构我国非法证据排除规则的设想 [J]. 人民检察. 1999 (10) 

[10] 马贵翔,倪泽仁.   非法证据排除规则的理论误区与规则重构 [J]. 国家检察官学院学报. 2002 (01)