论乡镇行政调解权限及制度规范_开题报告

国内目前研究行政调解方面的文献比较多，重点探讨主要有行政调解的定义、行政调解的立法的缺位以及在制度制定层面的设计建议，行政调解方面的法律规范主要体现在我国《行政诉讼法》第六十七条、《国家赔偿法》第十三条、《行政复议法实施条例》第五十条均有相关的表述，但是在行政调解的具体适用范围、具体的程序性规定在国内均没有严格意义上的法律规范文件。因此在学界关于行政调解方面的讨论日渐成为一个方兴未艾的理论探究热点。综合近期我国有关的研究文献来看，主要存在以下观点：

范愉在《行政调解问题刍议》中认为，行政调解并非一个确定的概念和统一的制度,通常是指行政机关主持的调解,属于行政性纠纷解决机制的重要组成部分。当前在我国，行政调解正成为一个热点问题，行政调解又缺乏一个确定性的概念和统一的制度，与西方ADR机制具有类似性，并从行政性纠纷解决机制的角度进行探讨该机制的功能和优势，并得出行政性纠纷解决机制在概念上具备有查明事实、作出判断、适用法律进行处罚方面的功能，同时又兼具省时省力，节约司法资源、方便当事人、权威专业的特性，还能起到总结经验等特点，并成为司法诉讼公力救济途径外的救济途径。在对行政性纠纷解决机制的分类当中，将行政调解归类为行政性纠纷解决机制中的一类，是与行政裁决、行政诉讼相并列的一种行政机关中立与当事人合意的纠纷解决方式。在程序分类上，通过该文章中的研究中作为行政机关附属性机制与行政法院的行政司法程序、行政性委员会的社会力量调处之间并列，在当代纠纷解决机制中成为大势所趋。继而认为在当代行政性解决纠纷机制的涉及面及方法灵活多样，特别是在注重调解与协商上可以更好的处理个案公正与普遍正义。在分析我国行政调解面临的诸多困境后，总结提炼要求将行政调解与行政性解决纠纷机制相互结构，建立我国行政调解上的统一范式，使之提炼上升为国家意志，按照行政立法程序形成法律规范对行政调解行为加以规定，更好发挥行政调解的积极作用，规避行政调解机制软化给社会带来的负面影响。

张海燕在《大调解视野下的我国行政调解制度再思考》中认为，行政调解短板运行的地位依然没有得到改善，认为目前行政调解存在的这种规范不统一、程序缺乏、效力不明确、机构不健全等问题，导致了调解机构建设的形式化、调解程序的随意化、调解效力的疲软化等不足。在实质性原因分析方面认为立法机关对于行政调解的立法意识淡薄，国内目前关于行政调解方面在程序上和法律依据上均存在盲区，导致基层行政调解领域的工作缺乏法律的统一规范。普通民众更是由于缺乏对行政调解的了解，对行政调解领域的受理范围、调解程序等同于人民调解，在适用上压缩了行政调解的范围，加之，作为行政调解的主体行政机关基于有限政府的限制之下，对行政调解的认识模糊，导致对行政调解的不重视，致使基层的行政调解的积极作用没有真正的发挥出来，提出的对策是首先行政机关要重视发挥行政调解的积极作用，不断优化行政管理职能；强化在行政纠纷和民事纠纷领域不断扩大适用行政调解的适用范围，在立法层面，立法机关加快制定统一的《行政调解法》，加强行政调解协议的法律效力，强化其执行功能。最后就是各级行政机关在专业人员配备、办公场所和经费保障上加强行政调解方面投入。

徐栩在《行政调解制度之研究》一文中，在对行政调解概念、理论分析、行政调解基本原则及主要功能的基础上，得出结论认为所谓行政调解是指在诉讼之外,在当事人自愿的原则下,行政主体依照法律和政策的规定对公民、法人或其他组织之间发生的民事争议进行排解疏导,从而解决纠纷的一种活动。认为行政调解的具有自愿自治、合法合理、调解效率等原则，文中还深度借鉴大陆法系国家法国、日本、瑞典、挪威和英美法系国家英国、美国在建构行政调解制度的基础上， 认为积极沟通原则、调解专业化原则和行政告知原则这三项原则对我国重构行政调解体系有着积极的借鉴意义。在探讨到构建我国的行政调解体系中，认为基层人民政府调解是行政调解中一个很重要的部分。调解民事纠纷和轻微刑事案件一直是我国基层人民政府的一项职责,这项工作主要是由乡镇人民政府和街道办事处的司法助理员负责进行。在探讨行政调解主体方面，认为一级政府的内设机构均可以作为一级政府的机构作为对外行使行政调解权的主体。在行政调解程序的重构上，文中认为在行政调解的受案范围中明确要求当事人及利害关系人有权申请调处，在这方面论述上认为行政调解依然是依当事人的主动申请才启动行政调解程序。在行政调解的效力问题方面，文中建议纠纷当事人就纠纷达成协议的，只需要经作出行政调解的行政机关的认可下，即可以发生法律效力，不服一级政府行政调解协议的，可以向上一级行政机关申请行政复议等救济途径。并在文中建议将行政调解的适用范围扩大至涉及人身权、财产权的民事纠纷以及一切权属和利益纠纷，在行政调解组织的范围扩大至行使公共行政权力的其他组织和对公益事业有影响的社会组织。在文中还适当在行政调解程序中增加行政告知程序和听证程序，在加强行政调解的效力方面，,应该赋予行政调解协议一定的强制执行力，当事人认为行政调解程序违法或调解协议内容违法时,可在法定时间内就该纠纷向法院提起诉讼。诉讼中对于调解协议中合法、合情、合理的内容,法院在判决中应给予尊重。

二、范文提纲

一、行政调解目前的情况分析

（一）行政调解的现状

1.缺乏统一的立法

2.缺乏明确的调解主体

3.缺乏明确的受案范围

4.缺乏明确的调解程序

5.乡镇在专业队伍构建、经费和运行机制保障方面的欠缺

（二）乡镇行政调解权限所形成的狭窄空间及其原因辨析

1.依附于人民调解的局限

2.受制于行政调解制度的软化所形成的主体不明朗

3.缺乏行政调解立法的权力依据

4.乡镇行政调解队伍建设的匮乏

二、行政调解适用范围过于狭窄基于在乡镇大调解背景下的有益探索

（一）国内对乡镇行政调解的探索

1.山西经验的有益探索

2.浙江经验的有益探索

3.湖南经验的有益探索

4.上述经验的辨析

（二）国外ADR模式和行政调解经验的中国化借鉴意义

1.国外ADR模式的借鉴意义

2.国外行政调解经验的借鉴意义

三、对乡镇行政调解权限及制度建设的建议

（一）完善立法，建立统一的行政调解制度

1.对国内先进经验的吸收

2.适当引入西方先进经验

（二）明晰行政调解的行政层级，规范乡镇行政调解权力的适用范围

1.明确乡镇行政调解的行政层级

2.明确乡镇行政调解的受案范围

（三）建立与乡镇相匹配的行政调解体系

1.针对乡镇矛盾纠纷的特点建立一支行政调解队伍

2.落实相应的财政支持制度

3.考核考评机制

4.引入社会组织参与机制

5.加强乡镇行政调解与人民调解、司法调解的有效衔接

四、结语

三、参考文献

一、著作：

[1]胡建淼.行政法学［M］.北京:法律出版社，2003

[2]湛中乐.行政调解、和解制度研究［M］.北京: 法律出版社，2009

[3]应松年.行政法与行政诉讼法学［M］.北京:法律出版社2009

二、期刊文章：

[1]张海燕.大调解视野下的我国行政调解制度再思考[J].中国行政管理,2012,(01):

53-56

[2]张晓丽.法国行政调解专员制度探析[J].法制与社会,2009,(10):177

[3]浙江省高级人民法院课题组.关于人民调解、行政调解与诉讼程序衔接机制的调查和思考[J].法治研究,2008(03):3-9

[4]施建辉.行政救济中的和解与调解[J].法学论坛,2008(03):51-55

[5]范愉.行政调解问题刍议[J].广东社会科学,2008(06):174-184

[6]赵银翠.论行政调解协议的效力——以构建统一调解制度为视角[J].山西大学学报(哲学社会科学版),2011,34(05):111-116

[7]卢顺珍,陈惠良.论行政调解制度的确立[J].福建政法管理干部学院学报,2005,(01):51-54

[8]马佳.论我国行政处理民事纠纷机制的完善[J].湖北行政学院学报,2007,(01): 36-40

[9]朱最新.社会转型中的行政调解制度[J].行政法学研究,2006,(02):72-77

[10]安丽娜,胡洪玉.台湾地区行政解纷机制研究及其借鉴——以行政调解与行政裁决为视角[J].海峡法学,2014,16(04):39-46

[11]章志远,刘利鹏.我国行政调解制度的运作现状与发展课题[J].求是学刊,2013,40(05):78-84

[12]许玉镇,李洪明.在调解中寻求平衡——试论当代中国的行政调解[J].行政与法,2003,(01):28-31

三、学位范文

[1]常迎秋.大调解机制下我国行政调解制度的完善[D].长春:长春理工大学,2012

[2]丁孟洋.多元纠纷解决机制下行政调解的研究[D].合肥:安徽大学,2017

[3]徐栩.行政调解制度之研究[D].南京:南京师范大学,2007

[4]蒋恋峰.农村调解制度规范化调查研究[D].贵阳:贵州民族大学,2017

[5]郭春燕.试论我国行政调解制度的完善[D].上海:上海师范大学,2014