浅谈民间高利贷的刑法规制_开题报告

研究现状

（1）国内研究现状

在我国，对民间高利贷是否入刑有两个阵营观念。首先是赞成方。李忠强、陈艳《放高利贷行为的刑法评析》，徐纯厚《刑法应増设发放高利贷款罪》以及徐德高、高志雄的《增设“职业放高利贷罪”确有必要》等。赞成方多站在高利贷行为扰乱金融秩序，同时又与黑社会性质等犯罪行为有密切联系的角度，论证高利贷应当入刑。而对于将民间高利贷行为定为何罪，也有两种不同观点。一是增设新罪名，以规制高利贷行为，比如在现行刑法典中独立增设一个罪名——职业放高利贷罪，通过立法的方式加大对发放高利贷行为的打击力度。另一种是通过现有法律条文规制高利贷，这种观点认为应当通过司法解释，将民间高利贷行为纳人非法经营罪进行打击。对于非法经营罪说，持这种观念的学者认为高利贷行为符合非法经营罪的构成要件。首先，高利贷行为违反了国家规定。这里的“国家规定”，具体就是指国务院发布的规范性文件《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》。其次，发放高利贷者主观上出于故意。我国对货币的借贷利息利率实行严格管控，有严格的上限规定，行为人明知国家相关政策的情况下依旧超过利率上限发放贷款，主观上是一种直接故意的心理状态。最后，这类贷款行为不仅违反了国家法律、法规，对社会主义金融秩序产生破坏，具有严重的社会危害性。除了以非法经营罪兜底条款来规制高利贷行为外。很多学者倡导增设新罪名。这种说法认为，发放高利贷罪在我国现行刑法中虽没有规定，但目前在我国经济生活中,发放高利贷的情况十分严重，对社会主义金融制度危害很大。因此，有必要在我国刑法中增设发放高利贷罪。

另外一方反对方。李腾的《论民间高利贷不应司法犯罪化》，姚万勤的《用刑法规制高利贷行为的合理性质疑》，万国海的《高利贷行为能否入罪》等都对民间高利贷入刑持反对意见。反对方多站在高利贷的有利方面进行论证。这种观点认为我国金融体制存在很大缺陷，而民间高利贷可以作为金融体制的有利补充，对中小企业融资难的问题提供帮助，对经济发展有促进作用。他们认为民间高利贷仅仅是民间借贷的一种形式，但在司法实践民间高利贷行为往往被列入到非法经营行为中加以规制，但从刑法的同质性解释规则来看，民间高利贷行为不符合非法经营罪中的市场准入这一要件，同时根据罪刑法定原则来看，当前刑法条文并没有明确规定有关于高利贷行为的犯罪，因此直接对民间高利贷行为以非法经营罪定罪有违背罪刑法定的嫌疑。

（2）国外研究现状

英美法系只承认违约金的赔偿性，排除了一切形式的惩罚性违约金。“受损害方只能要求违约方赔偿其损失，不能对之实施惩罚，这就决定了合同中加入的旨在惩罚违约方的条款是无效的。”美国《合同法重述》第355条亦指出：“合同救济制度的核心目的是补偿而不是惩罚，对违约者实施惩罚无论从经济上或是其他角度都难以证明是正确的，规定惩罚的合同条款是违反公共政策的，因而足无效的。”

日本在近代相继出台了《黑金融对策法案》，对《出资法》和《贷款业限制法》进行修改，新法生效后，违法收取高利、无照进行有关借贷的劝诱都将成为法律处罚的对象。

进展情况

最高人民法院颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中，对于民间借贷的利率有了比较具体的规定，要求民间借贷利率不得超过银行同期利率的4倍。一旦超过了4倍，那么超出的那部分则无法得到法律的保护。通过这个规定可以推出，高于同期银行利率4倍的民间借贷应当认定为高利贷。对于超出的民间借贷，法律并没有将其认定为非法，只是规定不受到法律的保护。因此，这并不是一种禁止性的规定，而是对民间借贷的一种指导性规定，没有强制效力。如果借贷双方出于合意并且自愿，那么超过的部分，只要借款人愿意支付，则依然有效。只是在出现纠纷过程中，法律不保护超出的部分。

从这一司法解释可以看出，民间借贷到底合法还是不合法，需要我们去具体探究。根据我国最高法院对于《合同法》的司法解释可以知道，只要不违反法律的禁止性规定，只要合同是双方当事人自愿签订，就应当认定为有效。但是这样的规定导致合同法有两个真空地带，一是法律没有规定的情形；另一个是法律有倡导性规定的情形。在这两中情形的规定下，我们可以认为其不违法，但是也不应当认定其为合法。

3. 存在问题

对高利贷问题的刑法研究随着时代发展，论证角度越来越丰富；但仍旧存在刑法规制范围的争议，在论证上存在片面化问题。赞成对高利贷行为进行刑法规制者多强调高利贷多么“恶”，但只是“营业型”高利贷的“恶”。反对者则过于强调高利贷行为的“非恶”，却着眼于强调“个体型”高利贷的“非恶”。这两种论证都存在一定的片面性。

二、范文提纲

一、民间高利贷行为刑法规制的必要性

（一）罪刑法定原则与谦抑性原则的博弈

（二）犯罪圈走向严密

（三）民间高利贷行为社会危害性严重

二、民间高利贷行为入罪化路径思考

（一）民间高利贷行为法律规制的可行路径

（二）民间高利贷行为法律规制的路径选择

三、民间高利贷行为入罪化的罪刑设置思考

（一）间高利转贷行为罪名设置思考

（二）间高利转贷行为罪刑设置思考

四、总结与结论

三、参考文献

[1]宋海燕：《关于民间高利贷问题的思考》，《经济与社会科学研究》,2017(7):4-6.

[2]李学良：《宽严相济刑事政策的立法面向：以民间借贷的刑法规制为例》，《西部金融》,2016(7):31-38.

[3]刘思博：《论高利贷行为入罪的法理依据及规制措施》，《哈尔滨师范大学社会科学学报》,2017(1):12-15.

[4]谢治东，熊淼：《论高利贷入罪的合理性及路径选择》，《宜宾学院

学报》,2016(5):7-8.

[5]王志祥，韩雪：《论高利放贷行为的刑法命运》，《法治研究》,2016(3):34-37.

[6]李腾：《论民间高利贷不应司法犯罪化》，《法学杂志》2017(1):32-34.

[7]曾嘉鹏：《论我国民间“反高利借贷制度”的不足和完善》，《法制与社会》,2017.4:2-6.

[8]刘道云：《民间高利贷立法规制研究》，《政法学刊》2015(3):23-34.

[9]胡启忠，秦正发：《民间高利贷入罪的合法性论辩与司法边界厘定》，

《社会科学研究》2014(1):8.

[10]刘伟．论民闻高利贷的司法犯罪化的不合理性[J]．法学，2011(9)：132-142．

[11]邱兴隆．民间高利贷的泛刑法分析[J]．现代法学，2012，34(1)：112-124.