浅谈庭审证明实质化——以刑事案件中侦查人员出庭作证为视角_开题报告

通过查阅各类文献资料，发现很多文章是对警察出庭作证机制存在的必要性、可行性，国外相关制度的探析及制度设计等方面进行了探讨。2013年7月间，最高院的“非法证据排除制度研究”课题开展了两年的调研活动，就中英两国非法证据排除制度进行研究，并制作了《英国非法证据排除制度考察报告》。该报告指出，20世纪70年代以来，英国刑事司法领域出现诸多错案，为此成立了专门委员会深入调查，调查发现导致错案的重要根源在于警方非法取证尤其是非法讯问。现在，警察出庭作证制度作为非法证据排除的重要方法之一，在英国非常常见。考察团在英国中央刑事法院旁听了一起案件，就有警察就某次讯问时未能注意录音设备出现故障而出庭作出说明，并接受辩护律师的质问。由于警察出庭作证的普遍性，英国警方非常重视对警察进行出庭作证的培训。在何家弘、杨建国发表的《论警察出庭作证的程序保障》中，也以美国波士顿1982年修订的《波士顿警察局规则和程序规则320》为蓝本，对美国警察出庭制度在警察出庭作证的义务和责任、出庭前的准备工作、出庭过程中应当履行的职责、作证的规范、作证后的证据处理等方面做了详细的介绍。

除了介绍英美法系十分普遍的警察出庭作证现象外，还有些文章是分析英美法系和大陆法系警察证人资格的理论基础。如何家弘、杨建国在发表的《论警察出庭作证的程序保障》（《犯罪研究》2010年第4期）中指出，英国司法界有句著名的箴言：“警察是法庭的公仆（Policeman is the public servant of the court）”,认为在英美法系的证据法上，“证人是指一切用自己的言词、语言、思想意识等形式对案件事实做出证明的人”，故而警察作为侦查活动的主体，具有其他证人不能替代的“知情人”身份，有义务出庭就与侦查有关的案件事实作证。同时，英美法系国家严格的非法证据排除规则，使控辩双方有权为证实警察实施某一侦查行为的合法性而传唤其出庭作证。而在大陆法系国家，警察能否出庭作证尚无定论，如《意大利刑事诉讼法》第197条规定，在同一诉讼中担任法官或公诉人职务的人以及他们的主力人员不得兼任证人。而在法国、德国、日本等大陆法系国家，警察在一定条件下可以出庭作证，且大多数国家的法律是通过证人身份优先原则解决了警察出庭作证与侦查职能的冲突问题。

2013年1月1日始实施的新《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十七条第二款规定：“现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。”第一百八十七条第二款规定：“人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定”。新刑诉法第一百八十七条第一款规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。” 上述法条在立法上为侦查人员出庭作证提供了法律依据。但将侦查人员出庭作证这一诉讼义务从理论推向现实却鲜有践行者。最高人民法院将警察出庭作证机制作为推进以审判为中心的诉讼制度改革中一项重要的工作，指定四川省成都中院和浙江省温州中院作为庭审实质化改革的试点法院，两个地区在审理案件过程中努力推行警察出庭作证机制。在十二届全国人大五次会议第三次全体会议上，最高人民法院院长周强做的工作报告中介绍了温州法院在刑事诉讼制度改革领域的司法实践：“四川成都、浙江温州大力推进侦查人员、鉴定人、证人出庭作证，充分发挥辩护律师辩护作用，促进庭审实质化。”

（二）需进一步解决的问题

当前警察出庭作证机制需进一步解决的问题，主要在于缺乏警察出庭作证机制理论与实践的研讨和融合。很多文章仅仅停留对该项制度的理论分析、域外经验介绍和实践意义探讨方面，并没有结合实际案例，对该项制度可能存在的问题进行梳理，以及对制度的细节构建做出设想。

第一、警察出庭作证程序在何种情况下才能启动。

第二、公检法律相关人员对于警察出庭作证机制的态度。

第三、如何提高警察作证能力。

第四、警察出庭作证机制的保障。

第五、警察不接受传唤出庭作证如何处理

（三）本文创新点

   本文的主要创新点：警察出庭作证机制是目前最高人民法院提出 “庭审实质化”改革的重要内容之一。本文对该项机制在进行法理分析的基础上，根据相关的法学专著和范文对于警察出庭作证机制的法理和必要性分析以及在实践中存在的程序性、实体性问题和解决思路的探讨。结合搜集到的警察出庭作证案例进行分析，以寻求符合目前实践要求的处理方式和方法，对警察出庭作证机制的构建提出自己的设想。

二、范文提纲

引言：关于刑事案件中侦查人员出庭作证的实践思考

一、侦查人员出庭作证实施过程中发现的困难和原因

（一）出庭作证警察的诉讼地位，亟待明确

（二）侦查人员出庭作证必要性审查标准不明

（三）侦查人员出庭动力不足

（四）侦查人员到庭强制力不足

（五）侦查人员出庭作证能力不足

二、侦查人员出庭作证的价值

（一）提升刑事案件审判质量

（二）提升公检法三家的业务能力

(三）庭审中心主义理念得到加强

三、推进侦查人员出庭作证的对策

（一）进一步细化侦查人员出庭作证的必要性审查

（二）进一步完善侦查人员出庭作证运行流程

（三）进一步完善侦查人员出庭作证配套制度

四、结语

三、参考文献

[1]最高人民法院研究室.新刑事诉讼法及司法解释适用解答[M].北京：人民法院出版社,2013.

[2]卞建林．美国联邦诉讼规则及证据规则[M]．北京：中国政法大学出版社，1998．

[3]徐公社．建立我国警察出庭作证制度的思考[J]．中国人民公安大学学报，2005，（2）：125-129.

[4]赵秉志.外国刑法原理（大陆法系）[M].北京：中国人民大学出版社，2000.

[5]袁曙光,张静.挑战·机遇·完善——以新诉讼法侦查人员出庭作证制度研究为视角[J]，理论学刊，2014，9.

[6]陈长均.刑诉法第187条“人民警察”宜改为“侦查人员”[N].检察日报，2014-3-17（3）[2016-3-1]，中国知网.

[7]刘仁文.警察要不要作证[N]．南方周末,2000-2-11(3).

[8]李群英．论警察出庭作证培训――一个值得关注的问题[J]．法学杂志，2006，（4）:110-112．

[9]柴艳茹.侦查人员出庭说明情况调查[J].中国检察官学院学报，2013,6.

[10]程相鹏.侦查人员出庭制度若干问题研究[J].犯罪研究,2013,2.

[11]叶青.新刑事诉讼法关于侦查人员出庭作证程序的思考[N].人民法院报，2012-8-15[2015-12-3].

[12]李玉华，周军，钱志健．警察出庭作证指南[M].北京：中国人民公安大学出版社，2014

[13]胡思齐.警察出庭作证制度初探——以新刑事诉讼法的实践情况为视角[J].法制与经济，2014，2:32-34.

[14]江华，李恒.对公安院校开设警察模拟出庭训练课程的思考[J].湖北警官学院学报，2014，3:189-192.

[15]郭恒.完善我国警察出庭制度的几点思考——兼评新刑事诉讼法第57条、第[16]陈士果.侦查人员出庭作证问题探析[J].《甘肃警察职业学院学报》,2017(2):20-23

[17]苏慧.侦查人员出庭作证的困境及完善策略[J].《职工法律天地:下》,2017(2):89-90

[18]刘静坤.论司法证明实质化--以侦查人员出庭作证为切入点[J].《法律适用》,2017(3):2-6

[19]魏洋.在以审判为中心的诉讼制度改革背景下司法鉴定人出庭问题探究[J].《医学与法学>2017,9(4)

[20]何蕾.证人、鉴定人出庭作证相关问题研究[J].《法制与社会》,2016(25)

[21]龙宗智.庭审实质化的路径和方法[J].《中国检察官》,2016(1):78-78

[22]葛月红.审判中心背景下侦查工作改革研究[J].《江苏警官学院学报》,2016,31(1):61-66