盗窃罪中“扒窃”的认定_开题报告

随着社会经济的发展，盗窃的行为方式发生了许多变化,行为人分工精细,合作有序,极大地侵害了人民的合法权益。其中“扒窃”是一种常见、多发的侵犯财产性犯罪，最让人民惶恐的亦是扒窃。属于《刑法修正案（八）》首次以立法形式确认的一种典型盗窃行为，2013年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃形式案件适用法律若干问题的解释》对此作出了相应的专门解释：“在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财务的，应当认定为‘扒窃’”。但是，此司法解释仍然过于原则和空泛，没有对“随身携带”和“公共场所”进一步做出明确的界定，也没有对“盗窃”的具体形式做出限制性的规定，导致各地对“两高”司法解释的理解、认识和执行标准不尽统一；另外由于《刑法修正案（八）》对“扒窃”行为并没有要求最低额的追诉标准，一切盗窃案件在司法实践中作为“扒窃”评价时，无论涉案脏物价值大小，司法机关都做出了有罪认定。有鉴于此，本文拟通过解读“随身携带”、“公共场所“等关键词语以及“扒窃”手段司法认定展开探讨。

（一）国内研究现状

谢雁湖在（试论以地点、对象、手段“三要素”准确认定“扒窃”犯罪）一文中认为，在运用刑法制裁“扒窃”犯罪时，必须紧密结合“公共场所”的“公共服务性”、“公共认知性”、“公共密集性”三大基本特征来予以甄别和界定，而且这三种基本特征应该同时具备，缺一不可，才构成严格意义上的“公共场所”。

谢雁湖在（试论以地点、对象、手段“三要素”准确认定“扒窃”犯罪）一文中认为，对“随身携带”的认定，应该使用“严格限定说”。“随身携带”，要求财物与身体的接触程度很高，应该是“直接支配”，具体如放置于移库口袋的钱包、收集，肩带手提的背包、拎包，以及身上佩戴的手表、收拾等物，“扒窃……盗窃的目标主要是现金、票证、手表、提兜等”。如果以“目光可及”的视距来作为“控制范围”的认定标准，那该如何理解“目光未及”的财物暂时失控情况？“目光可及”知识一种应然要求，而“目光未及”却是一种实然状态，“应该看见而没有看见”，只能说明被害人对财物的控制，实际上已经失去了“直接支配”，不符合“随身”的物理特征，已然不具备“人身依附性”和“紧密接触性”的基本要求。如有人认为，对于发生在上次、超市针对被害人放置在手推车上的拎包进行盗窃的行为，也应该认定为“扒窃”，理由是手推车始终在被害人的视线范围内，也始终处在被害人的近身控制之下，但是这种观念忽略了盗窃得逞的根本原因，恰恰是利用被害人疏于防范的瞬间，无论在时间节点还是空间节点上，被盗财物实际上没有处于被害人的“贴身保护”范围内，如果在被害人目光所及之时、唾手可得之处，堂而皇之地当众取走财物，其行为是指已属抢夺无疑。

车浩在（窃取他人骑行电瓶车车篮内的财物是否属于扒窃）一文中认为，扒窃是指侵入他人贴身范围，盗窃他人贴身携带的财物。随身携带的财物，例如放在火车货架上的行李，由于不在贴身范围内，仍不能成为扒窃的对象；得到允许进入他人贴身范围后实施盗窃的，不构成扒窃。简言之，随身携带应当限缩解释为贴身携带，扒窃的对象仅限于贴身财物。其观点可简称为“贴身说”。有不同的观点，对“随身携带”做了较宽泛的理解。例如，张明楷教授认为，“在火车、地铁上窃取他人至于货架上、床底下的财物，均属于扒窃”。这种观点基本上没有对随身做出限缩性的要求，相当于是随身携带的同义展开，对此可以简称为“随身说”。还有一种观点，处在“贴身说”与“随身说”之间。例如，周光权教授认为，“不会接接触被害人身体，但乘被害人不备，将距离被害人很近、战友关系紧密的财物拿走的，也是扒窃。例如，犯罪嫌疑人将被害人自行车前的置物筐中的财物拿走的，也是扒窃。”显然，这种观点把“随身携带的财物”理解为“近身携带的财物”。对此，可简称为“近身说”。车浩在（窃取他人骑行电瓶车车篮内的财物是否属于扒窃）一文中坚持“贴身说”的主张。最高院的文章中已经阐明了一些理由，例如“贴身说”符合立法原意，以及符合“扒窃就是从别人身上偷窃财物”的通常文义。除此之外，需要补充的是，强调扒窃对象仅限于贴身财物，首先是因为，“贴身说”能够为司法实务提供比较明确的判准。

（二）国外研究现状

（因国外研究现状较复杂难找，有待进一步查证，后期范文期间完善）

（三）存在的问题

在认定扒窃中，如何认定扒窃的场所特征之一“公共场所”？酒店的包厢属于“公共场所”吗？根据2013年4月4日期施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃形式案件适用法律若干问题的解释》第3条第4款的规定，在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。扒窃与其他类型的盗窃的区分，一是扒窃行为发生在“公共场所或者公共交通工具上”，二是扒窃的对象为他人随身携带的财物。实践中，对部分场所能否认定为公共场所是一大难点。例如，在酒店的包厢内窃取他人随身携带的财物，是否属于扒窃？

在认定扒窃中，又如何认定“随身携带”？窃取他人骑行电瓶车车篮内的财物是否属于扒窃？

（四）结论

刑法的目的在于保护每一个公民的人身及财产安全，维护社会秩序，保障经济发展。“扒窃”作为我们身边最为常见的犯罪之一，每个普通人都可能成为扒窃的对象，在经济损失的同时还会给受害人带来诸多生活上的不便。群体中的个体经常性的受害往往会降低整个群体的社会安全感，不利于社会的和谐稳定，产生信任危机。其所带来的社会危害性不能以单纯的经济损失来考量。司法机关对如何处理“扒窃”行为，理应考综合考量其所有情况，切不可单纯以数额大小论罪是否。

“扒窃”的成立，还要结合犯罪对象犯罪手段两者之间的紧密联系来进行综合评价。对于“扒窃”犯罪，需从“公共场所”、“随身携带”、“扒”三者同时入手，根据犯罪地点、犯罪对象和犯罪手段三方面要素来予以认定。如果立法机构或者最高司法机关，能通过立法解释或者司法解释，对上述引起认识分歧的相关问题作出更加明确的界定，无疑是正本清源之举，也将是广大司法实务界人士的福音。

二、范文提纲

扒窃手段

扒窃概念的界定

学界观点

本人观点

扒窃犯罪司法认定中的疑难问题分析

（一）扒窃与普通盗窃的区别

（二）“公共场所”的认定

（三）扒窃的“贴身说”、“随身说”与“近身说”

四、结束语

三、参考文献

[1]谢雁湖.试论以地点、对象、手段“三要素”准确认定“扒窃”犯罪[J].温州检察，2014年，2期

[2]李慧泉.盗窃未遂与既遂的区分及扒窃概念的界定[J].中国检察官，2017年，8期

[3]车浩.窃取他人骑行电瓶车车篮内的财物是否属于扒窃[M].中国法制出版社：刑事实务，2017年，408-416

[4]康利军.关于盗窃罪中扒窃行为认定的研究[D].兰州大学.2014

[5]任静玉.刑法中的扒窃行为研究[D]河南大学.2014

[6]胡星.论刑法中的扒窃行为[D].湘潭大学.2014

[7]陈家林.论刑法中的扒窃—对《刑法修正案（八）》的分析与解读[J].法律科学（西北政法大学学报），2011年，4期

[8]张明楷.盗窃罪的新课题[J].政治与法律，2011年，8期

[9]王涵寒.实证分析视角下对扒窃行为司法适用若干问题的研究[D].华东政法大学.2014

[10]李希慧.刑法各论[D].中国人民大学出版社，2011年，第97页

[11]吴加明.刑法修正案（八）中“扒窃”的司法实践认定[J].中国检察官，2011年，7期

[12]肖怡.对扒窃入刑限制条件之探析[J].人民司法，2011年，21期

[13]罗开卷、张鹿.刑法中扒窃的实践掌握[J].铁道警官高等专科学校学报，2013年，6期

[14]房桂屹.论扒窃行为不能一律入罪[J].中国检察官，2012年，7期