网络虚拟财产继承的法律问题探究-开题报告

    现代人习惯通过网络平台，如QQ、博客、E-mail等与他人交流、表达感情，不用再写纸质版的日志，不用翻看传统的相册，而是将自己的生活、学习、工作和娱乐越来越多地转移到网络空间上。人们去世后在网络世界中留下的在虚拟财产该如何处理，其能否作为遗产予以继承？这是网络时代民众普遍关注的重大问题。

（一）国内研究现状

    由于我国个人的私有财产状况发生极大变化，因此公民个人所拥有的财产形式日益增多，诸如经济适用房、限价商品房、廉租房、公租房，宅基地使用权、网络财产等新型或特殊的财产皆被提议纳入可被继承遗产的范围。我国的《继承法》颁布的时间较早，明显具有滞后性，已经不能完全满足社会的要求。如今立法机关启动程序，决定修订《继承法》，此一修法动议已经成为全社会之热议话题。诸多学者提议应将《继承法》作全面修订，包括继承人的范围、遗产的范围、遗嘱形式和效力、继承的执行和遗产的保护等。从有关继承法修订之争议话题看，遗产的范围成为最受关注之焦点。综合近期我国有关的研究文献来看，主要存在以下观点：

    福建师范大学林旭霞教授认为在重新设计全新的权利概念并以此为根据重构财产法体系的条件具备之前,传统的以物权、债权为基准的财产权利体系对于虚拟财产的定位仍然有意义。尽管虚拟财产有其自身的特殊性,只要它具备二元体系内某一权利的本质特征并能够为二元体系所兼容，就应当纳入该体系的范畴。虚拟财产权在符合物权基本属性的前提下，也存在区别于现实财产的特殊性。

全国人大代表、律师李亚兰在2015年提交了一份关于修改《中华人民共和国继承法》的议案。在李亚兰看来，修改继承法将虚拟财产等纳入遗产范围，是个需要及时做出法律应对的现实问题。虚拟财产纳入遗产范围是大势所趋，可以通过修改法律或发布司法解释予以明确。

北京大学法学院民商法学教授马忆南认为随着虚拟财产种类和数量的越来越多，将虚拟财产纳入遗产范围，是一个世界性的大趋势，国外已经出现了将虚拟财产列入遗产范围的判例。目前存在一些争议性的问题主要是具体的立法细节。比如，与一般性财产相比，虚拟财产更多地涉及个人隐私，因而作为遗产继承时怎样既保障继承人的继承权，同时又防止被继承人的财产隐私被暴露；防止被继承人隐私暴露在法律上是否需要进行严格的规制，等等。不过在她看来，这些都只是技术性问题，并不能否认虚拟财产作为遗产的性质。

国内专家对于把虚拟财产作为遗产，都有了基本的共识，科技日新月异，网络飞速发展，使得如今之财产种类和存在方式更加多样化和复杂化，以至于传统财产权利体系应接不暇。针对网络虚拟财产的特殊性，在进行相应的规范设计时，应在制度层面有所创新和突破，以确保网络虚拟财产继承的顺利实现。

国外研究现状

    国外对于虚拟财产的研究更早于国内，回顾国外有关虚拟财产私法保护的研究成果：

    设计出历史上第一款模拟人生类网络游戏“网络创世纪”的网络游戏设计师拉夫·科斯特从“天赋人权”的角度，在 2000 年发出《网络化身权宣言》，不但从私法角度，更是从宪法的高度，宣称玩家化身（Avater）同样享有“天赋人权”，权利内容基本同法国 1789 年的《人权宣言》宣誓的人类享有的权利，包括财产权。虽然该宣言一经发表引来了非常大的关注和争议，也有不少学者指出，“作为游戏设计大师的拉夫·科斯特提出这样的宣言，其所有目的都只是为了在其设计的游戏中获利。”2003 年，格里·拉斯托卡和丹·亨特发表《虚拟世界法律》，以“巨星陨落”、“网络创世纪”等模拟人生类网络游戏为研究对象，利用三大自然法理论来论证虚拟世界的财产权主张是否是天方夜谭。从 2005 年至今，约书亚·费尔菲尔德高度关注模拟人生类网络游戏的发展和治理，发表了有关虚拟财产研究的系列文章，包括《虚拟财产》、《魔圈》、《反社会契约：虚拟世界的契约治理》、《混淆现实：虚拟世界的法律如何约束日常生活》等，其基本的立论是虚拟世界也应当建立起财产权制度来提高虚拟财产的使用效率，其结论是美国无须专门对虚拟财产进行立法，因为美国的普通法（包括财产法）就可以满足资源优化配置的需求。2006 年，麦克·米汉关注到包括第二人生在内的虚拟社会的发展，在其发表的《虚拟财产：保护游戏中的数据》一文指出虚拟财产类型将扩大，并可能包括艺术、科学和其他创造，从而对整个社会的发展影响重要，因此他反思玩家与运营商各自享有何种权利并应当以何种方式进行平衡。2008 年，埃弗列德·福里斯彻发表《侵犯虚拟财产》，认为应当促进第二人生等模拟人生类网络游戏产业的发展和相关社区文化的发展，主张虚拟财产具有财产价值并应归属于玩家。2010 年，格里·拉斯托卡总结了多年的研究心得，出版了专着《虚拟裁判：虚拟世界新法》，但最终也坦言目前现实世界的法律允许运营商通过合同对虚拟世界具有不可思议的控制和自治，而要改变这个情况，除非通过立法或司法从根本上改变网络游戏，但现在还言之过早。

    国外继承虚拟财产已经有具体措施，美国、德国等国家明确规定了虚拟财产的遗产继承权。美国俄克拉荷马州在2010年11月1日通过了一项法律，将虚拟财产纳入到了遗嘱执行范围中。比如对上传的数字像片、往来的电子邮件等,如死者在生前没有就去世后的虚拟财产作出明确的处置说明,法院将根据情况决定它的合法继承人。在德国，虚拟财产是按照普通继承财产统一管理的，在认证有金钱价值时，在死者死后10年内，其虚拟财产的财产权都会受到法律保护。在韩国，直接将虚拟财产认定为财产，属于物权法上的“物”，具有物的属性。韩国法律规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值，服务商只是为玩家的这些私有财产提供一个存放场所，而无权对其做肆意修改或删除。因此，在韩国法律中，虚拟财产的性质与银行账号中的财产本质上并无差别。韩国把虚拟财产等同于“电子货币”，具有物的属性。

我国至今未有相应的法规对虚拟财产的继承予以规制，本文拟从虚拟财产的继承为切入点，对虚拟财产的继承做相应探讨。

二、范文提纲

引言：谈及虚拟财产继承的主要焦点问题

虚拟财产概念之界定

二、实现虚拟财产继承的重要意义

（一）虚拟财产继承的经济价值

（二）虚拟财产继承的情感价值

（三）虚拟财产继承的社会价值

三、虚拟财产继承的理论基础和立法现状

（一）虚拟财产继承的理论基础

（二）虚拟财产继承的立法现状

（三）虚拟财产继承存在法律问题之分析

四、虚拟财产继承立法及司法建议

（一）从立法上规范虚拟财产继承法律制度

（二）网络运营商在实践中完善虚拟财产继承

（三）增强社会第三方对虚拟财产继承的促进作用

三、参考文献

著作：

[1] 林旭霞.《虚拟财产权研究》[M].北京：法律出版社. 2010：98-105

[2] 王泽鉴.《人格权法》[M].北京：北京大学出版社. 2013：298

期刊文章：

[3] 周路.《网络虚拟财产纠纷的救济途径》[J].法制日报，2005-8-17.第10版

[4] 耿伟杰.《数字遗产继承的必要性》[J]..兰台世界.2011-6

[5] 陈菁.《网络游戏中虚拟财产的法律属性》[J]..西藏民族学院学报.2011-5.哲学社会科学版.32卷3期

[6] 梅夏英 许可.《虚拟财产继承的理论与立法问题》[J]..法学家.2013（6）

[7] 郭晓峰.试论互联网环境下“数字遗产”的继承[J]..河南科技大学学报（社会科学版）.第28卷第3期.2010-6

[8] 高富平.《虚拟财产保护若干问题》[J]..法律科学.2003（6）

[9] 靖力.《数字后事》[J]..《方圆》.2011（9）.2011-5-5

[10] 刘军霞.《首例虚拟财产纠纷案引发的法律思考——兼论虚拟财产的保护》[J].河北法学.2004（11）112-114