论网络环境下的商标侵权_开题报告

（一）《与贸易有关的知识产权协议》

1994 年正式颁布实施的《与贸易有关的知识产权协议》（简称《TRIPS协议》）将对知识产权的保护与国际贸易秩序予以结合，同时赋予缔约国知识产权保护责任，《TRIPS协议》第 61 条是关于侵犯著作权刑事责任的相关规定，随着知识产权附加经济价值的逐步增加，侵犯知识产权犯罪日渐猖獗，有必要借助刑法规范予以调整；按照《TRIPS协议》，构成侵犯知识产权犯罪最低标准是存在主观故意且达到商业规模；行为方式为假冒商标及版权盗版；《TRIPS协议》中有关刑事责任的规定主要关注对知识产权财产性权利的保护，并未提及知识产权相关人身权利。 

为有效遏制日益增长的网络侵犯著作权犯罪，1996 年世界知识产权组织在日内瓦组织以著作权及邻接权问题为主题的世界知识产权组织外交会议，通过《世界知识产权组织版权条约》（即 WCT，下文简称《版权条约》）和《世界知识产权组织表演和录音制品条约》（即 WPPT，下文简称《表演和录音制品条约》）两项国际条约。这两项条约在 1994 年生效的《与贸易有关的知识产权协议》（简称《TRIPS协议》）基础之上，对网络背景下的知识产权，特别是网络著作权作出更加明确具体的规定，具体体现为： 第一，明确公众传播权。网络技术的迅猛发展，使著作权保护面临新的问题：在未获取作者、表演者授权的情况下，将其作品或表演进行数字化加工处理并上传至互联网，供网络用户使用的行为应怎样定性《版权条约》赋予作品权利人向公众传播权，根据该条约第 8 条，获取著作权人许可或授权是借助网络对其作品进行传输或使用的前提条件；该条约之后发布的声明称，只是为促成或实施传播提供实物设施不属于本条约所规定的传播范畴，不侵犯权利人向公众传播权，根据此规定可以推导出，如果网络服务提供商所提供的网络服务所涉及的内容中含有他人上传的侵权作品，如果网络服务商主观无故意，则无需承担侵犯知识产权责任，该规定主要是向善意网络服务商提供有效保护。 

第二，发行权穷尽标准由各个缔约国依据其本国国内法予以确定。两项条约均规定网络作品发行权属于作品的作者、表演者及录音制品制作者享有，与此同时，《版权条约》第 6 条、《表演和录音制品条约》第 8 条及第 12 条中还对发行权穷尽原则作出明确规定。上述三款的规定大体一致，只是所针对的主体有所差别，分别对应作者、表演者及录音制品制作者。 

第三，将技术措施保护规定为各缔约国的义务。基于网络环境下非法复制的成本极低，且从事对权利人技术保护措施进行规避的行为猖獗，《版权条约》第 11 条和《表演和录音制品条约》第 18 条都对“关于技术措施的义务”规定予以明确，缔约各方应规定适当的法律保护和有效的法律救济途径授权数字作品的著作权人、表演者及录音制品制作者为行使其权利而使用对其作品未经授权或没有法律许可的行为加以限制的有效技术保护措施，至于保护方式依据其国内立法予以确定。 

不论是《版权条约》还是《表演和录音制品条约》，都没有对侵犯著作权犯罪的刑事责任作出明确规定，但这两项国际公约的最大价值就在于对网络著作权相关概念予以确认，为国际社会进一步适用刑事法律打击网络侵犯著作权犯罪提供了相关认定标准。我国于 2007 年 6 月 9 日正式加入该两项条约，目的也是为了在互联网领域更好地保护版权人与邻接权人的合法权益。

2001年10月27日全国人大常委会修正了《著作权法》，首次增加信息网络传播权方面的规定，从此网络著作权的保护问题被正式提及。《著作权法》修正后,最高人民法院、最高人民检察院为明确侵犯著作权行为的刑事责任，先后于2004年12月8日联合发布《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,2005年10月13日发布《关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复》，2007年4月5日发布《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释二》2011年最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合制定并印发了《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》。虽然，立法者和司法者已经注意到了现实的困境，但是现实与规范之间始终存在着差距，需要不断的进行解释和匹配。

我国《刑法》第二百一十七条中规定，以营利为目的有下列情形之一的构成侵犯著作权罪，（一）未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的；（四）制作、出售假冒他人署名的美术作品的。虽然法律规定了具体罪名，但相关犯罪构成标准的适用学界仍有争议。主要是“以营利为目的”存废的争论。

持“主废论”观点的学者认为，“以营利为目的”限制过死，这种限制是没有必要的，建议取消侵犯著作权犯罪、销售侵权复制品罪中以营利为目的限制，对不论出于何种目的的故意严重侵权行为都应追究刑事责任，给知识产权更完整的保护。

持“主存论”观点的学者认为，相对于外国刑法而言，我国刑法中关于侵犯著作权犯罪以以营利为目的的规定与其重罪重罚的特点有关。因此以外国立法为据主张修改我国刑法的方法并不妥当。

二、范文提纲

摘要

1、网络环境下的商标侵权基本理论问题

1.1商标及商标权的特征

1.2网络环境下商标侵权概述

1.3网络对商标权的重要影响

1.4网络环境下商标侵权的新形式

2、网络环境下商标侵权行为的认定及法律责任

2.1网络商标侵权行为的认定

2.1.1侵害商标权的行为

2.1.2损害结果

2.1.3因果联系

2.2网络环境下商标侵权行为的法律责任

2.2.1刑事责任

2.2.2民事责任

2.2.3行政责任

3、我国网络环境下商标保护现状

3.1已建立了比较完善的商标法律制度

3.2政府为加大知识产权保护力度不断采取新举措

4、我国网络环境下商标保护完善建议

4.1完善网络商标侵权保护法律体系

4.2加强对网络商标侵权的事前审查以及事后监督

4.3建立健全商标侵权救济程序

结论

参考文献

三、参考文献

[1]罗玉中.科学技术进步法论[M].高等教育出版社，2015.

[2]《法律文摘编委会.透视域名.商标[J].吉林人民出版社，2011.

[3]吴汉东，胡开忠.走向知识经济时代的知识产权法[M].法律出版社，2012.

[4]屈茂辉，凌立志.网络侵权行为法[M].湖南大学出版社，2014.

[5]张新宝.互联网上的侵权行为研究[M].中国人民大学出版社，2015.

[6]寿步，张慧，李健.信息时代知识产权教程[M].高等教育出版社，2014.

[7]崔立红.商标权及其私益之扩张[M].山东人民出版社，2016.

[8]张新宝主编.互联网上的侵权问题研究[M].中国人民大学出版社，2014.

[9]阳平.论侵害知识产权的民事责任——从知识产权特征出发的研究[M].中国人民大学出版社，2014.

[10]罗玉中主编.科技法学[M].华中科技大学出版社，2016.

[11]王迁，王凌红.知识产权间接侵权研究[M].中国人民大学出版社，2015.

[12][美]苏珊·瑟拉德著.张今译.美国联邦商标反淡化的立法与实践[J].2017(5).

[13]崔立红：试论网络环境下商标侵权标准及保护范围———解决商标与域名冲突的趋势及其合理性分析[J].科技与法律季刊，2018(2).

[14]罗玉中，袁秀挺：WTO、知识产权及我国知识产权法律制度的发展与完善[J].前线，2017(12).