鉴定结论质证制度探析_开题报告

（一）国内研究现状

    在我国，《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》都将司法鉴定结论规定为一种独立的证据形式。但是仍然存在着诸多原因导致对司法鉴定结论的质证流于形式。学界针对该类问题的研究、探讨与争鸣，也从未间断过。由于目前立法上存在一些漏洞和司法实践中的误解，造成了我国司法鉴定结论质证程序在实践中存在一些瑕疵，有时又形同虚设。在司法实践中，鉴定人极少出庭，据调查，当前鉴定人出庭率不到5％。由于司法鉴定结论是一种特殊的证据形式，即使鉴定人出庭，也因为当事人及其代理人或辩护人缺乏有关司法鉴定技术方面的专门知识而对鉴定结论的质询仅停留于感性认识的层面，即仅停留在鉴定结论的合法性层面。对鉴定结论的关联性和客观性几乎少有或无法质疑，几乎没有可操作性。因此，目前对司法鉴定结论的质证往往流于形式，当事人的质证活动难以触及鉴定结论的实质，司法鉴定鉴定结论很少有真正意义上的质证。

（二）国外研究现状

对于鉴定结论的质证制度，国外广大学者已有了较为深入的研究。英美法系国家将鉴定结论称之为专家证言，与证人证言共存于同一质证规则之中；而大陆法系国家却将鉴定结论作为独立的证据类型与其他证据并列，衍生出自己的质证规则。

1、当事人自由主义模式状况下的研究

英国有关专家证据的原理、规则和判例相当发达，并成为继受其传统发展起来的英美法国家专家证据理论和实践的源头。但英美国家在对待专家证言的质证规则上虽然存在共适性的原则，也有一些细微的差异。

传统的英国质证程序设计启蒙于自由主义的哲学思潮。在这种思潮的影响下，英国的质证程序实行了典型的当事人自由主义的模式，借助于程序张扬自由主义的思想，并通过质证主体主观能动性的发挥，不断推进质证程序，法官在这一程序中必然是消极、被动的。英国在修改刑事诉讼程序的过程中，皇家刑事诉讼法委员会建议将审前开示的要求扩展到辩护方提供的包括“不在犯罪现场”的其他辩护证据，通过《1984年警察与证据法》法定化，并通过《1987年专家证据预先告知规则》规则化和具体化。在民事诉讼方面，英国《1995年民事证据法》对《1972年民事证据法》专家证据规则固守完全自由的当事人主义予以修正，《1998民事诉讼规则》又进一步完善了开示专家证据的规则，使庭审的质证更具有实质性意义。[1]

承继英国的质证程序的美国作为庭前开示证据的主要发源地，经历了民事诉讼到刑事诉讼逐渐推开渐进过程。美国立法对于专家证人的资格没有明确的规定，认为只要在特定的领域具有充分的技能和经验，即使是专业汽车修理工、为地价作证的银行业者或者地产者都可以作为专家证人，但必须进行一个庭前开示。[2]

2、职权主义模式下的研究状况

以法国和德国为代表的大陆法系国家采取职权主义诉讼模式。他们更倾向于强调对鉴定内容、过程及结论的质证主要由法官进行，充分发挥鉴定人承担法官助手的功能。

法国作为刑事诉讼法典的起源地，大革命虽然对封建制度进行了釜底抽薪的改造，但诉讼程序仍受“家长主义”的官僚等级制度的影响，质证程序残留法官调查案件事实的的广泛权力。《法国刑事诉讼法》第310条规定：“审判长享有自由裁量权，可以凭自己的荣耀和良心，采取自己认为有助于查明真相的任何措施”。其条文的规定明显突出法官在审判中的主动地位和主导作用。法国鉴定最富有特征是将鉴定人调查的证据又分为专家诊断、专家确认和专家鉴定三种形式。[3]

3、当事人主义与职权主义交错的模式

两大法系的质证模式各有优劣，并在各自的司法改革中出现互相吸收、相互融合的趋势。以日本为典型，逐渐形成“当事人主义与职权主义的交错”的质证模式，在审判程序上强调体现出以当事人主义为基调，又保留和发扬大陆职权主义模式中一些传统优势采用在审判长主持下的交叉询问方式。在询问原则上日本基本遵从于先由申请证据的当事人进行直接询问，然后由对方当事人进行交叉询问。在通常情况下，双方当事人询问结束后，由审判长进行补充询问但在审判长认为必要时，可以随时询问或在直接询问的过程中准许对方当事人进行交叉询问。

二、范文提纲

一、鉴定结论及其质证的理论分析

（一）鉴定结论的证据价值

（二）鉴定结论质证的重要性

二、鉴定结论质证的现状剖析

（一）我国鉴定结论质证的现状

1、法律规定

2、司法实践

（二）鉴定结论质证存在的问题

（三）成因剖析

三、英美法系专家证人制度鉴析

（一） 英美法系专家证人制度的基本情况

（二） 对中国鉴定结论质证制度的启示

四、完善鉴定结论质证制度的构想

（一）重视审前准备程序，强调鉴定结论的开示

（二）明确鉴定人中立地位，强化鉴定人的责任

（三）完善诉讼法和证据规则，建立鉴定人出庭制度

（四）完善“专家辅助人”制度

结语

三、参考文献

[1] 齐树洁，洪秀娟．英国专家证人制度改革的启示与借鉴[J]，中国法学，2006（5）.

[2] 潘星容．论司法鉴定结论的庭审质证程序[J]，行政与法，2009(6).

[3] 包建明.论司法鉴定结论的质证及其制度的完善[J]，2008（1）

[4] 潘星容，司法鉴定结论质证初探[J]，2007（7）

[5] 罗慧敏．论司法鉴定结论的质证[J]、 中国司法鉴定，2008 (3).

[6] 潘星容．司法鉴定结论质证主体探析[J]，理论月刊，2009(9)

[7] 王世凡.论司法鉴定结论证明力的审查判断[J]，中国司法鉴定，2007（3）.

[8] 肖承海.论鉴定结论质证的路径依赖[J],证据科学，2008（2）.

[9] 黄华飞．浅析司法鉴定结论的质证[J]，法制与社会，2009(10).

[10] 梅馨，李艳芳．司法鉴定结论质证问题刍议[J]，前沿，2010(14). 

[11] 肖承海．论鉴定结论质证的路径依赖[J]，证据科学，2008（12）.

[12]郭金霞．鉴定结论适用中的问题及其对策研究[J]，中国政法大学报，2008

[13] 许为安．论鉴定结论的质证 [J]，中国司法鉴定，2008（1）．

[14]  JlANG Yun．weControlling dishonesty of expert witnesse，2007(5)

    [15]  Molly Treadway Johnson.Expert Testimony in Federal Civil Trials A Preliminary Analysis，2000. .