环境行政公益诉讼制度研究_开题报告

国内研究现状

究竟什么是环境行政公益诉讼?学术界对环境行政公益诉讼的概念、性质、特征等己有了较多研究，但各学者众说纷纭，始终不能达成一致结论，其中大众比较认可的说法有:环境公益诉讼是因侵犯环境权引起的诉讼，而环境行政公益诉讼是由于行政机关或其他公共权力机构的违法作为或不作为使环境公共利益遭受侵害或有侵害之虞时，允许公民或团体为维护公共利益而向法院提起的诉讼，其目的是为维护环境公益，并非是一种独立的诉讼类型与领域。

第二，在原告资格上，主张扩大环境行政公益诉讼的原告主体资格，认为检察机关、公民个人、社会组织都应作为适格主体。

也有人认为公民个人由于其在专业、技术、诉讼费用等方面的限制，在赋予其原告资格方面也应谨慎。

第三，在构建环境行政公益诉讼的可行性上，认为最新法律规定为提起环境行政公益诉讼提供了依据，司法实践为构建环境行政公益诉讼制度提供了经验。

第四，也有很多专家学者从该制度构建所面临的困境着手，通过自己的分析有针对性地提出他们的建议措施。其中讨论最为广泛的就是诉讼原告资格的不明确问题以及在刑诉法受案范围中并没有公益诉讼的身影。针对这些讨论的焦点问题，他们纷纷提出必须明确公民、社会组织以及检察机关的原告资格，与此同时，明确环境行政公益诉讼的受案范围也是重中之重。

十八届四中全会召开以来，我国致力于社会主义法治社会和生态文明的建设，环境行政公益诉讼的构建正是社会主义法治建设和生态文明建设的有机结合。顺应时代潮流，转换思维，用制度创新去解决环境问题，依靠法制的力量，在制度框架内从根本上解决环境问题。以诉讼方式强化对行政权力的监督和制衡，符合社会主义法治社会发展趋势。

二、国外研究现状

英美法系、大陆法系等多个国家都有关于环境行政公益诉讼的条文规定，但在具体名称以及制度构建上存在差异。英美法系中以美国公民诉讼、英国检举人诉讼为代表，大陆法系中德国团体诉讼、法国越权之诉最具研究意义。通过对两大法系相关制度的研究表明，各国虽对环境行政公益诉讼的称谓不同，但都不否认其在维护环境公共利益方面的重大作用，且各国在原告资格、诉讼范围以及费用负担等方面的立法规定对于我国也有一定的借鉴意义。

构建我国环境公益诉讼制度要参考和借鉴国外有益的经验，所谓“他山之石，可以攻玉”。纵观世界各国在环境立法和司法实践方面的成果，美国的公民诉讼可谓极具代表性，在相关立法和司法实践方面，美国可谓是遥遥领先。1970年，美国颁布的《清洁空气法》，至此普通公民拥有了公益诉讼的起诉权，初步奠定了公民诉讼制度。在美国的法律体系中，无论是民事还是行政诉讼，但凡涉及到环境侵权的公益诉讼都归为公民诉讼。1972年美国又制定了《清洁水法》，相较于《清洁空气法》而言，前者加入了相关条款对原告的资格进行了限定，使得公民在实践过程中更有针对性。1977新修订的《清洁空气法》还把行政规章纳入到了公民诉讼的受案范围，对于司法权监督和限制行政权，对行政权利的依法适当行使发挥了很大的作用。

新修的《清洁空气法》还对诉讼费用承担有了新的规定，很大程度上减轻了原告的经济负担和精神压力，从而调动了各个起诉主体通过司法途径维护环境公益的积极性。法国作为大陆法系的典型代表，环境公益诉讼的立法和实践历史悠久，在法国称之为“越权之诉”。法国环境行政公益诉讼中规定检察机关、民众和社会团体都可以作为原告提起诉讼，不要求原告与行政侵权行为存在直接利益关系，相关的配套性机制诸如诉讼费用承担等都是相当完善的。

尽管世界各国在环境行政公益诉讼的立法和司法实践层面存在一些差异，但是，环境行政公益诉讼制度在各自国家法律体系中的重要作用都是不言而喻的。从英美法系到大陆法系，他们尽管有着各种不同的立法和司法实践表现形但是他们的立法初衷都是一样的，都是为了保护我们赖以生存的环境和家也给我国环境行政公益诉讼制度的构建提供了相应的可行性依据。

2范文提纲格式

摘要

绪论

（一）选题背景及研究意义

（二）国内外相关研究综述

二、环境行政公益诉讼概述

（一）环境行政公益诉讼的起源与理论基础

（二）环境行政公益诉讼的概念及特点

三、环境行政公益诉讼的立法现状与存在问题

（一）环境行政公益诉讼的立法现状

（二）环境行政公益诉讼制度存在的问题

1.诉前程序不够力度

2.检察机关证明责任过重

3.诉讼成本过高

四、完善我国环境行政公益诉讼制度的建议

（一）扩宽案件来源，扩大适格原告主体

（二）完善诉前程序

（三）建立合理的举证责任分配制度

五、结论

3参考文献

[1]侯佳儒. 环境公益诉讼的美国蓝本与中国借鉴[J]. 交大法学,2019(04):39-51.

[2]王明远. 论我国环境公益诉讼的发展方向:基于行政权与司法权关系理论的分析[J]. 中国法学,207(01):49-68.

[3]黄忠顺. 环境公益诉讼制度扩张解释论[J]. 中国人民大学学报,2017,30(02):32-42.

[4]王曦,章楚加. 完善我国环境公益诉讼制度的思考[M]. 中州学刊,2016(03):49-54.

[5]肖强. 检察机关提起环境行政公益诉讼制度研究[J]. 研究生法学,2018,30(05):74-87.

[6]邓可祝. 环境行政公益诉讼和解制度研究[M]. 法治研究,2016(04):101-112.

[7]王曦. 论环境公益诉讼制度的立法顺序[J]. 清华法学,2016,10(06):101-114.

[8]张鲁萍. 检察机关提起环境行政公益诉讼功能定位与制度建构[J]. 学术界,2018(01):137-149.

[9]刘超. 环境行政公益诉讼诉前程序省思[D]. 法学,2018(01):114-123.

[10]范晓丽. 环境行政公益诉讼制度的建设与思考[J]. 法制与社会,2018(28):42-43.

[11]胡卫列,迟晓燕. 从试点情况看行政公益诉讼诉前程序[D]. 国家检察官学院学报,2017,25(02):30-48+170-171.

[12]沈开举,邢昕. 检察机关提起行政公益诉讼诉前程序实证研究[M]. 行政法学研究,2017(05):39-51.

[13]颜运秋,张金波,李明耀. 环境行政公益诉讼的逻辑和归位[J]. 环境保护,2019,43(Z1):40-45.

[14]郭锦勇,苏喆. 检察机关在环境公益诉讼中的职能研究——以公益诉讼专门制度的构建与实施为视角[M]. 河北法学,2018,33(11):181-190.

[15]黄锡生,谢玲. 环境公益诉讼制度的类型界分与功能定位——以对环境公益诉讼“二分法”否定观点的反思为进路[J]. 现代法学,2017,37(06):108-116.

[16]姜涛. 检察机关提起行政公益诉讼制度:一个中国问题的思考[J]. 政法论坛,2018,33(06):15-29.