融资租赁合同纠纷趋势及建议_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

融资租赁作为集融资与融物、贸易与技术服务为一体的新型金融模式，有效促进了市场资金与产业之间的互动融通，并已成为我国现代服务业、金融业的重要构成力量。伴随着行业快速发展的步伐，融资租赁交易市场上的法律风险也日益加大，与融资租赁相关的纠纷亦层出不穷。综合近期我国有关的研究文献来看,主要存在以下观点:

欧阳振远、吴思颖在2011年期刊《法律适用》上发表的《涉外融资租赁合同纠纷法律问题研究》一文中指出，融资租赁交易法律结构中的独特性在于同时存在两个相互关联的合同关系，即出租人与供货人之间的货物买卖合同、出租人与承租人之间的租赁合同这两个合同关系；其次，自上世纪八十年代融资租赁进入我国以后，该行业一直面对着立法滞后的困境。92年和96年虽然最高法分别出台了相关的法律解释，但始终缺少法律依据，直到99年《合同法》出台才改变了融资租赁无法可依的局面，但由于当时行业发展的限制，对供货合同中的各种权利的规定或者未进行设计，或者只作了指引性的规定。相关立法确实在逐步完善，但还是存在着各种问题，对融资租赁行业的发展形成了制约。

李利娜在2016年《山东大学》上发表的《融资租赁合同纠纷的解决机制研究》一文中表示，随着融资租赁行业的快速发展，融资租赁合同纠纷的数量也在以惊人速度急剧增长。融资租赁合同纠纷的良善解决已经成为影响融资租赁业健康发展的主要因素。而目前，诉讼解决机制效率低，仲裁解决机制利用率低，人民调解机制存在适用局限性，行政性解决机制效用闲置化是目前融资租赁合同纠纷解决机制存在的主要问题。

对融资租赁合同纠纷的相关立法和解决机制的研究观点还有很多，但所有观点都提到，如果脱离该行业发展过程中的内外变化而空谈理论，无异于缘木求鱼。因此，对国内融资租赁合同纠纷的相关案例进行分析和研究，揭示融资租赁合同纠纷趋势并提出建议，有助于风险管理和对诉讼案件结果的预判，同时也可充分体现《民商法》、《民诉法》等相关法律在该领域内的具体应用，为今后进一步改进相关法律法规提供依据。

（二）国外研究现状

融资租赁的发展历程可以追溯到19世纪50年代中期的英国。而现代意义上的融资租赁则产生于20世纪50年代的美国，以后逐渐发展到欧洲及其他国家和地区。融资租赁的发展，得到了各国的普遍关注和广泛应用，在发达国家，其已成为与信贷、证券并驾齐驱的三大金融工具之一。

但是，国际上对融资租赁的法律性质认识并不统一。一般分为五大学说，分别是：①分期付款买卖契约说、②租赁契约说、③货币借贷契约说、④动产担保交易说、⑤无名契约说。对于不同学说的采用导致了各国租赁立法的差异。另外，由于世界各国对现代租赁业特别是融资租赁业的功能认识不同，也产生了各国对融资租赁法律界定的差异。而一个国家内部不同法律对融资租赁的界定也有差异。存在这种差异并不能说明融资租赁立法的不足，这种差异是由融资租赁的特性决定的，即融资租赁合同形式与实质可能会不同。一国公法和私法对交易形式和交易实质的关注不同，必然导致不同法律对融资租赁界定的差异。为了适应并推进世界租赁业的发展,世界上一些有影响的国际组织也在积极地从不同方面进行促进租赁业发展的国际协调,统一世界各国对融资租赁的认识。

1988年5月，国际统一私法协会在加拿大渥太华召开国际会议，正式形成了《国际融资租赁公约》。制定《公约》 的目的，主要是为了消除各国经营融资租赁业务方面的法律障碍，鼓励更多人利用国际融资租赁方式，促进国际贸易的发展，维护各方正当权益。制订《公约》的宗旨，是坚持公正均衡原则，照顾到国际融资租赁中的民事和商事法律方面的统一规则。《公约》 的适用范围，主要包括：出租人和承租人之营业地位于不同国家； 供货协议和租赁协议要同受一缔约国的调整;；公约适用于一次或多次转租交易；公约不适用于个人或以家庭为目的交易；供货协议或租赁协议中任何一方当事人，同意排除对该公约的适用，则公约不适用。包括我国在内在55个国家在该公约上签了字，1999年我国颂布的《合同法》充分参考了该公约内容，设专章（第14章）将融资租赁作为有名合同，从私法角度明确了融资租赁三方当事人之间的权利义务分配，第一次从法律层面明确了融资租赁的概念，赋予融资租赁合同法律地位，对该行业的发展具有里程碑式的意义。

二、范文提纲

一、我国立法机构对融资租赁合同的法律分析

（一）融资租赁的法律性质

（二）合同法对融资租赁的相关规定

二、融资租赁合同纠纷的大数据分析

（一）纠纷的地域分布

（二）纠纷的审级分布

（三）纠纷租赁物分布

（四）纠纷中租赁类型分布

三、融资租赁合同纠纷的趋势分析

（一）宏观经济及产融政策导向使得融资租赁合同纠纷数量剧增

（二）融资租赁交易结构的优化导致涉诉主体数量和范围扩大

（三）融资租赁纠纷中的争议类型化与抗辨事由定型化并存

四、融资租赁合同纠纷的疑难点

（一）融资租赁法律关系的认定问题

（二）租赁物的保全查封问题

（三）融资租赁出租人诉讼请求选择问题

（四）出租人主张损失的范围认定问题

（五）融资租赁物残值的司法判定问题

（六）租赁物抵押登记与抵押权问题

（七）融资租赁回购问题

五、以融资租赁公司为出发点的相关建议

（一）加强对承租人、回购人、保证人的资信审查

（二）完善承租人民营跟踪机制

（三）严格对租赁物进行筛选

（四）规范开展售后回租业务

（五）加强对租赁物的监控

（六）重视租赁物交付环节

（七）完善融资租赁合同条款

（八）谨慎采用私力救济

（九）建立规范的催收机制

（十）聘请专业律师制定最优诉讼方案

三、参考文献

[1]欧阳振远，吴思颖.涉外融资租赁合同纠纷法律问题研究.法律适用.2011（3）：75

[2]李利娜.融资租赁合同纠纷的解决机制研究.山东大学.2016

[3]高海燕，肖玉霞.融资租赁合同纠纷有关问题的探讨.印刷杂志，2010（3） ：15-18

[4]雷继平，原爽， 李志刚.交易实践与司法回应:融资租赁合同若干法律问题——《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》解读.法律适用，2014（4）：33-41

[5]李志刚.融资租赁合同欠租纠纷的司法救济.法律与新金融，2015

[6]王冰.中外现代租赁比较研究.华东师范大学， 2005

[7]郭文玲.国外融资租赁业务发展比较研究.现代商业， 2010 （15） ：22-22

[8]吴君年，李兰秋.《国际融资租赁公约》与我国融资租赁法律的比较.华东政法大学学报.2001（5）：70

[9]郝元尉.融资租赁法律问题研究.西南政法大学，2009

[10]徐东鑫.我国融资租赁合同中出租人的权利救济分析.赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）. 2016 （2） ：123-125