浅论刑事诉讼证据的审查和认定_开题报告

刑事证据是整个诉讼活动的基础和核心，是正确进行刑事诉讼活动的事实根据。如何合理有效的对刑事证据进行审查和认定，实现对案件处理的公平公正，一直是各国学者和司法工作人员研究的热点和难点。

一、国内现状

我国《刑事诉讼法》第52条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。”第12条规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”立法机关权威人士关于该立法的有关解释说明中承认法院才能判决有罪。第196条规定，“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。 人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结。”

我国在刑事证据收集方面，遵循法治化原则。其一，强制性证据收集行为需要司法控制。依目前的规定，除公安机关提请逮捕由司法机关之一的人民检察院批准外，其他所有的强制性证据收集行为如搜查、扣押、对人身和邮件的检查等均由追诉机关自行决定。其二，搜查、扣押、检查等行为有限制性适用条件，如搜查、检查在有搜查令的强制性明确规定。其三，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。

从上面立法和原则可看出，我国就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征，也反映了我国刑事诉讼证据规则的现状。即在我国的司法实践中，法官对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用缺少关注，总体来说是重实体轻程序的。从实体法的角度看，只要有助于发现和查明案件真实情况的事实和材料必须符合证据规则的要求，否则就不能作为认定事实的依据。这两者之间的矛盾，从实质来说也就是客观真实与法律真实的矛盾，正是通过制定一系列具体的诉讼证据规则来加以平衡的，实现这种平衡最关键的一部分就是——证据的审查和认定。

二、国外现状

英法系和大陆法系的刑事证据获取与运用法律制度，结合联合国及有关国际组织的相关刑事司法准则，可看出大体现状如下：

强调无罪推定原则，并以此原则确立了司法的主体性理念，确立了犯罪嫌疑人、被告人在证据制度中的主体地位。也就是说，刑事证据制度的设计和运作不再将犯罪嫌疑人、被告人看成单纯的获取证据的客体、司法的奴隶而将其提高到一个自由的、自我决定的主体性地位。例如，联合国《公民权利及政治权利国际公约》第14条第2项规定，“凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前，应有权被假定为无罪。”作为现代法治国家刑事司法的基本原则之一，无论大陆法系国家还是英美法系国家刑事司法均贯彻了这一原则，联合国及其下属机构和一些地区性国际组织制定的其它刑事司法准则中也明确的规定了该原则。

取证文明化、人道化原则。联合国《公民权利及政治权利国际公约》第7条规定，“任何人不得加以酷刑或施以残忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罚。”第8条规定，“所有被剥夺自由的人应给予人道及尊重其固有的人格尊严的待遇。”联合国《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚宣言》第2条规定，“任何施加酷刑的行为或其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚都是对人的尊严的冒犯，应视为否定联合国宪章宗旨和侵犯世界人权宣言所宣布的人权和基本自由，加以谴责。”犯罪嫌疑人、被告人虽然出于追诉犯罪需要而在刑事诉讼活动中处于受追诉地位，但他作为法律上无罪之人，在诉讼中属于主体地位，享有普通公民应当享有的人格尊严和意志自由。

非法证据排除规则。排除非法手段获取的言词证据已成为各国立法的共识和普遍做法，但是对于物证的排除各国做法不一，总体趋势是严格限制收集的方式方法，并辅之于严格的内部纪律制约和有效的民事侵权损害赔偿机制。世界刑法大会《关于刑事诉讼中人权问题决议》第10条规定，“任何以侵犯基本权利的行为取得的证据，包括任何由此派生的间接证据，均属无效，而且在诉讼程序的任何阶段均不得采纳。”第11条规定，“严重侵犯隐私基本权利的证据方法，诸如窃听，必须是经法官命令进行并且法律明文规定的，方得接纳为证据。”联合国《禁止酷刑、残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》第15条规定，“在任何诉讼程序中，不得援引任何未经确定系以酷刑取得的口供为证据，但这类口供可用作被控制施用酷刑者刑讯逼供的证据。”

犯罪嫌疑人、被告人不承担证明责任原则。联合国《公民权利及政治权利国际公约》第14条第3款规定，“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”大陆法系和英美法系的代表性国家如英、美、法、德、日、意等普遍确立了沉默权和反对强迫自证其罪特权。对犯罪嫌疑人、被告人而言，从消极方面讲，享有沉默权，可以不说任何话；从积极方面讲，作为诉讼主体他可以明智和自愿的前提下放弃沉默权开口为自己辩护。

以上综述，参证国内外对于刑事诉讼证据的获取原则和规定，推本溯源，以辩证的角度，结合理论与实践，研究刑事诉讼证据中审查认定的制度和原则。

范文提纲

一、基本概念

（一）刑事诉讼证据概念

（二）刑事诉讼证据特点

（三）刑事诉讼证据种类

二、刑事诉讼证据规则

（一）证据规则的意义

（二）证据规则种类

三、刑事诉讼证据审查认定

（一）审查认定的基本范畴

（二）审查认定的标准

参考文献

[1]宋英辉. 刑事诉讼法修改问题研究[M]. 中国人民公安大学出版社,2007.

[2]张建伟. 证据法学的理论基础[J]. 现代法学，2002.

[3]郭志祥. 诉讼证据的模糊性初探[J]. 河南大学学报：社会科学版，1990. 

[4]田文昌.《中华人民共和国刑事诉讼法》再修改律师建议稿与论证[M]. 法律出版社，2007.

[5]南英,高憬宏主编. 刑事审判方法[M]. 北京：法律出版社，2013.

[6]陈卫东. 中国刑事证据法的新发展——评两个证据规定[J]. 法学家，2010.

[7]陈瑞华. 论证据相互印证规则[J]. 法商研究，2012.

[8] 最高人民法院刑事审判第三庭编著. 刑事证据规则理解与适用[M]. 北京:法律出版社，2010.

[9] ARGUMENTS B F J. Stories and Criminal Evidence[M]. London:Springer，2011.

[10] 宋英辉,李哲.《证据裁判原则评介》, :// .procedurallaw.com.cn/article.html?id=4872,2004年1月14日.

[11] 韩旭. 论我国刑事诉讼证明模式的转型[J]. 甘肃政法学院学报，2008.