我国行政诉讼目的分析及定位_开题报告

理论的研究脱离不了社会实践的检验,实践的发展也必须依托理论的支持。行政诉讼目的作为行政诉讼制度理论构造的领头军,必然对行政诉讼制度的具体建构以及行政诉讼法学这门学科的整体发展起到无与伦比的作用。虽然我国法学界对行政诉讼目的的研究已经数不胜数,但是鲜有人注重从纯粹的法哲学方面对行政诉讼目的进行评析。本文意在从法学理论方面对法的目的、诉讼目的等进行层层剖析,进而定位我国的行政诉讼目的。最后在行政诉讼目的指导下对我国行政诉讼若干制度进行理性构建。 本文将通过从哲学的角度对目的的概念,从法哲学的角度对法的目的、诉讼目的进行深入透析,为我国行政诉讼目的的重新定位提供理论依据。在探寻出影响我国行政诉讼目的形成的若干因素的基础上,结合国内外诸多行政诉讼目的理论,为我国行政诉讼目的定位提供更好的限度范围,从而对我国行政诉讼目的进行理性定位。

二、文献综述

（一）国内外研究现状

行政诉讼目的是国家基于对行政诉讼固有属性的认识而预先设计的关于行政诉讼结果的理想模式。我国关于行政诉讼目的的规定集中于《行政诉讼法》第1条：为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。综观研究现状，在行政诉讼因何目的而存在或行政诉讼的目的是什么这一问题的回答上，目前依然见解纷呈，尚未达成学界共识。形成了一元说、二元说、三元说以及多元说等多种主流学说。根据一元主导论的观点：“解决行政纠纷是行政诉讼的初级目的或称直接目的，处于行政诉讼的最低位阶; 监督行政是体现行政诉讼本质特征的目的，是终极目的; 而保护相对人的合法权益则是行政诉讼的根本目的，处于行政诉讼目的最高位阶。” “二元说”主要有三种观点: 第一种观点认为行政诉讼目的不仅在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，而且还包括保障行政机关依法行使职权，两者不是对立的，不可偏废; 第二种观点认为行政诉讼的目的应是“保障民主”和“促进行政效率”; 第三种观点，认为行政诉讼的目的应该是保护行政相对人合法权益和维护公共利益。“三元说”是基于现行立法规定，认为行政诉讼的目的是保证人民法院正确及时审查行政案件、保护公民、法人和其他组织的合法权益、监督和维护行政机关依法行使职权。“多元说”认为行政诉讼内涵的多维性决定了行政诉讼目的的多元性，行政诉讼的目的具体包括程序正义、利益平衡、促进合作等多重目的。

放眼全球, 综观各个国家的行政诉讼制度发展历程，我们可以发现，不同国家的行政诉讼目的，体现出各不相同的民族特色。法国行政诉讼制度确立的直接动因是新兴资产阶级与落后封建保守势力的对立，其行政诉讼目的侧重于维护和促进行政职能的实现。随着近代公权力的扩张，行政机关侵犯公民合法权益现象的大量出现，行政诉讼目的也在逐步发展，更侧重于保护公民合法权益，监督行政。英国是国王为了监督制约地方官员的行政权限而设置的机制，到了近现代发展成法院将行政行为是否越权作为判决其是否违法的依据。其源头上是为了维持行政秩序，发展到近现代越来越偏向于监督制约行政权力的滥用。德国行政诉讼目的首先在于保障公民合法权益同时兼顾着对社会公共利益的维护。就我国而言，由于我国行政诉讼制度起步较晚，受“官本位”的封建思想影响严重以及司法权尚未独立，仍然受制于行政权等因素的制约。“行政权的无限扩张不仅会侵犯公民的权利，还会超越其他国家权力，因此为了保持权力之间的平衡，以司法权来制衡行政权，避免其无限扩张带来的恶果。行政诉讼是制约行政权的一种手段，以监督行政为宗旨。”

(二)研究方向

1.行政诉讼的目的并非是一维的、单项度的。行政诉讼价值的多元性意味着行政诉讼目的往往是多元的。人类活动目的的复杂性决定了行政诉讼目的也不可能是单一的。行政诉讼制度确立的实际过程决定了单一的行政诉讼目的是难以做到的。行政诉讼制度本身的特性决定了行政诉讼目的不可能是单一的。

2.研究行政诉讼目的论问题，要考虑特定历史发展时代。同样的价值在不同的时代有不同的诉求，注重对当下时代新产生的价值观念进行研究。不同时代，会产生不同的价值观念，一旦新出现的价值观念，被多数人认可，就会成为社会通行而流行的价值观，切合社会流行价值观的行政诉讼目的才可以获得认可，以此为基础所确立的行政诉讼法律制度才有了社会公信力，才可能得以实际实施与实现。因此应该加强对新产生的价值观念的分析研究，清晰哪些新出现的价值观念已经具有社会普遍接纳性，并以资作为定位当下时代行政诉讼目的的考量因素。

3.行政诉讼目的研究应当注重行政诉讼目的的国别性。法律制度存在于特定的空间范围之内，没有不以特定空间为依托的法律制度。法律制度的研究方法不能走将个别现象纳入普遍性统一归路中的线型过程，而应针对特殊的具体情况去发展和补充普遍规则。其次，就行政诉讼目的而言看，虽然各个国家的行政诉讼目的均在保护公民合法权益、监督行政、维护公共利益等几个共同的框架之内，但其形成原因以及侧重点都是不同的，而这些所谓的“微小差异”决定了不同国家各自迥异的行政诉讼制度体系。

4.行政诉讼的目的与行政诉讼价值不能相混同。价值是比较抽象的，其是客观的外部事物通过主体的实践活动而创造出来的一种特殊的社会属性。而目的是相对具体的，其仅是主体作用于客体时所设想达到的一种理想效果。就行政诉讼目的而言，首先，一方面其受行政诉讼价值的指引，是在不同价值之间进行选择的结果; 另一方面行政诉讼价值也要受行政诉讼目的的制约，只有符合条件的价值才能纳入目的的考虑范围之内。其次，行政诉讼价值是比较抽象的理论观念，此种抽象性决定了由于不易被理解而很难被直接规定在具体的法律条文中。行政诉讼目的相对而言比较具体，其一般被直接规定在法律条文之中，是行政诉讼具体制度设计的直接的理论依据。

5.行政诉讼目的与行政诉讼法目的的区别。学界在讨论行政诉讼目的时, 往往有与“立法目的”、“立法宗旨”和“指导思想”等概念混为一谈的情况。这是把行政诉讼法目的误解为行政诉讼目的了, 这两个概念是存在区别的。首先, 行政诉讼的内涵大于行政诉讼法, 不仅包括静态的成文法及由此确立的诉讼制度, 还包括实施、适用、解释及修改完善等动态的活动过程。因此虽然行政诉讼法目的要在根本上服从行政诉讼目的, 二者存在交叉与联系, 但并不可以说行政诉讼法的目的就等同于行政诉讼目的。其次, 行政诉讼法作为一部司法机关行使国家司法权的程序法, 为人民法院及时准确审理案件提供程序保证本身就是诉讼法作为程序法的首要目的。诉讼法的这一目的在我国三大诉讼法中都是在条文首要位置体现, 但是这种普遍适用的“纯应用式”目的与行政诉讼本质和价值取向、行政诉讼制度设计和解释等并没有什么内在的关联,因而应当与行政诉讼目的区分开。

6. 行政诉讼目的与行政诉讼作用的区别。行政诉讼的作用是指作为客观存在的行政诉讼, 其具体的实践活动对相关事项所产生的客观影响。行政诉讼目的和行政诉讼作用虽然存在一定的关联性, 但二者的区别也可以从以下几个方面来把握: 第一, 行政诉讼作用是行政诉讼活动在司法实践中运作之后出现的, 不是预先设计的, 不具有预先性。第二, 行政诉讼作用是行政诉讼的客观结果, 具有客观性。行政诉讼作用不是主观选择的结果, 是不以任何人的意志为转移的。第三, 行政诉讼作用的对象是多元化的, 司法实践中, 行政诉讼法律体系的全部主体, 包括法院原告被告及其他诉讼参与人都会受到行政诉讼作用的影响。

三、范文提纲

引言

一、研究行政诉讼目的的意义

（一）实践意义

（二）理论意义

二、行政诉讼目的概念分析

（一）“目的”的哲学分析

（二）行政诉讼目的的概念

（三）影响行政诉讼目的形成的因素

三、行政诉讼目的与相关概念的关系

（一）行政诉讼目的与行政诉讼法目的

（二）行政诉讼目的与行政诉讼价值

（三）行政诉讼目的与行政诉讼作用

四、我国行政诉讼目的之定位

（一）行政诉讼目的理论研究现状.

（二）我国行政诉讼制度目的的定位

五、实现我国行政诉讼目的的制度设想

（一）完善行政诉讼的制度保障

（二）完善行政诉讼的制度执行

六、结语

致谢

参考文献

四、参考文献

[1] 杨海坤，张琳. 行政诉讼制度目的论辨析[J]. 学术交流, 2016, 269(8): 109-113. 

[2] 张显伟，翁博. 行政诉讼制度目的论研究的理论误区剖析[J]. 前沿, 2011, 299(21): 71-75. 

[3] 胡卫列. 行政诉讼目的论[M]. 北京：中国检察出版社，2014. 

[4] 马怀德. 保护公民、法人和其他组织的权益应成为行政诉讼的根本目的[J]. 行政法学研究, 2012, (2): 32. 

[5] 胡卓然. 对行政诉讼目的的再认识 [J]. 安徽农业大学学报社会科学版, 2007, 16(6): 55-58.

[6] 赵清林. 类型化视野下行政诉讼目的新论[J]. 当代法学, 2017, (6): 64-74.

[7] 薛刚凌. 行政诉讼法修订基本问题之思考[J]. 中国法学, 2014, 03(016): 229-246.

[8] 刘东亮. 行政诉讼目的论——“保障人民权益”与我国行政诉讼法的修改和完善[D]. 中国政法大学, 2004: 5-27.

[9] 李留阳. 我国行政诉讼目的之定位及其实现[D]. 西南政法大学, 2010: 3-34.

[10]  Bernard Schwartz. Administrative Law[D].American:Little,Brown&Company.

1976:459.