浅析行政不作为违法的国家赔偿_开题报告

（一）国内研究现状

随着行政公开透明化，国学术界关于行政不作为国家赔偿责任的研究开展已久，关于此方面的著作、范文也有很多，但是，大多数文章只是各抒己见，对行政不作为的国家赔偿责任还没有统一的观点。综合近期我国有关的研究文献来看，主要存在以下观点：

冯露在《行政不作为的国家赔偿责任研究》中认为，行政不作为构成国家赔偿的要件要考虑三方面，一是因果关系的认定，二是损害要件的判断。詹悌在《行政不作为国家赔偿责任问题研究》中提出了将行政不作为纳入国家赔偿责任的范围的观点。作者认为，行政不作为国家赔偿制度是行政合法合理进步过程中必不可少的一步，行政不作为国家赔偿是司法进步、行政合法合理的体现，也是维系政府与群众的核心。目前的不作为违法的国家赔偿现状，不利于行政合理化进一步的实现。完善行政不作为国家赔偿制度，应考虑行政不作为国家赔偿构成要件、国内现状、可行性、参考域外相关理论与实践等等。

国外研究现状

从各国对行政不作为获得国家赔偿的理论和规定看，虽然行政不作为获得国家赔偿的条件和形式不尽相同，但是都采取了支持和肯定的态度。1.大陆法系国家的理论与实践：①法国是赔偿制度制定最早的国家，法国的行政责任制度十分发达。1873年，法国的“布朗哥判例”正式确立了国家赔偿责任。法国遵循的赔偿原则为公务过错原则，根据行政行为的实际情况、过错性质和大小来确定国家赔偿的标准和责任，同时，法国关于赔偿责任还具体区分损害事实的原因。法国也将行政不作为归入赔偿范围中，可简单理解为若不执行公务也属于过错行为。②1981年，德国颁布了国家赔偿法。德国国家赔偿的特点之一就是赔偿请求权，德国国家赔偿的核心是“公职义务”，什么类型的义务属于应当担负的责任，遇到问题是采取什么措施划分，就要参照相关法律制度展开详细分析与研究，但是德国却没有对于公职义务和行政相对人手损害而遭受的损失的具体解释和界定，这种判断完全取决于法官的只有裁量权，因此德国又提出了“裁量权收缩论”，即对法官的只有裁量权进行限制，对于明显的严重的侵害行政相对人的行政行为，不得以自由裁量权为由使行政主体不受处罚或者赔偿。③日本关于行政不作为损害行政相对人安全与福利理论。20世纪70年代前，只有行政人员的积极作为才会构成违法行为，当时的理论依据是放射性利益论和行政便宜主义。随着日本法制的不断发展，日本法学界开始普遍转变观念，行政活动的目的是为了保证行政相对人的安全与福利，如果行政厅不履行或者怠于履行其法定职责，是对本应该受到保护和福利的行政相对人的持续侵害，这当然是一种违法行政行为，若行政相对人受到损失，自然应受到赔偿。于是日本法院的判例也开始对行政不多为国家赔偿采取了积极的态度，反应在典型案例SMON案中。2.英美法系国家的理论与实践：①英国行政不作为国家赔偿是一种实质越权理论。1947年《王权诉讼法》确立了王权诉讼法的形式，把行政诉讼按照普通的诉讼来处理，以国王为被告来进行赔偿诉讼。英国对于行政不作为的国家赔偿态度是积极肯定的。②美国行政不作为国家赔偿的私法责任模式。美国不仅非常明确支持行政不作为赔偿的范围，体现了美国充分保障当事人权利的法治观念，也使得行政不作为获得国家赔偿制度更加完善。

二、范文提纲

行政不作为与国家赔偿基本理论分析

行政不作为基本理论

行政不作为基本概述

行政不作为内涵界定

国家赔偿的基本理论

国家赔偿的概念

国家赔偿的提出

行政不作为国家赔偿综述

行政不作为国家赔偿内涵的界定

行政不作为的国家赔偿的理论依据

行政不作为国家赔偿的构成要件分析

 行政不作为赔偿适用国家赔偿法的必要性和可行性分析

行政不作为作为赔偿适用国家赔偿法的必要性

行政不作为作为赔偿适用国家赔偿法的可行性

我国行政不作为国家赔偿的现状

国内行政不作为国家承担赔偿责任的观点

否定说观点

肯定说观点

我国行政不作为国家赔偿的法律依据

我国行政不作为存在的问题

行政不作为国家赔偿责任在立法上不明确

行政不作为范围不明确造成立法司法实践脱节

赔偿范畴狭隘以致当事人权益无法保障

国家赔偿在求偿程序上繁琐

域外行政不作为国家赔偿的理论与实践

大陆法系国家或地区的理论与实践

英美法系国家的理论与实践

域外行政不作为国家赔偿的借鉴意义

我国行政不作为国家赔偿制度的完善建议

把行政不作为明确纳入国家赔偿范围

完善国家赔偿的程序构建

适用行政先行赔偿原则

发挥审判机关的引导作用

参考文献

著作：

罗豪才主编：《中国司法审查制度》，北京大学出版社2003年版，第168页。

应松年，王成栋主编：《行政法与行政诉讼法案例教程》，中国法制出版社2003年版，第531页。

胡建淼主编：《玩过行政法规与案例评述》，中国法制出版社2007年版，785-787页。

期刊：

[1]黄尹暄.论行政不作为的国家赔偿责任[J].法制博览,2018(17):203.

[2]徐狄栋.浅议行政不作为的国家赔偿责任[J].学理论,2015(16):162-164.

[3]赵婷婷. 行政不作为国家赔偿问题研究[D].渤海大学,2018.   

[4]雷艳. 实质不作为行政行为的认定及其责任[D].甘肃政法学院,2018.

[5]李彬强.浅论环境监管不作为致害的国家赔偿责任[J].钦州学院学报,2017,32(11):84-87.                

[6]詹悌. 行政不作为国家赔偿责任问题研究[D].四川师范大学,2017.   

[7]冯露.行政不作为的国家赔偿责任研究[J].法制与社会,2016(28):57-58.  

[8]孙蕾. 行政不作为国家赔偿责任问题研究[D].吉林大学,2013.

[9]钟琰.浅析行政不作为下的法律救济问题[J].法制与社会,2018(10):130-131.

[10]熊倩.浅述行政不作为之国家赔偿责任[J].法制与社会，2009.（1）

[11]周佑勇.行政不作为的理论界定[J].江苏社会科学2009（2）

[12]陈小君、方世荣.具体行政行为基础疑难问题的识别研析.[J]中国法学2006（1）