浅论城市房屋拆迁中的权利冲突与利益衡量_开题报告

一、文献综述

  

“拆迁”，在英语中尚无完全对应的词语，这是现代化建设和城市化进程中随着旧城改造而产生的概念，意为“拆除并移走房屋”。与此相类似的表达在规范性文件中的首次出现应该是 1958 年 1 月 6 日国务院公布的《国家建设征用土地办法》第七条：“遇有因征用土地必须拆除房屋的情况，应当在保证原来住户有房屋居住的原则下，给房屋所有人相当的房屋，或者按照公平合理的原则发给补偿费”。虽然该概念产生时间不长，但“拆迁”已经成为城市建设和经济社会发展中的热点名词，学、商、政各界对其讨论繁多。然而，迄今为止，仍没有一个权威的概念依以表述。根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001 年 6 月 6 日国务院令第 305 号，自 2001 年 11 月 1 日起施行，以下简称《拆迁条例》）第二条的规定，“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的”，就称为城市房屋拆迁。这一概念有三个主要条件：一是必须是在城市规划区域内实施拆迁；二是必须在国有土地上实施拆迁；三是必须要对被拆迁人补偿或安置，三者缺一并非“拆迁”。 房屋拆迁是出于公益目的而对土地进行征收、征用并以此为基础实施的。城市房屋拆迁首先应以“公益”为旨归，可以是公共设施建设，可以是政府办公用房建设，也可以是军事等特殊性质用地的建设。当然，拆迁的目的并不止于这些公益目的，同时并且是经常性地还会伴有商业开发的性质，即经济利润的目的。

从实际操作层面来看，经济利润是政府或者更明确地说是拆迁建设单位与开发商之间默契配合的“粘合剂”，也是两者共同追求的真正目的。因为经济利润不仅给开发商带来巨大效益，实现了房地产开发的目的，同时也给地方政府带来了巨额的以税收、房租等各种形式的收入，并且这在一定程度上还改善了城市投资环境，这些无疑成为了政府业绩的主要构成部分。 在拆迁过程中涉及到对被拆迁公民以及组织、机构的补偿，补偿的形式有多种，但是从开始拆迁到现在，拆迁补偿形式大致有三种：一是回迁，又称为原拆原建，在拆迁区域新建小区，所有被拆迁居民在新建小区建成后仍然回来原居住地，户籍不变。在刚有拆迁时，由于房屋都  是属于国家的，回迁的拆迁政策是主要的拆迁补偿方式，回迁房屋往往比被拆迁房屋更加宽敞坚固，符合城市发展和经济建设整体规划，房屋面积也会对被拆迁居民有一定的优惠政策，此种形式一直沿用至今。二是货币补偿。随着市场经济的繁荣和城市规划用途的不断改变，现有的拆迁往往是因为道路、国防、军事或其他公共利益而为，原地回迁的可能性已经不大，并且随着房地产的火热，城市中心的房屋价格往往远远高于近郊的房屋价值，因此，开发商和拆迁人便跟随市场的步伐，全部以货币方式对被拆迁人进行补偿，这样不仅使得拆迁变成完全的市场行为，也便于实际操作，此种形式成了现在城市房屋拆迁的主要形式并将成为今后的主要形式。三是异地安置和货币补偿相结合。对于原地回迁不太可能并且大多数居民不同意纯货币补偿的拆迁项目，异地安置和货币补偿结合成了主要选择。在拆迁区域外的某个地段提供给被拆迁公民一定数量的房源，可能是新建小区，也可能是二手房源，在此基础上，对被拆迁人进行一定数额的经济补偿，在被拆迁人无法找到合适房源或者有部分人更加愿意如拆迁之前一样居住在一个小区的情况下，这种形式弥补了前两种形式的空白。 

我国现行《宪法》第 13 条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”可见，在城市房屋拆迁中，充分体现了国家公权（对土地的征收）和公民私权（对地上房屋及附属物的私有）之间的博弈。城市房屋拆迁的法律性质究竟是什么，拆迁中公权与私权的冲突如何才能得到更好的解决，在此基础上如何为拆迁创造一个良好的法制环境，即在操作层面上如何进行拆迁立法，这是本文所探讨的主要问题。 在城市房屋拆迁中，拆迁人对被拆迁人房屋进行拆除的依据是《房屋拆迁许可证》，也就是前面所提到的“公共利益”。在公共设施建设比如道路修建、地铁修建、旧城区改造、大型公共场馆的建设等项目实施中，需要对拆迁范围内的房屋进行拆除以达到建设施工条件。而对于“公共利益”的界定成了众说纷纭的话题。所谓公共利益，顾名思义应该是为了公共的大家的大多数人的利益，也就是说应该是具有以下三个特征的事项才能称其为公共利益。 

“公共性”是相对于“私人性”(Private)而言，是建立在多个“私人性”基础上的以一种整体的形式出现的，“公共性”所达至的目标或状态与单个的“私人性”有所不同，并且在某种程度上，这种不同实际上是具有不可替代性的，这就是为什么在达至“公共性”时需要公权力机构或者集体性权力组织——在这里更多的是政府——协调各方利益组织推动一系列实施方案，在此期间，公权力的介入必然需要“私人性”利益进行必要的让步或者更准确地说是对其进行必要的限制。从理想的角度——即我们假设这里的公权力确实是“公共利益”的最佳维护者——来看，公共性体现的是对于社会建设的推动作用和基于国家统治需要的维护稳定作用，能够完成私人力量无法达至的目标，以此满足“公共性”的需求，在此需要指出的是，在实际运作中以国家强制力为后盾的保障和威慑作用不可忽视。

所以对于“公共性”的认定是“公共利益”的关键也是最具标志性的特征。 公权力机构在法理上享有限制私人权利的权力，但是这并不意味着公权力机构可以无限制地侵犯私权，也不代表公权力机构可以无偿地利用此权力达至期望的目的。相反，即使宪法等法律赋予了公权力剥夺私人权利的空间，但也必须是在合理的范围内，并且要对私权所受到限制以及所受到的侵犯给予应有的合理的补偿。这其实正是公权力归根结底是“人民的权力”的充分体现，公权力来自于人民，既然为了大多数人的利益要限制少数人的利益，受到限制的少数人就有获得合理补偿的权利，一般来讲，这种补偿大多是以物质形式出现的。  

 

 

范文提纲

引言

一、城市房屋拆迁过程中对公民权益的侵犯表现

（一）政治权益的侵犯

（二）经济权益的侵犯

（三）社会权益的侵犯

（四）人身权益的侵犯

二、城市房屋拆迁中公权力过多的损害公民正当的权利

（一）公权力在城市房屋拆迁中的现状

（二）公权力在城市房屋拆迁中产生的主要问题

三、城市房屋拆迁中侵犯公民权益的原因分析

（一）基层政府管理简单粗暴

（二）政府部门的行政方式不透明

（三）政府的政策不连贯

（四）房屋拆迁后政府的缺位

（五）拆迁期限长，久拖不决

四、城市房屋拆迁中保护公民权益的对策

（一）观念上的转变

（二）建立健全商业拆迁制度

（三）建立健全城市房屋征收的相关听证程序

（四）完善征收补偿机制

（五）完善司法救济制度

结 语

三、参考文献

[1]豆星星. 论我国城市房屋拆迁补偿制度的完善[J]. 江西财经大学学报，2009，04:117-121. 

[2]张向东. 城市房屋拆迁法律性质之定位[J]. 现代法学，2009，05:40-47. 

[3]崔天飞. 城市房屋拆迁中的政府职能分析[J]. 改革与开放，2010，08:81-83. 

[4]鲍志容. 论完善城市房屋拆迁补偿制度[J]. 特区经济，2010，06:112-113. 

[5]陈宇宁. 论城市房屋拆迁中政府职能的健全与完善[J]. 特区经济，2010，10:301-302. 

[6]彭贵才. 论城市房屋拆迁中公民私有财产权的保护[J]. 当代法学，2010，06:12-18. 

[7]唐君. 反思与推进:当前城市房屋拆迁中的政府责任[J]. 改革与开放，2010，20:10-12+15. 

[8]王云龙. 城市房屋拆迁中的若干私法问题研究[D].中国政法大学，2008. 

[9]李小玲. 我国城市房屋拆迁补偿法律制度的缺陷及完善[D].暨南大学，2009. 

[10]顾大松，史笔. 城市房屋拆迁行为法律属性研究 以物权法草案拆迁条款的重新定位为视角[J]. 法律适用，2006，09:54-59. 

[11]崔霁，钱建平，方之骥. 城市房屋拆迁补偿制度的国际比较及借鉴[J]. 中国房地产，2006，10:57-60. 

[12]何虹. 完善我国城市房屋拆迁补偿范围的思考[J]. 城市发展研究，2006，05:78-82. 

[13]林来梵，陈丹. 城市房屋拆迁中的公共利益界定——中美“钉子户”案件的比较[J]. 法学，2007，08:25-30.