浅谈中国行政监督机制完善的重要性-开题报告

一、文献综述

目前，我国已初步形成内外结合的行政监督体系，发挥了较为全面有效的监督功能。但还存在一系列明显的缺陷，“漏监”、“虚监”、“难监”比比皆是。为此，必须进一步改革和完善我国的行政监督体制，努力转换薄弱环节，寻求整体优化机制。在现阶段的实践中，行政监督机制的创新与尝试已初见成效，这将成为我国行政监督发展和完善的基础。    

伴随着政府事务规模的增长与行政集权化的发展，行政权力在现代国家政治系统中的地位越来越突出，建立健全行政监督体制的吁求也因此越来越强烈。从法理上讲，在我国“议行合一”的国家政权体系中，行政机关只是立法机关的执行机构。但在实际政治生活中，行政机关发挥着非常活跃的统治和管理功能，承担着大量的行政立法、决策和执行功能。行政机关在从事大量社会经济活动的同时，行政权也从授权立法、兼行部分准司法权、扩大自由裁量权等方面得到了实质性的扩展，表现出广泛性、主动性的特点。因此，加大行政监督力度、改善行政监督结构、增强行政监督实效以保障行政机关准确、全面、高效地依法行政，是我国的当务之急。于是，我想以《浅谈中国行政监督机制完善的重要性》为题，从我国行政监督的背景、类型及现存的主要问题等方面进行探讨，并就行政监督机制的完善提出自己的拙见，希望可以为改进行政思路注入一点新的血液。

（一）国内发展现状

在我国，行政监督一般是指国家机关、政党、社会团体和公民等主体依法对国家行政机关及其工作人员的行政行为进行全面的监察、检查、督促和指导。它是我国社会主义监督机制中的一个重要组成部分，在弹纠不法、增进效率、优化政府形象等方面可以起到重要作用，从而有力地推进政府行政管理的廉洁化、法治化和高效化。  

中国共产党很早就认识到，“只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈。”因此，新中国建立伊始，就注意从制度与实践两个层面创设行政监督体制。但从50年代后期开始，我国政治体制转入过度集权化阶段，行政监督缺失必要的外部民主环境。在党的十一届三中全会以前，行政监督基本上处于弛废状态。我国现行的行政监督体制，是在改革开放以后，随着民主与法制建设的不断加强而逐步形成的。

目前，我国行政监督已经形成了一个以行政机关和行政人员及其行政行为为指向中心的全面的约束体系，主要包括主体体系和对象体系两个方面。 

第一，从主体体系的内在构成要素看，我国现行的行政监督体制由行政组织外部的异体监督和行政组织内部的同体监督两部分组成。外部监督是指行政机关以外的权力与非权力主体对行政机关及其工作人员实施的监督，其中外部权力监督包括：国家权力机关的监督，即人民代表大会及其常委会的行政监督；国家司法机关的监督，即人民检察院和人民法院实施的行政监督；中国共产党组织作为执政党实施的行政监督。外部非权力监督包括：人民政协以及各民主党派的行政监督；社会群众及舆论监督，主要是指各人民团体（工、青、妇等）、群众组织、企事业单位、公民个人以及新闻媒介对国家行政机关及其工作人员实施的监督。

内部监督可以划分为专门监督和非专门监督两类。内部专门监督，主要是指政府专设的监督机构实施的行政监督以及各类专业性行政监督，包括：行政监察；审计监督、物价监督和质量监督等专业性行政监督。内部非专门监督，包括：上下层级监督，即各级行政机关及其主管按行政隶属关系自上而下或自下而上进行直线监督；平行部门监督，即政府职能部门就其所辖事务，在自身权限与责任范围内对其它相关部门实施监督。

第二，行政监督的对象是与行政主体及其活动相对应的一个综合体系，涵盖了政府行政活动的各个方面。从结构上看，容纳了整个行政组织、行政机关和全部行政人员；从功能上看，涉及政府的政治、经济、社会和文化职能的各个领域；从过程上看，包括信息情报、政策抉择、计划规划、指挥协调等所有行政行为及其产品。  

在厘定行政监督体制基本架构的基础上，不难发现，现阶段我国行政监督具有面广量大的宏观总体特征，在实践中发挥了“保健”与“治病”的双重功效。从理论上讲，监督客体的公开性、主体的多元化以及监督内容的广泛性，有利于充分体现监督的人民主权原则、经常监督原则和公开监督原则；外部异体监督和内部同体监督的结合，有利于形成全面复合的监督网络，提高监督的整体效能。但现实中，由于整个监督体系庞大而杂乱，以及缺乏应有的独立性和权威性，行政监督体制还存在着一系列明显的缺陷，“漏监”、“虚监”、“难监”现象比比皆是。

（二）国外发展现状

在国外资本主义国家的历史上，一些先哲们早早的就以敏锐的洞察力看到了权力的真面目。他们对国家权力的行使和分配进行了长期激烈而充分的论证，以高度的预见性设置了各种政治制度和政治文化传统来制约国家权力。尽管由于各国的文化传统和具体的历史条件不同，但大致可以认为，资本主义国家对权力进行制约主要体现为‘分权’和‘制衡’。 

由洛克提出，孟德斯鸠最终完成的“三权分立”思想在资产阶级建立自己的国家政权中得到贯彻。从主要资本主义国家宪法的规定和政治实践来看，对“三权分立”思想的运用主要有三种基本形式： 

第一，美国式。美国是运用“三权分立”原则最典型的资本主义国家其分权与制衡的关系极为明确具体。根据美国宪法的规定，立法权属于有参众两院组成的国会，行政权有总统行使，司法权则属于联邦法院及下级法院。同时宪法明确规定了三权之间的制衡和制约关系。如国会可以弹劾撤销总统和联邦最高院法官。总统对国会通过的法案有有限的否决权。联邦最高院法官可以审判总统，最高院有权解释法律，宣布国会通过的法案无效等。 

第二，英国式。英国运用分权制约的思想的特点在于立法权胜于行政权，下议院胜过上议院，立法权是三权的重点，并建立以议会为中心的责任内阁制。内阁和下议院相互制约。 

第三，法国式。法国在运用分权制约的原则中既吸收了总统制的特点，又借鉴了议会制的特，通过加强总统的权力削弱议会的权力。把权力制约的重心由立法转移至行政，建立起半总统半议会制。 

从资本主义的政治实践来看，分权制约对于确立和巩固资产阶级民主制度起到了非常重要的作用。但任何制度都不是完美的，都有其历史发展过程。对于“三权分立”的思想要用历史发展的眼光予以客观的评价。当然各国都有其具体国情和自己的政治传统，我国不可能也没有必要完全照搬‘三权分立’的模式。但吸收其权利制约思想的精华来完善我国的权力运行机制则是必要的。

二、范文提纲

引言：浅谈中国行政监督的现状及国外分权制约的现状

一、行政监督的内涵

（一）权力的概念

（二）行政监督的类型

二、监督行政的理论基础

（一）人性的缺陷

（二）权力的特点

（三）实现人民权利的需要

（四）政治民主化的要求

（五）市场经济发展的客观要求

三、改进行政监督机制的几点建议

（一）改进行政监督机制总原则

（二）加强立法监督

（三）加强司法机关的监督

（四）强化行政机关的内部监督

（五）提升党政监督的能力

（六）加强社会力量的监督

（七）借鉴国际监督机制的经验

四、参考文献

三、参考文献

[1] 丁煌：《西方行政学理论概要》， 中国人民大学出版社，2003，60-74；

[2] 《毛泽东黄炎培当年延安话民主》，《新华文摘》1990年第4期；

[3] 浦兴祖、竺乾威：《当代中国行政》，复旦大学出版社，1993年版；

[4] 胡建淼：《行政法学》，法律出版社，2009，145；

[5] 李和中：《21世纪国家公务员制度》，武汉大学出版社

[9] 温家宝：《全国人民代表人会第十一届一次会议政府工作报告》，[R] 2008，47；

[10] 张永桃主编：《行政管理学》[M]，高等教育出版社，2003，251-252；