中国特色社会主义司法制度的“特色”研究开题报告

一、国外研究现状

当代西方国家普遍实行“三权分立”的体制，即把统一的国家权力分为立法权、行政权和司法权，鼎足而立，互相制衡。西方的司法制度是相对于立法制度、行政制度来说的，主要是指法官的审判。自20世纪以来，西方国家在经济危机的严重冲击下，各种改革、新政频繁推出，行政权力得到了急速的扩张。扩张后的行政权对社会经济、司法、立法等各项事务的影响不断扩大。三权分立的权力重心由国会转向总统，逐渐发展成为以总统为重心、起主导作用的三权分立新格局。就本文来讲，西方学者相关理论研究不可谓不多，但具有直接密切关联的最新理范文献却不太丰富，然而他们的理论成果为我们进行司法制度改革可以提供借鉴。

一是司法独立尤其重要。由于行政权力容易“膨胀”的特性，就要求司法权必须与立法权和行政权分离开来，才能做到权力互相制约，权力约束权力。在西方，司法权作为一种宪法性规范而存在，可以对其他权力进行审查，这种表述的典型如美国宪法第3条第1款:“一切司法权属于最高法院和由法律规定的下级法院”。这就使得西方的司法独立延伸到另一个在西方国家己成为毋庸置疑的通行说法的独立概念一一法官独立。因为行使司法权的社会角色是具有系统知识与司法威信的法官，司法权的实现又需要依赖于具有裁判权的法官，才能使司法权在三权分立中占有一席之地，因而司法独立在一定程度上成为了法官独立。因此，法官独立就成了三权分立中至关重要的一环，为了使司法独立不以法院整体独立的形式实现，法官就在行动理论上肩负起了司法权威树立、社会法治建构这些任务。

二是司法代表正义。亚里士多德曾说过“公正是一种品质，这种品质使他们成为做公正事情的人，这种品质正是由之而做出公正的事情而得来”fll，培根的在《论司法》中揭示出司法权的实质是正义，“不平的举动不过把河流弄脏了，然而不公的判断则把水源败坏了，所以一次不公的判断比多次不平的举动更为恶劣”。司法正义不仅包括实质正义还应包括程序正义。每个对簿公堂的当事人都对自己只得到的“实质正义”不甚满足，相比较“实质正义”，他更加期待法官给予他“形式正义”。西方学者普遍认为，程序合法避免不了实体的不公正，但程序的不合法一定会导致实体的不正义。判决不是文字游戏，而是涉及到公民切身的利害关系。在西方司法史上，实质正义与形式正义同等重要，需要追求二者的并存。为了追求实质正义，我们必须发挥司法的能动性，运用完善的法律和长期积累的司法经验，依据现行法律并且在形式正义上得到升华，进而实现真正的实质正义和形式正义并重局面。

二、国内研究现状

在国内，有大批专家学者对司法改革问题进行了专业的、系统的理论研究，在这一研究领域相继出现了齐树洁、张卫平、贺卫方、左卫民、谭世贵、王利明、顾培东等学者，并且己有几百本相关专著，数万篇研究范文。这都说明司法体制改革研究己经成为近年来备受关注的理论热点之一，自党的十五大明确提出后，在科学、民主、法治、自由、和平、多元、人权、开放等语境中，司法体制改革都引起了广泛关注。国内学者关于中国特色司法制度改革的研究主要集中在以下几个方面:

一是司法制度改革的目标。我国传统观点认为，司法制度改革的目的主要是去除司法制度内的行政化倾向，保障司法机关行使职权不受其他机关干涉，维护司法公正。司法制度改革的目标和方向是司法法治，这是源于司法法治的要义，即要确保司法权的运行受到宪法和法律的全程、全方面的规制，司法是建构在宪法和法律之下的司法。江国华曾在《司法基本法与中国司法改革》中提到，把构建符合法治主义要求的司法制度体系作为我国司法改革的推进目的，是十分有必要的。《中国司法改革白皮书》在2012年公布，其中做出明文规定，要建设高效公正权威的社会主义司法制度，为维护社会公平正义、维护国家长治久安、维护人民群众合法权益提供坚强可靠的司法保障。中国司法改革的根本目标是保障人民检察院、人民法院依法公正独立地行使检察权和审判权。

二是关于党的领导与司法独立。高长见在《司法体制改革的历史性文件》中指出，司法机关依法独立行使司法权是现代社会不断发展、司法理论不断充实的成果，是社会的制度文明不断发展的成果，并非资本主义所特有的专利。我国的司法机关独立行使司法权与西方的“三权分立”是两个不同的范畴，并不必然联系。在我国司法机关独立行使职权的范畴中，是明确的党领导下的以人民代表大会制度为基础的检察独立、审判独立，另外还有职能独立、机构独立。我国的司法体制与资本主义国家三权分立的司法体制中，虽然都主张司法机关独立行使职权，但是这两种司法体制是没有必然联系的，是两个不同的范畴。党的领导和司法机关独立行使职权是相互统一、相互促进的，并不相互矛盾。夏锦文在《当代中国的司法改革成就问题与出路》中指出，党的领导与司法独立并不矛盾。我党对于司法机关独立行使审判权的原则充分尊重，数次强调要保障法院和检察院依法独立行使审判权和检察权。这再次说明我国的司法独立与西方法治话语中的司法独立并不是同一范畴。而且只有在党的统一领导下，涉及到司法官员管理体制、司法保障、司法职权配置等重大问题的司法制度改革中，国家才能形成“一盘棋”的格局，进行民主决策、依法决策、科学决策，才能调动协同各方面的人力物力财力，才能凝聚社会各界的信心，保证司法制度改革高效进行。我国的司法独立是一种党领导下的司法独立，党的领导不妨碍、不否定司法独立，这是由于党不干预检察权和审判权的独立行使，而且不参与司法工作的任何具体过程，党对司法工作的领导仅限于思想领导、政治领导和组织领导，并不在具体业务上对司法工作指手画脚。在中国特色社会主义历史条件下，这是合理而明智的司法独立模式。公不祥在《当代中国的自主型司法改革道路》中指出我们不能走西方三权分立的老路，必须坚持自主型司法改革道路。十一届三中全会以来的司法改革历程表明，正是由于中国共产党能够正确地把握前进的方向、有着明确的目标，我们才能走出一条具有中国特色的自主型司法改革与发展道路。

三是关于司法制度改革统一领导的问题。在《司法基本法与中国司法改革》中，江国华指出我国应及时建立一部《司法基本法》。因为在推进中国特色社会主义司法制度改革的过程中，我们发现了现行司法制度还有许多不足，并没有建立全面完整规定司法权的规则，难以满足我国司法法治的目标，所以需要推出满足司法法治的基本要求，能够为司法改革的开展提供有效策略指导的《司法基本法》，建立具有根基地位的司法机制，从而有效推动司法改革向司法法治的目标行进，让我们的司法改革不再摸索着前进。

B. 范文提纲格式

引言

一、中国特色社会主义司法制度概述

（一）司法与司法制度的涵义

（二）中国特色社会主义司法制度的涵义

二、中国社会主义司法制度的特色

（一）党和国家的建设大局服务

（二）刑事审判强调宽严并重，民事审判强调判调相组合

（三）坚定不移的走群众路线

（四）坚定司法职业资格一体化的发展路子不动摇

三、中国特色社会主义司法制度改革存在的问题

（一）司法权地方化、部门化与司法机关行政化

（二）司法监督机制与司法保障制度不够完善

（三）司法解释制度和司法审查制度不够健全

（四）司法工作者的文化和专业能力较低

四、中国特色社会主义司法体系的完善措施

（一）树立现代法制观念，培养法律信仰

（二）完善相互制约的权力机制

（三）加强监督检查，完善司法监督机制

（四）健全司法审核与解释制度

（五）提高司法从业者的综合素质

（六）健全具有中国特色的司法规范

五、结论

C. 参考文献

[1]张正宇.完善与发展中国特色监察制度的三个维度[J].理论视野,2020(07):67-73.

[2]钟俊.论新时代中国特色社会主义司法民主的发展思路[J].武汉理工大学学报(社会科学版),2019,32(01):102-109.

[3]胡铭,宋善铭.当代中国司法制度的特色与属性[J].中国高校社会科学,2017(04):66-76+158.

[4]王琦.德国法官管理的特色制度及其对中国司法改革的启示[J].南海法学,2017,1(01):105-115.

[5]马京平.中国特色社会主义司法制度的本土性研究[J].文化学刊,2016(03):135-141.

[6]龙宗智.中国特色的检察制度建设应遵循司法规律[J].人民检察,2016(02):44.

[7]徐志敏.建立和完善中國特色司法行政戒毒制度[J].中国法律,2015(05):19-20.

[8]曾凯. 中国特色司法独立制度研究[D].西南政法大学,2015.

[9]伦宗铭.建设中国特色司法鉴定制度的理性思考[J].法制与社会,2015(09):50-51.

[10]吴恒波.完善中国特色社会主义司法独立制度的路径探析[J].重庆第二师范学院学报,2015,28(01):13-16.

[11]曹建明.坚持和完善中国特色社会主义检察制度[J].人民检察,2014(17):1.

[12]张起.对中国特色司法鉴定制度的几点思考[J].法制博览(中旬刊),2014(01):219.