浅谈行政处罚听证程序的不足和完善-开题报告

查找范文相关文献，介绍本论题目前研究现状、研究成果等内容。

例如：

行政处罚听证程序的问题

1.适用范围狭小

《行政处罚法》第42条关于听证的适用范围是这样规定的：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，按照治安管理处罚条例的相关规定执行。也就是说《行政处罚法》用正面列举和反面排除的方法将听证适用范围限定在责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚上。虽然用了“等"字，但在有关机关对该“等”字作出法律解释之前，该“等"字并不具有任何实际意义。因此，行政处罚听证适用范围实际上就仅限于三类处罚事项。行政处罚的具体种类包括：警告；罚款；没收非法所得财物；没收违法所得；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；责令停产或停业；行政拘留；法律、法规规定的其他行政处罚(如驱逐出境、劳动教养、限期出境、禁止进境或出境以及通报批评等)。而只规定了三类处罚的事项可以执行听证，范围确实太小。

2.听证程序存在缺陷

目前出现的一些听证程序执行中违法主要表现在：行政机关对那些适合听证程序的相关行政处罚案件做出决定前未向当事人告知其听证权；相关当事人在法定的期限内申请、提出了听证要求，行政机关不予受理，且不进行听证；在听证会开始之前听证主持人未征询有关当事人是否需申请回避；在听证会结束以后未征询有关当事人是否需作最后陈述。听证程序是准司法性质程序，在许多方面是按和司法程序相似的方法与步骤展开进行的。在听证程序执行中违法的直接后果就是听证失去法律效力，更不必说有关行政处罚决定。

•••

（二）完善行政处罚听证程序的对策

1、扩大听证程序的适用范围

在众多行政处罚的种类当中，中国仅有责令停产停业、吊销许可证或者执照以及较大数额罚款三项处罚被列入听证范围，对保护相对人的利益是不够的。为了全面、充分的保护当事人的人身权、财产权等的基本权利，因此以下的几种行政处罚更应当实行听证程序:警告，尤其是通报批评，这对于从事生产经营的企业不可避免地会产生非常严重的影响。由于企业的生命在于信誉，出现名声不佳则必然会影响行业经营与市场竞争，以至于不少企业宁愿被处以罚款也不愿意被通报、批评。因此，将那些会对当事人造成较大影响的处罚警告纳入到听证范围之中是必要的。没收，尤其是较大数额的没收作为一种财产刑，在实质上有着追缴性质，而并非是违法者由于出现违法行为而付出的代价。因此，在财产的认定等过程当中，这就可能对于行政相对人的相关财产权产生危害。行政拘留，《行政处罚法》第42条中规定：“当事人对于限制人身自由的行政处罚存有异议的，依照《治安管理处罚条例》相关规定执行。”2006年3月1日虽然已经施行了新的《治安管理处罚法》，在内容上较上一部《治安管理处罚条例》有了一定改进，但是仍然将限制人身自由的有关行政处罚排出在外。然而，实际情况却是限制人身自由的行政处罚应是最严厉的一种行政处罚，对相关当事人的影响相较于责令停产停业、吊销许可证或者执照以及较大数额罚款更加重大与直接。依照人身权优先于财产权的基本原则，也应当更加严肃和审慎地对待，但在我国的《行政处罚法》之中，却将其排除在了适用听证程序的案件类型之外。为了切实地保障当事人的相关合法权益，应当尽快将行政拘留纳入到听证范围之中。