国际经济法视角下我国应对美国碳关税对策研究_开题报告

（1）对碳关税起源的研究

征收碳关税的构想最初来自欧盟。2005年《京都议定书》签订后，欧盟的各界人士纷纷提出对来自非减排国家和非缔约国家的进口产品征收碳关税的政策构想，以弥补《京都议定书》执行中可能导致的“碳泄漏”及竞争力损失，维护减排政策的执行效率；Bhagwati （2015）随着2009年6月《美国清洁能源与安全法案》的通过，有关碳关税问题的研究形成了高潮。

（2）对碳关税合法性的研究

Biermann&Brohm（2005）认为，边境碳调节措施在一定条件下能够符合WTO/GATT规则体系；Ismer&Neuhoff（2007）通过研究发现采用“最优可获得技术”计征边境调节税时，可以使之与WTO/GATT规则体系保持兼容。多数欧美研究人员认为，碳关税方案最终是否符合多边贸易规则取决于该政策如何设计以及实施该政策的国家的数量；世贸组织总干事拉米2009年就曾指出，“世贸组织允许成员国灵活采取边境调节措施以平衡有关碳控制成本，只要该措施不扭曲或扰乱贸易”；Shim Armstrong认为，征收碳关税容易引起贸易纠纷。

国内大部分学者认为，碳关税是一种基于“环保名义”的贸易壁垒。马岚（2009）指出，碳关税是不公平、不合理的，原因在于发达国家将气候变化问题与国际贸易问题挂钩，制定出的碳关税方案脱离各国国情与全球大局，是赤裸裸的非公平与非共赢的贸易模式；安飞（2009）碳关税是发达国家经济霸权的一种新形式，使“头脑”国家对“躯干”国家的一种新型掠夺模式；碳关税只会扰乱国际贸易秩序，引发贸易战。

陈迎和庄贵阳（2001）专门讨论了国际气候制度与WTO规则之间的冲突与协调问题；同时探讨了边境调节税问题，指出其与WTO规则的潜在冲突，并进一步分析了其实施的可能性；那力（2002）对气候变化政策与WTO规则的冲突进行了较为全面的分析，也对碳税的边境调节在WTO框架下的兼容性表示质疑；马建平（2009）、边永民（2010）认为，虽然碳关税法案可能违背最惠国待遇原则、国民待遇原则等WTO的基本规则，但它依然可能符合WTO/GATT 1994的第20条例外条款，美国的碳关税法案通过WTO规则检验的可能性是存在的；刘民权（2010）表示碳关税在WTO框架下是可以被设计为合法的，是否合法主要取决于碳关税的具体设计和实施方式。

（3）对中国出口贸易中隐含碳的研究

相关学者的研究发现中国碳排放量的很大一部分应归因于出口贸易。例如Shui&Harriss（2006）的研究结果表明，1997-2003年，中国因对美国出口所消耗的能源占国内能源消耗总量的7%-14%，而美国向中国出口的产品大多为碳强度低的产品。美国通过贸易获得的CO2顺差大部分来源于中国出口所隐含的能源，美国因此避免了大约3%的碳排放量，1997-2003年间的累计避免量为17110万吨CO2当量，这一规模比2003年世界第三大排放国俄罗斯一年的排放量还高出6 % 。Li&Hewitt（2008）也作过类似的研究，他们通过测算发现，2004年，英国因自中国进口产品而使其国内的碳排放总量降低了大约11 % 。Wang&Watson（2007）也研究了2004年中国国内的碳排放量与出口之间的关系，结果显示，当年中国净出口的隐含碳排放在国内碳排放总量中占比近25 %。Peters&Hertwich（2008a）的分析更为全面，他们考虑了贸易品为中间投入的情形，通过对2001年世界上87个国家或地区的对外贸易隐含碳排放水平的计算，发现国际贸易中隐含的碳排放量在世界碳排放总量中占比超过25 %，其中中国出口隐含的碳排放占其国内碳排放总量近1/4，而进口隐含碳排放量仅占7 %。（4）对碳关税的环境、经济和福利效应的研究

Lockwood&Whalley（2008）指出碳关税产生的经济学原理以及产生的贸易效应均为老问题；Bordoff （2008）研究表明，碳关税在解决减排国家企业竞争力和碳泄漏方面成效不显著，实际上只是构成了贸易壁垒；Cosbey 02008）的分析表明，如果只对原材料进口征收碳关税，那么原材料行业将受到保护，但这将导致下游行业生产经营成本上涨，损害其竞争力。此外，通常发达国家的原材料部门在经济体系中比重较小，实施碳关税意义不大。如果扩大碳关税涵盖产品范围，同时保护原材料和制成品部门，则实际操作难度较大；Mckibben&Wilcoxen（2008）运用可计算一般均衡模型，模拟分析碳关税措施的经济与环境效应。结果显示，碳关税措施的收益较低，行政管理繁杂，且阻碍自由贸易发展，因此不值得实施。Dong&Whalley（2009）通过对碳关税对全球福利、温室气体减排、贸易量以及生产的潜在影响的分析，指出碳关税对全球减排有一定积极作用，但效果有限。Veenendaal&Manders（2008）研究发现，边境税收调整对欧洲的整体福利影响是模糊的，因为出口退税导致福利减少，而进口关税则使福利增加。结果，该措施的福利影响是温和。

二、范文提纲

1.引言

2.碳关税的国际经济法律分析

2.1基于平等互利原则对碳关税的分析

2.2基于经济主权原则对碳关税的分析

2.3基于有约必守原则对碳关税的分析

2.4基于国际合作原则对碳关税的分析

3碳关税对全球贸易及对我国可能造成的影响

3.1碳关税对全球贸易的影响

3.1.1扩大国际贸易摩擦的数量和范围

3.1.2战略新兴产业面临更激烈的国际竞争

3.1.3对全球碳排放政策的制定起到不好的示范作用

3.2碳关税对中国贸易的影响

3.2.1碳关税对中国贸易的积极影响

3.2.2碳关税对中国贸易的不利影响

4我国应对碳关税存在的主要问题

4.1法制力量薄弱

4.2新能源基地建设无序

4.3企业环保意识较淡薄

4.4经济结构尚不合理

4.5未来减排压力仍很大

5应对碳关税的措施

5.1建立健全国内碳税法律制度

5.2启动国内碳交易市场和碳排放权交易

5.3积极参与制定国际碳排放量参照标准

5.4加强与国际社会的合作

结论

参考文献

致谢

三、参考文献

[1]姜明.碳关税与WTO规则的适应关系及中国应对[J].长沙理工大学学报（社会科学版）,2018,33（05）:102-111.

[2]郝海然.欧盟碳关税的国际、国内层面应对机制研究[J].中共南京市委党校学报,2018（04）:88-92.

[3]李华.“碳关税”经济效应研究及中国的应对策略[J].会计之友,2018（15）:7-13.

[4]兰天,张建国,海鹏.ACESA背景下中国工业品贸易被动碳关税与主动碳税选择研究——基于GTAP模型的实证分析[J].软科学,2018,32（08）:82-85.

[5]何加俊.我国企业碳关税贸易壁垒对策研究[J].中国集体经济,2018（04）:22-23.

[6]郑玲丽.《巴黎协定》生效后碳关税法律制度设计及对策[J].国际商务研究,2017,38（06）:55-63.

[7]孟国碧.碳泄漏:发达国家与发展中国家的规则博弈与战略思考[J].当代法学,2017,31（04）:38-49.

[8]侯玉梅,贾萌,陈天培,孙晨阳,朱立春,魏鹍.碳关税下政府补贴政策及企业减排研发决策的研究[J].生态经济,2016,32（03）:52-58+63.

[9]魏守道,汪前元.南北国家环境规制政策选择的效应研究——基于碳税和碳关税的博弈分析[J].财贸经济,2015（11）:148-159.

[10]宋建新,崔连标.发达国家碳关税征收对我国的影响究竟如何——基于多区域CGE模型的定量评估[J].国际经贸探索,2015,31（06）:72-86.

[11]张友国,郑世林,周黎安,石光.征税标准与碳关税对中国经济和碳排放的潜在影响[J].世界经济,2015,38（02）:167-192.

[12]石小亮,张颖,段维娜.碳关税对我国出口企业的影响——基于投入产出模型的实证分析[J].上海经济研究,2014（10）:37-47+56.

[13]王谋.碳关税命题辨析及其国际治理模式[J].中国人口.资源与环境,2014,24（04）:6-10.

[14]梁尔昂.碳税制度的双重实质与中国的引入[J].理论学刊,2014（03）:67-72.

[15]杨仕辉,魏守道.出口补贴还是出口征税?——碳关税背景下贸易政策及实施时机选择的博弈分析[J].国际经贸探索,2014,30（02）:39-51.

[16]栾昊,杨军.美国征收碳关税对中国碳减排和经济的影响[J].中国人口.资源与环境,2014,24（01）:70-77.

[17]吴双全,张华.论我国应对碳关税壁垒的路径选择[J].兰州大学学报（社会科学版）,2013,41（06）:60-66.

[18]帅传敏,张钰坤.中国农产品应对碳关税策略的理论分析[J].中国人口.资源与环境,2013,23（08）:33-41.

[19]陈松洲.碳关税对我国外贸出口的双重影响与应对策略[J].河北经贸大学学报,2013,34（04）:91-95.

[20]俞海山.碳关税:研究综述与展望[J].国际经贸探索,2013,29（03）:28-36.