我国刑事审判监督程序的完善思考-开题报告

一、文献综述

在近代历史发展过程中，特别是第一次世界大战以后，大清王朝统治者为粉饰“立宪”骗局的需要和迫于民主革命的压力，调整和改革了既有的相关法律制度。“1911 年 1 月 24 日，在法学家沈家本的主持下，以日本 1890 年的刑事诉讼法为蓝本，编成《刑事诉讼法草案》，《刑事诉讼法草案》共六编五十五条。其中第四编规定了再审程序，划分为再诉、再审和非常上告的。”此后的北洋政府在1921 年制定的《刑事诉讼法条例》，审判监督程序再一次被明确的规定在该条例中。中国共产党早在第二次国内革命战争时期，便借鉴了原苏联关于再审程序和监督程序的规定。在 1934 年 4 月 8 日，《中华苏维埃共和国司法程序》就是当时的中华苏维埃共和国政府中央执行委员会公布的，该司法程序第 6 条规定：“任何案件经过再审之后，不得再上诉，但是检察员认为该案经过两审后，尚有不同意见时，还可以向司法机关抗议，再行审判一次。”各革命根据地在抗日战争时期，也相继颁行了不少关于审判监督程序的规定的单行法律、法规。如“陕甘宁边区政府在 1942 年拟定的《边区刑事诉讼条例草案》第四章专章规定审判监督程序，对于提起再审程序的理由、主体、申请和提起再审的时限等方面均作了明确的规定。”

新中国的刑事诉讼法认真吸收了各个时期人民司法工作的成功经验，也对刑事审判监督程序予以了继承。“1951 年 9 月 3 日中央人民政府委员会第十二次会议通过的《中华人民共和国法院暂行组织条例》第 28 条规定，最高人民法院可以抽调审查各级法院判决确定的案件，如发现各级人民法院确定判决有重大错误时，得依再审程序处理。”审判监督程序也都在后来陆续通过的法院组织法和检察院组织法中作了详尽的规定。两高又陆续出台了一系列的司法解释，在相当程度上健全和完善了审判监督程序。刑事审判监督程序以专章的名义规定在刑事诉讼法中，还是在 1979 年7 月 1 日召开的第五届全国人大第二次会议上获得通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》。现行的《中华人民共和国刑事诉讼法》在 1996 年修订通过，刑事审判监督程序作为专门的程序予以明确的规定。“这一修正，虽然还存在不足之处，但使得审判监督程序的规定更趋完善、科学，符合再审审判实践的实际需要，更便于操作。”

赵荣（2009）指出我国的刑事审判监督制度存着很多不足，主要是由于立法的空白、法律规定的不完善和监督手段的缺失、刚性不足，造成实践中监督效果低下。针对上述存在的问题，应当从明确审判机关有接受刑事审判监督的义务着手，完善立法，优化审判监督程序，限制法官的自由裁量权，增加检察监督的途径和刚性，使我国的刑事审判监督工作更能满足公民的期望和要求。

张铁红（2009）简要介绍了我国现行刑事审判监督程序的概念、特征及其历史沿革。探讨了我国刑事审判监督程序的理论基础。同时对国外刑事再审制度作了详细的研究及比较，以期通过这些研究找到对我国改革和完善刑事审判监督程序有启发、有价值的借鉴。最后，在对刑事审判监督程序的指导思想、启动主体、启动理由、受案管辖等方面进行剖析和反思的基础上，提出了转变指导思想、取消法院主动提起刑事审判监督程序的资格、明确刑事再审的期限、赋予原审法院的上一级法院以管辖权和设置异地管辖、确立相对再审不加刑等具体设想。并对取消刑事审判监督程序，建立三审终审制的观点进行评析，坚持在两审终审制下改进刑事审判监督程序。刑事审判监督程序是一个看似简单实则复杂的问题，对它进行深入研究可以有效的革除现行刑事再审的弊端，使其真正保护人权、维护司法公正。

赵建菲（2011）通过分析刑事审判监督制度的内容，审视我国检察机关刑事审判监督工作的现状，针对这一制度运行中存在的一些问题，总结了问题背后的根源提出强化刑事审判监督制度的切实可行的方案；并在此基础上就检察机关如何进一步加强刑事审判监督工作提出了一些创新性的思路以希望能为我国检察机关刑事审判监督制度更好的完善尽绵薄之力。

叶 青（2012）认为应通过加大刑事审判监督工作力度，切实提高刑事审判监督工作质量，以及健全完善刑事审判监督工作机制等方面对刑事审判监督工作进行改进和完善，以此促进我国刑事审判监督制度的完善。

曹炎升（2013）结合张高平、张辉案件分析检察机关在刑事审判过程中存在的监督职能缺位与功能虚化现象，并以此个案为例分析造成这些结果的深层原因，找出影响检察机正确发挥其法律监督审判职能的思想障碍，进一步强调检察机关在刑事审判中坚持正确立场与坚守底线的重要性。

艾月（2013）以我国的刑事审判监督制度作为研究的对象。刑事审判监督制度是我国法律监督制度的重要组成部分，也是宪法和法律赋予法院和检察院的重要职责。刑事审判监督程序，也可以被称为再审程序，指的是对于生效的判决和裁定，检法机关发现其在适用法律或事实认定等方面确实存在某些问题，由法定主体按照法定程序提出并由有管辖权的的法院对原案重新进行审理的一种法律诉讼程序。它对依法纠正错案，保障当事人尤其是被告人的合法权益，维护社会的公平正义，发挥着不可替代的作用。然而不得不说的是，随着我国社会主义法治的逐步发展，审判监督程序的弊端也日益的暴露出来。很多学者已经从不同的侧面指出了再审程序存在的一些问题并提出了相应的改革意见和建议。

潘西佳（2014）指出，在刑事诉讼中，我国刑事审判监督程序（又称刑事再审程序）就是一项针对已发生法律效力的错误裁决给予纠正的特殊救济程序。其在我国刑事错案的纠正中起到了非常重要的作用。但我们也应该看到，个别重大刑事错案没能及时发现并予以纠正，给我国刑事审判监督程序造成了不良影响。分析过程，我们可以发现，我国现行的刑事审判监督程序确实存在着诸多问题，如刑事申诉的主体及地位问题，再审启动问题，再审事由问题，再审机构的界定及职责问题等。

二、范文提纲

 一、我国刑事审判监督程序概况

（一）我国刑事审判监督程序的衍变

（二）我国刑事审判监督程序的特征

1.指导思想的政治体现

2.再审申诉量大

3.当事人等不能作为刑事审判监督程序启动的主体

4.我国的刑事审判监督程序将审判与监督合二为一

二、我国现行刑事审判监督程序存在的问题

（一）启动事由功能性缺失

（二）管辖法院设置混乱

（三）再审事由审查程序缺失和再审审理程序一般化

三、我国刑事审判监督程序的重构

（一）科学设定再审事由

（二）明确管辖法院

（三）再审事由审查程序和再审审理程序“两步走”

结论

参考文献

三、参考文献

[1] 陈卫东.刑事审判监督程序研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2] 杨长庚.审判监督程序的改进与完善[J].平原大学学报， 2013，（3）.

[3] 王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社，2012.

[4] 阮志勇.刑事诉讼一事不再理原则研究—以人权保障为中心[J].福建法学，2014，（1）.

[5] 马力等 . 禁止双重危险原则与刑事再审制度的改革 [J]. 国家检察官学院学报.2011，（4）

[6] 宋英辉.刑事诉讼法学[M].北京：中国人民大学出版社，2007.

[7] 马丽霞.一事不再理原则本土化的思考[J].青海师范大学学报：哲学社会科学版，2007，（5）.

[8] 余叔通、谢朝华.法国刑事诉讼法典[M].北京：中国政法大学出版社，2007.

[9] 宋英辉.一事不再理原则研究[J].中国法学，2014，（5）

[10] 张筱.再审不加刑原则研究[D].安徽大学硕士学位范文，2007.

[11] 邓颖.外国刑事再审制度初探[J].山西大学学报：哲学与社会科学版，2014，（3）

[12] 郭志媛.美国的刑事再审制度[M].刑事再审程序与人权保障.北京：北京大学出版社，2015.

[13] 张铁红.刑事审判监督程序研究[D].太原科技大学硕士学位范文，2009，（6）