民事诉讼中的法官与律师职业伦理及其关系_开题报告

国内研究现状

随着依法治国的不断推进，民事诉讼中法官与律师是法律职业共同体最重要的组成部分，是法律职业共同体中不可或缺的两个主角，两者基于公平、公正的立场将法律运用到具体的人和事。由于法律职业的原因，两者必然形成一定的相互关系。广义法律职业即把从事法律工作的人员如法官、检察官、律师视为法律职业外，还把警察、公务员、法律顾问、立法工作者、法学教师和研究人员等法律工作者也纳入法律职业规范之中。狭义法律职业既包括法官、检察官和律师。法官是依法行使国家审判职能的审判人员，是司法权的执行者。除通过国家司法考试，获得法律职业资格证书外，还必须具备良好的政治、业务素质和良好的品行。法律职业专门从事法律事务并以之为谋生手段，以维护法律秩序为其公益指向，具有自治性法律职业组织形成垄断，要求职业者受过专门的法律专业训练，具备娴熟的法律专业技能，受严格的法律职业伦理的约束。

分析靳肖佳的《我国法官职业伦理现状与对策研究》，我国法官职业实现了法律化，为法官职业奠定了生存和发展的基础，建立了相应的法官体系，考试制度的完善，杜绝了选任法官工作的随意性。但我国法官职业依然存在不少问题，急需改进完善。审判职能行政化，法官地位不独立。由于法院未能改变行政化管理的模式，法官难以真正独立行使审判权。审判职称并不是根据审判职业之需，而是作为一种政治待遇分配给了法院各个岗位的人员。法院的审判工作岗位与非审判工作岗位，按现行的体制可以随意调整，这样感觉不到其职业的圣神与严肃。

分析许清彦写的《我国律师执业现状分析》从管理模式上看，分为主任管理型和民主管理型。同时由于国内律师业发展历史较短，职业化程度不高，部份律师将律师职业仅作为谋生手段和牟取利益途径。对律师所品牌效应、规模效应认识不足。有的律师事务所缺乏民主科学管理机制和承担风险的能力较低，管理滞后。而入世后，中国律师所将要面对无论是管理经验、运作机制、竞争意识、服务理念都要先进于我们的强有力的竞争对手，这样如何全方位的提高律师事务所的竞争力就成为一个不容忽视的问题。

目前，司法公正存存三个前提性的危机，一是社会道德危机，二是法律职业伦理危机，是权力腐败危机。在三大危机中，法律职业伦理危机是最大的危机，法官的职业伦理缺失以及制度设计的缺陷导致了法官法律职业伦理的危机，表现在部分法官不廉洁、不独立、不中立、不公正难以实现司法公正。法律职业伦理的概念法律职业伦理是法律职业化的伴生物，而法律职业化是社会分工不断发展及法律专门化、专业化的必然结果。因此，从根本上说，法律职业伦理是一种社会伦理现象，它体现并服从伦理的一般规定性。法律职业者具有的特点：1.法律职业是法律秩序的维护者和构建者2.法律职业具有专业学识性3.法律职业的思维方式具有独特性4.法律职业具有相当大的自主性5.法律职业具有垄断性6.法律职业具有共同的职业精神和伦理。在民事诉讼中法律职业的作用：1.法律职业整合法律体系，以维持其在实现功能时的权威2.法律职业者在现代信息社会中可以担当“信息中介”的角色3.法律职业为社会提供法律服务4.法律职业在法治中的关键作用与人的能动性特征。作为群体的社会存在，法律职业伦理通常在参与社会的互动过程中逐渐生产自己独特的伦理规则与行业纪律。

国外研究现状

分析刘建芬的《法官任职标准与法官遴选制度——以国外法官遴选制度为例》国外法官职业的标准是职业化、同质化，以及法官个人综合素养的多方面考察。为了保障法官职业化，现代国家一般都建立了有关法官特有的职业标准，并以之作为法官任职和晋职的严格条件，促进法律职业同质化。在国外法官职业能否写出优秀的判决书被看做衡量法官的重要标准，优秀的英美法系法官更是看重自己的判决书，以求认真地探求事实，准确地适用法律，充分地说服他人和自己。而且在新颖案件中，优秀的法官还会基于政策和裁判的影响作出创造规则的判决。英美当代法官职业具有形式主义的特征，严格遵照着程序正义的要求，英美法系的法官与中国法官相比，几乎不受政治因素干扰。法官作为推动司法机器运转的主体，无论在大陆法系国家还英美法系国家，都具有不可替代的作用，对司法体制乃至社会系统进行深入探索具有重要意义，是法官职业群体的发展，以及法官职业共同体的构建保障。

分析古贺正义的《律师业的现状与展望——关于律师与企业之间的关系》，律师与企业之间的关系，由于历史原因，很为淡薄。律师在社会上因为有用而生存。所以律师必须影响社会各阶层的要求。有的律师主张部位工人和工会服务，也有的律师作提出不为大企业工作，但是作为整体的律师而言，无论对企业、对工会，或者对一般市民，皆应该服务。今后随着形势的变化，将会逐渐形成密切的关系。

美国属于普通法系国家。在传统的普通法系国家里，法院在个案的判决中所表述的司法原则构成法律的主要源泉，而大陆法系国家的法律则主要来源于立法机关通过立法活动制定的成文法。在像美国这样的普通法系国家里，立法机关根据治理国家的需要亦或为了肯定、否定或修改“法官制定的法律”的目的而制定的成文法，构成了其法源的重要组成部分。但是，由于法官对于成文法具有解释权，法官就成文法涉及的各类问题作出的判例，便构成了成文法的“活的灵魂”。美国的律师职业伦理是一套完整的法律体系，它由美国律师协会和各州律师协会制定的有关规范、各个法院制定的相关法庭规则、法学权威人士的著述和权威法律文献以及法院的相关判例组成。在美国，由于律师的执业属于律师群体的自治或自律性行为，政府一般不加干预，因此，国会对此没有做出专门的立法，而由各个州的律师协会对法律职业进行规制。

人们普遍认为，全世界的律师为自己制定的法律伦理标准大体上是相同的。尽管如此，大陆法系与英美法系还是有差异的。与普通法系不同，大陆法系更多的倚重成文法，而非判例法。但是，“说大陆法系无视判例法及先例的作用是绝对不正确的，而无视大陆法系赋予判例法及例极为有限的作用这一点也同样是不正确的。由于下级法院做出判决时可能会理会上级法院的裁决，因此，判例法对法官的判决是无足轻重的。

此外，大陆法系国家的法律职业共同体在某些职业伦理规则的设计以及对职业伦理问题的处理方式上也有所不同。大陆法系的律师“在社会中发挥的作用没有美国律师那样强势，似乎具有更少的行动自由。”在大陆法系，律师被视为整个制度的有机部分，而不是委托人的代表，这与美国的制度大相径庭。例如，律师在绝大多数欧洲法庭上身着袍服，以示其为法律体系的组成部分。然而，在美国，律师与法官是很容易区分的，他更多地被看作是委托人的代表。美国律师在与委托人关系中被看成“雇佣枪手”，他要把制度扭曲，以为我所用，为委托人以及律师自己谋取最大的好处，而在大陆法系，律师在与委托人关系中所扮演的角色就不那么具有对抗性。在美国的体系中，律师与委托人结成同盟并不违背职业道德，与发掘真相也并不矛盾，因为支撑对抗式司法制度的基本理念就是，当事双方都应力争己方所述“真相”，再由法庭认定最终事实。尽管有人将美国律师看成是“雇佣枪手”，但大陆法系似乎对律师更加不信任，这一点可以从为律师设置的种种法律限制上得到印证。在美国，每个州的最高法院是该州法律职业共同体所有成员的规制机构。然而，在大陆法系国家里，律师协会负责惩戒律师，法院对此并不插手，惩戒程序的中心人物是当地律师协会的会长。此外，美国律师协会在某种程度上扮演了全美律师一统组织的角色，而绝大多数大陆法系国家却没有这样的团体。实际上，在大陆法系内部各个国家的律师界也存在差异。

范文提纲

引言：民事诉讼中的法官与律师职业伦理及其关系

民事诉讼中法官与律师职业伦理

（一）民事诉讼中法官职业伦理的概念及特征

（二）民事诉讼中律师职业伦理的概念及特征

二、民事诉讼中的法官与律师职业伦理及其关系现状

（一）民事诉讼中的法官职业伦理及其关系现状

（二）民事诉讼中的律师职业伦理及其关系现状

三、民事诉讼中的法官与律师非正常关系的成因

（一）体制上的问题

（二）立法上的漏洞

（三）制度操作性差

四、规制并完善民事诉讼中的法官与律师职业伦理及其关系

（一）建立相关伦理关系

（二）体制创新，制度完善

（三）建立透明的相关监督机制

五、对民事诉讼中的法官与律师职业伦理及其关系的思考分析

参考文献

[1]沈宗灵.法理学（第三版）[M].北京：北京大学出版社.2009.

[2]王海明.伦理学原理[M].北京：北京大学出版社.2001.

[3]见何新.培根人生论[M].陕西：陕西师范大学出版社.2002.

[4]伯尔曼.法律与宗教[M].北京：中国政法大学出版社.2003.

[5]青锋.美国律师制度[M].北京：中国法制出版社.1995.

[6]崔建远、韩世远、申卫星.民法总论[M].北京：清华大学出版社.2015.

[7]中华全国律师协会民事专业委员会.民事律师实务[M].北京：法律出版社.2007.

[8]韩松.民法分论[M].北京：中国政法大学出版社.2009.

[9]刘作翔.利益冲突的几个伦理问题[J].中国法学.2002.第二期

[10]王春晖.建立“信用中国律师”的几点建议[J].法律与法制.2002.第9期

[11]张绍明.律师为何要行贿法官[J].法律与法制.2004.第8期

[12]陈兴良.法官的护法使命[Z].人民法院报.2000年04月15日