民事诉讼制度中的诚实信用原则研究_开题报告

（一）国外综述

从古至今，西方各国在诉讼中普遍实行宣誓制度，通过宣誓使在诉讼过程中的供述能够真实，对于不真实的，或者虚假的陈述予以严厉的制裁。在英美法系国家，虽未直接在诉讼立法中规定诚实信用原则，但是在诉讼规则和相关判例中也充分体现了诚实信用的理念和精神。尽管在学说上人们存在各种争议，但很多国家都承认诚实信用原则适用于民事诉讼领域，并在法律中对此作了不同程度的规定。

1、德国

对于诚实信用原则是否可以引入民事诉讼领域的问题，德国学界曾经进行过激烈的争论，争论的核心便是“真实义务是道德义务还是法律义务”。以瓦哈和罗森贝克为代表的否定派学者认为，民事诉讼当事人对自己所明知不利于己的事实，在法律上没有如实陈述的义务。违反公序良俗的诉讼行为，虽然发生诉讼外某种效果，但是在诉讼上并非是当然不容许的。而以赫尔维希和巴姆巴哈为代表的肯定派学者则认为，法律虽然没有直接的明文规定，但是从诉讼法的精神来看，应当承认当事人有真实义务。诚实信用原则支配的民事诉讼法实际上与支配一切法域相同，国家绝对不给不正之人以损害社会公平的工具。经过激烈的争论，最终立法者采纳了肯定派的观点。

1933年《德国民事诉讼法典》修改之时，在第138条第4款中规定：“当事人关于事实上之状况，应完全真实陈述之”。至此，德国民事诉讼法以真实义务的形式最终确立了诚实信用原则。其后，《德国诉讼费用法》第39条也作出了关于真实义务的规定：“如当事人违背真实义务，致使诉讼程序延滞的，应负担因延滞而产生的诉讼费用。”

2、日本

受德国民事诉讼法的影响，对于诚实信用原则能否适用于民事诉讼中的问题，日本学界也进行了长时间的争论。其争论的焦点与德国的不同之处在于真实义务和辩论原则能否兼容。反对派学者认为，民事诉讼程序是为了处理纷繁复杂的民事纠纷而设置的，其应客观的适用具体的规范，而体现在一般条款中的信义原则有违背制度之嫌。而且，诉讼是双方当事人的对立抗争，按照民事诉讼法的规则实施程序即可，没有必要在此之上再遵循一般的伦理规则。此外，由于诉讼本身具有一刀切的特征，牺牲若干个别的妥当性也是不可避免的。肯定派学者认为，辩论原则作为实现真实裁判的途径和手段，也必须符合迅速、公平及经济的诉讼理念。因此，诚实信用原则和辩论原则是互为补充的。二者的辩论最终以肯定派学者的胜利告终。

3、英国

在英国的衡平法中，禁反言主要指的是当事人对相信自己所作之行为并基于此信任而实施诉讼活动的其他人行使权利，可能给他们造成损害时，该行使权利的行为应该被禁止。

另外，《英国民事诉讼规则》中也规定了当事人的真实陈述义务。当事人可以签署“真实声明”，也可以不签署。当事人签署真实声明的，则比照证人作伪证来处理；不签署声明的，案件声明以及回复书、申请书、反对申请书等重要文书将无法得到法庭采纳。法院在一定情形下还有权强制要求当事人进行真实声明。值得注意的是，虽然一直以来英美法系将证人（包括事实证人和专家证人）作为“当事人的证人”，强调其对当事人所负的义务，但是现在已经转而注重证人对国家所负的责任。

4、美国

美国的民事诉讼中并没有直接使用实体法上的诚实信用的概念，而是和英国一样，在民事诉讼中确立了禁反言原则。禁反言原则的在民事诉讼法上的确立，是衡平法原则在普通法中发展的结果。普通法中确立该原则的原因是，当事人在能够影响法院的诉讼中，忽视已经取得他人信赖的自己的主张，在明知如果提出与该主张相矛盾的主张会背叛他人信赖的前提下，仍然意图推翻原来的立场时，势必损害开庭审理的整体性。

（二）国内综述

对于诚实信用原则能否在我国民事诉讼中加以适用，学界存在否定说和肯定说两种观点。双方各自都列出了一系列理由，下面将分别进行论述：

1、肯定说

随着我国民事审判方式改革的不断深入，民事诉讼法学界不少学者提出要将诚实信用原则引入民事诉讼法中，并建立一些相关制度，进一步规范各方诉讼主体的行为，从而实现对民事诉讼活动全面、有效控制的目的。他们认为，诚实信用原则不仅是各国民法公认的“帝王条款”，而且随着其内涵和适用范围的不断丰富和扩大，己成为一项涵盖公、私法域的世界性原则。在我国，由于民事诉讼法中未确立诚实信用原则及相关法律规则不完善，导致大量的道德危险行为的出现，而得不到有效的控制和避防，在民事诉讼中确立诚实信用原则既是与国际司法接轨的必然选择，也是实践和协调以法治国和以德治国的治国方略的一个很好的结合点和突破口。

我国民事诉讼法学者张卫平教授在其《民事诉讼法教程》一书中亦把诚实信用原则列为民事诉讼法的基本原则之一，并做了如下定义：诚实信用原则，是指法院、当事人及其他诉讼参与人在审理民事案件和进行民事诉讼中必须公正、诚实、善意。为诚实信用原则在民事诉讼活动中的适用确立了理论依据。

2、否定说

否定说认为在我国当前的状况下，不适合确立诚实信用原则，主要理由是：

首先，诚实信用原则缺乏在民事诉讼中适用的基础。诚实信用原则最初是作为民法中的一项基本原则出现的，民事活动一般是基于双方为实现各自利益而进行、双方当事人之间利益关系的无直接利益冲突性即关系的协同性确立了诚信原则在民法中的适用基础。而民事诉讼产生的前提则是当事人之间的民事权利义务关系发生冲突，产生纠纷，出现了直接的利益冲突，从根本上而言当事人双方是一种直接的对立关系，因此，与民事活动相比，诚信原则缺乏在民事诉讼中缺乏适用的基础。其次，民法的私法性质决定了它强调当事人的意思自治；双方当事人独立进行民事活动，第三人不得进行干涉，诚信原则的确立是维护私法秩序、在当事人之间形成一种力量制衡的需要和必然。而民事诉讼法是公法，其进行过程离不开审判权和检察监督权的介入和干预，如果诉讼过程中出现了违反诚信的损人利已或者损人不利己的行为，审判权便可进行干预来制止；如果法院在行使审判权的过程中出现了不诚实、不信用的行为，检察机关可以行使检察监督权予以制止，此外，当事人通过行使诉讼权利也可以制约审判权的滥用。由此可见，民事诉讼法已对各个民事诉讼法律关系主体之间的关系设置好了相互制衡机制，而不再需要诚信原则去制衡。

分析上述肯定说与否定说的观点，更多反映的只是表面现象，在其背后隐藏的深层次命题实际上是诚实信用原则与当事人真实义务、诚实信用原则与对抗制诉讼模式之间的协调统一关系。诚实信用原则集中体现了诉讼公正的基本要求，其不仅是对诉讼主体和诉讼参与人行为的基本要求和规范，也是对其他原则的重要补充。虽然，国内学者对于诚信原则是否可作为民事诉讼法基本原则之一存在不同认识，但不可否认的是，在今天很少会有人否定诚信原则作为民事诉讼法基本原则之一的存在价值。

二、范文提纲

引言

一、民事诉讼诚实信用原则理论概述

（一）民事诉讼诚实信用原则的内涵

（二）诚实信用原则的功能

二、我国民事诉讼法中确立诚实信用原则的必要性和可行性

（一）在民事诉讼中确立诚实信用原则的必要性

（二）在民事诉讼法中确立诚实信用原则的可行性

三、完善我国民事诉讼法中诚实信用原则

（一）法官的诚实信用原则

（二）当事人的诚实信用原则

（三）其他参与诉讼人的诚实信用原则

结论

参考文献

三、参考文献

1、王利明著：《民法总则研究》，北京：中国人民大学出版社，2013：132.

2、于文杰：《司法实践中民法基本原则的指导应用》，法制与社会.2017（33）：21-22.

3王红梅：《法学研究视域之下的利益平衡》，经济与社会发展.2014（01）：13-16.

4、郑永流：《道德立场与法律技术——中德情妇遗嘱案的比较和评析》，中国法学.2017（04）：8-11.

5、林来梵，张卓明：《论法律原则的司法适用——从规范性法学方法论角度的一个分析》，中国法学.2013（02）：31-32.

6、刘克毅：《法律原则适用与程序制度保障——以民事法为中心的分析》，现代法学.2016（01）：14-16.

7、舒国滢：《法律原则适用的困境——方法论视角的四个追问》，苏州大学学报.2015（01）：33-34.

8、吴敬南：《民事诉讼中的诚实信用原则》，法制与社会．2017（30）：17-19．

9、李琪：《法院适用民事诉讼诚实信用原则探究》，法制与社会．2014（15）：4．

10、包冰锋，陈今玉：《民事诉讼中确立诚实信用原则理论之嬗变》，政法学刊．2015（5）：13．

11、左菁，滕锐：《民事诉讼法中确立诚实信用原则的法理分析》，武汉理工大学学报（社会科学版）．2010（2）：23-24．