行政滥用职权研究_开题报告

（一）国外研究现状

1862年，德国学者梅耶（F.F.Mayer）在其《行政法之原则》书中率先提出“行政裁量”这一概念。梅耶认为裁量权不得滥用，上级行政机关可以对行政裁量进行下列审查，以维护行政相对人的合法权益：（1）法定方式是否遵守。（2）现行实体法规以及合法制定的程序法规是否遵守。（3）有关裁量范围的规定是否遵守。如对该决定有关重大事实未加斟酌，或对该案无关的因素反加以考虑，以及所选择方法显然不当的，都应视为裁量逾越。随后，奥地利学者特茨纳（F.Tezner）在梅耶的理论基础上提出“不确定法律概念”，其主张将“公益”、“合目的性”、“必要性”等不确定概念看作法律概念，并且把这些概念和行政裁量进行区分，法院可以对不确定法律概念审查。20世纪末，德国法学家哈特穆特·毛雷尔对特茨纳的理论又进行了更细致的区分，他认为，裁量表现为两种情况：一是行政机关决定是否采取某个法定措施，此谓之决定裁定；二是在各种不同的法定措施中，行政机关根据案件的具体情况选择哪一个决定措施，此谓之选择裁量。裁量没有给予行政机关自由或任意，“自由”裁量是不存在的，只有“含义务的裁量”或“受法律约束的裁量”。可以看出，德奥等大陆国家对行政裁量的研究更多的是缩小自己的研究范围，将不确定法律概念从裁量理论中排出，重点研究行政裁量与司法审查关系。在自由裁量权滥用形态方面，德国行政法把分为以下几种：第一，违反合理性原则。第二，不正确的目的。第三，考虑不相关的因素。第四，违反客观性。第五，违反平等对待。

英美学者因其具有不成文法传统，与德国学者研究的角度不同，他们更多的是以法治角度为切入点进行研究。传统英国法学理论认为裁量权是权力专断的体现 ， 拥 有 裁 量 权 会 不 可 避 免 的 损 害 公 民 的 合 法 权 利 。 英 国 著 名 法 学 家 戴 雪（A.V.Dicey）关于裁量权的阐述是这一观点的经典论述，根据戴雪的观点，“英国人依法，而且只依法进行统治，任何实质性的自由裁量行为，都是与专制联系在一起的，都是对个人自由的威胁，因而决不允许政府享有任何方面的自由裁量权。”随着法治实践的发展，英国法学家詹宁斯(W.Ivor Jennings)提出了与戴雪截然不同的观点，他认为，公共机构确实拥有广泛的自由裁量权，但“专断”并不等同于“广泛的自由裁量权”，适应社会需求的广泛的自由裁量权与同样适应社会需求的法治并不冲突。此后，戴雪的法治观点经英国后继学者的不断批判和发展，在英国形成新的法治观，即强调法治对行政裁量的控制而不是否定，这已成为英美法的共识。

在如何防控和治理行政裁量权滥用方面，以英美为代表的西方国家，主要存在着两种控权理论，一种是规范主义控权理论，一种是功能主义的控权理论。规范主义控权理论是西方国家通过制定相关规范以实现对权力约束和控制的主流理论，“它根源于对分权理想以及使政府服从法律的必要性的信念。这种风格强调法律的裁判和控制功能，并因此而关注法律的规则取向和概念化属性。”在规范主义者看来，裁量是行为人将自己的意志强加给他人并强制对方接受的一种权力。为使法治得到维护，任何一种权力都必须受到其他权力的严格制约和控制。因此，行政裁量权作为一种重要的政治权力，必须受到立法权和司法权的控制。功能主义控权理论体现了西方公法思想的另一种风格，其主要理论认为应当由行政机关自身通过行政规则等手段重塑行政裁量行使的合理结构，即要求行政机关通过制定标准使其裁量权的范围具体化以取代详细的立法规则，将每一个行政裁量涉及的要素系统化，不仅使这些要素形成有机的结构以建构一定内部秩序，还要“是每一个裁量权的每一个方面都得到最佳程度的建构”，使他们做出的影响个人利益的裁决更加公正。

（二）国内研究现状

     我国学者对于行政裁量权的研究起步较晚，大概始于上世纪八十年代。随着行政权的扩张和建立社会主义法治国家的提出，我国对行政法的研究进入了更深的阶段，对行政裁量权的研究也取得了很多丰硕的成果，很多行政法学者对行政裁量权做出了科学的界定，论证了行政裁量权存在的必要性，对行政裁量权做出了分类，探究了行政裁量权的行使应遵循的原则及行政裁量权行使过程中存在的问题及原因，还提出了合理控制行政裁量权的途径。国内学者对行政裁量权滥用形态的表述五彩缤纷。主要有：1.不正当的目的；2.行为客观上与法定目的不一致；3.考虑了不应考虑的因素；4.不应有的疏忽；5.不正确的认识；6.不适当的迟延；7.反复无常；8.故意不作为；9.违反公平对待；10.不合理的决定；11.显失公正的行政处罚；12.程序滥用，等等。以上所列表现，尚未穷尽所有行政裁量权滥用的现象，已被国内学者提出。

     如何有效控制行政裁量权的滥用，国内学者也提出了不少途径。比如周佑勇教授在其《行政裁量治理研究一种功能主义的立场》一书中提出一种新的治理模式与制度构建，即“通过行政规则对行政裁量范围的适当限定；通过均衡性利益衡量对行政裁量的实体建构；通过实质性利益沟通对行政裁量的过程建构；司法审查技术的跟进和完善。”有学者提出通过加强行政裁量基准制度来对行政裁量权进行控制和约束。比如黄学贤《行政裁量基准:理论、实践与出路》（《甘肃行政学院学报》2009年第6 期）、陈晓勤《裁量基准在僵化与规范之间——裁量基准制度创新引发的思考》（《福建行政学院学报》2008年第4期）。还有学者提出加强对行政裁量的司法审查，约束行政主体行政裁量权的滥用，比如朱小兰《论行政裁量权的司法审查标准》（《重庆工商大学学报》2005年第4期）、周云帆《对行政裁量权的司法审查》（《暨南学报》2002年第4期），等等。

综上所述，国内外的研究经验为我们的课题研究提供了宝贵的经验。

二、范文提纲

一、行政滥用职权现状

（一）行政滥用职权的涵义

（二）我国行政滥用职权的形态

1、不适当考虑

2、显失公正

3、目的不当

4、违反可行性原则

5、违反平等对待原则

6、违反行政适度原则

7、违反惯例原则

8、不正当迟延或不作为

二、行政滥用职权的危害

（一）侵害公民权利

（二）权利异化滋生腐败

（三）怠于履行职责

（四）浪费与低效

三、行政滥用职权的原因

（一）行政立法约束的局限性

（二）行政裁量权司法审查不足

（三）行政程序法法律制度不健全

（四）形式法治导致监督机制的虚化

四、行政滥用职权问题的对策

（一）完善行政裁量权的立法控制

（二）健全行政程序法律制度

（三）制度分权形成权力竞争机制

三、参考文献

[1]温演驰.多措并举防止公权力滥用[J].人民论坛.2017年12月上

[2]普胤杰、黄武.公共权力的约束路径探究[J].决策探索.2015.7下

[3]张夏力.公权力的滥用及其制约[J].鸡西大学学报.第15卷第3期

[4]王长江.关于权力约束机制的几点思考[J].西南政法大学学报.第18卷第1期

[5]汪海龙.基层公务员权力滥用现象分析[J].思想政治.2016年第22期

[6]陈筱筱.论行政滥用职权[J].法制博览.No.12，2012

[7]刘林强、张建智.论行政权力的约束机制[J].今日湖北.2015年第9期（下）

[8]杨连专.论权力约束的法律路径[J].河南科技大学学报（社会科学版）.第35卷第2期

[9]任雪菲.试论“行政滥用职权”的界定[J].法制与经济.2012年1月（总第300期）

[10]王甜.论行政权力滥用的监督制约[J].青年科学.No.11,2014

[11]朱礼玲.浅谈防止权力被滥用[J].法制建设.2006·6