行政赔偿案件法律适用问题研究_开题报告

当前，我国行政案件的撤诉率持续居高不下，这种情形已与我国现行法律“人民法院审理行政案件，不适用调解”的规定相背离。随着公民权利观念的张扬，加之行政法研究视野的不断开阔，行政法理论的纵深发展，使得行政法理论与实践的结合更加紧密，国外较成熟的法理已然为我国行政诉讼法理的“与时俱进”提供了参考，这样就使得要求行政诉讼引入调解制度的呼声日益高涨。但由于现行立法的铁律及顺应理论的强大，致使对行政诉讼调解制度的理论研究滞后，造成目前国内就行政诉讼调解制度的研究只有专题，没有专著。参见的主要资料包括:黄学贤:《论行政诉讼调解制度的要件、框架和基础》、《行政诉讼调解若干热点问题探讨》，朱福惠、刘大光:《我国行政审判中调解制度的改革和完善》，马怀德:《行政诉讼原理》，胡建森:《行政诉讼法修改研究》，江必新:《中国行政诉讼制度的完善—行政诉讼修改实务问题研究》，杨小君:《行政诉讼问题研究及制度改革》，贺荣:《行政争议解决机制研究》，刘善春:《行政审判实用理论与制度建构》等。

首先，关于是否建立行政诉讼调解制度的理论之争。在《行政诉讼法》制定之初，国内理论界在探讨是否建立行政诉讼调解制度时，虽然也有学者主张应在行政诉讼中建立调解制度，但否定意见仍占据上风，并为立法所承认。主要理由在于:1、“公权不可处分”理论；2、“合法性审查原则”；3、行政法律关系双方地位不平等；4、公共利益不可出让。然而，司法实务中日益高涨的撤诉率以及域外的相关经验都促使学者们不断反思行政诉讼不适用调解的理论到底是否正确。越来越多的学者主张引入调解制度。多数学者认为自由裁量权的存在、域外行政诉讼调解的适用经验、审判实践中的灰色应用都为行政诉讼引入调解制度提供了可能性和必要性。

其次，关于行政诉讼调解含义的研究。主要集中在行政诉讼调解与行政诉讼和解的名称称谓上，一般观点认为，行政诉讼中法院调解与诉讼和解虽然都包含了自愿、协商的意思，但两者又有明显区别。法院调解是人民法院行使国家审判权的职能活动，更多地体现为法官的干预活动，和解是双方当事人对自己诉讼权利和实体权利进行处分的结果。也有学者认为我国行政诉讼应建立和解制度而不应沿袭现有民事诉讼的调解制度，以避免使用相同的“调解”用语而将民事诉讼超越职权调解的弊端带入行政诉讼，使用“和解”概念更为妥当，同时也与其他国家和地区的普遍做法保持一致。①但笔者认为，行政诉讼调解与行政诉讼和解实践中只是称谓不同，没有实质上的区别，而结合我国语言习惯，调解更准确、更适合。它更能体现出人民法院审判人员在诉讼中的责任与作用。

再次，关于行政诉讼调解的域外经验考察。从域外看，虽然，英美法系国家的行政诉讼案件适用于民事诉讼的程序规则，对于行政诉讼中的调解，并没有形成单独的行政法规，也没有单独的行政诉讼程序设计。但英美法系国家和大陆法系国家在行政诉讼中，都不同程度地存在着调解和和解。美国的法院附设调解制度，大约80%的案件是通过调解结案的;德国通过立法正式承认行政诉讼和解的合法性;英国的行政案件，大约4/5是通过调解解决的;日本在《行政案件诉讼法》中虽然没有关于和解的明文规定，但实践中，存在着大量的因进行事实上的和解而撤诉或在法院的干预下，以不直接触及行政处分的处理方法进行诉讼和解的案件。

最后，关于行政诉讼调解制度适用范围的问题。赞成者不约而同地进行了相关内容的阐述。在行政诉讼调解的适用范围、调解的程序设计等具体问题上纷纷提出了自己的观点和建议。特别是在有关行政诉讼调解适用的具体范围上，多数学者采用列举的方式予以确定，认为可以适用调解的案件应集中在当事人以民事争议的解决为最终目的的案件以及行政合同、行政赔偿、行政补偿等案件。①还有学者以自由裁量权为起点来划定适用范围，认为调解的范围应限定在该行政行为不涉及国家、公共利益和他人合法权益，且行政机关有自由裁量权，行政相对人有处分权。②也有学者采用排除的方法来确定行政诉讼调解的适用范围，认为除原告主张行政主体无管辖权的行政案件;调解致使公共利益或者公共秩序受到损害的行政案件;有争议的行政行为、属于无效行政行为的行政案件外均可以适用调解。③这些都是理论的极大进步，且都具有可操作性，但笔者认为尚需进一步完善。

综上所述，学界对行政诉讼调解的许多问题仍有较大的分歧，对该问题的理论研究仍需全面展开，在实践方面更需要积极探索和总结经验。特别是在研究行政诉讼有限调解的适用范围、调解的模式及相关配套制度问题时，许多学者最终仍未对其中的一些问题进行系统地、有条理地和有深度地论述。应在探讨域外经验及尊重本国实践中明确观点，深化可行性分析，细化实践落实，要从行政诉讼调解制度自身的价值出发，借鉴域外成熟经验，弥补国内不足。

范文提纲

一、绪论

（一）行政赔偿理论基础的奠定

（二）行政赔偿诉制度的历史发展

二、行政赔偿案件的赔偿过程分析

三、行政赔偿案件法律适用问题与对策浅析

（一）行政赔偿案件中的问题

1.范围界定不具体

2.追偿制度不明确

3.抽象行政赔偿未规定

4.行政侵权损害赔偿范围小

（二）行政赔偿解决对策

1.突出公平赔偿

2.明确赔偿范围

3.明确赔偿基本程序

4.明确赔偿标准

参考文献

[1]王旭.检察机关行政公益诉讼制度研究[D].北京交通大学,2017.

[2]史广永.论检察机关行政公益诉讼主体资格[D].延边大学,2017.

[3]于博文.论我国台湾地区行政诉讼和解制度[D].吉林大学,2017.

[4]付梦华.检察机关环境行政公益诉讼原告资格研究[D].大连海事大学,2017.

[5]王淑玉.行政诉讼跨区域管辖改革研究[D].郑州大学,2017.

[6]聂玉婷.检察机关提起行政公益诉讼实证研究[D].郑州大学,2017.

[7]王哲.论行政诉讼原告举证责任[D].郑州大学,2017.

[8]王晗.检察机关提起环境行政公益诉讼的法律问题研究[D].山西财经大学,2017.

[9]梁潇.中国行政诉讼的法律实效研究[D].西南政法大学,2016.

[10]崔威.中国税务行政诉讼实证研究[J].清华法学,2015,9(03):135-155.

[11]杨建顺.行政诉讼集中管辖的悖论及其克服[J].行政法学研究,2014(04):3-19.

[12]胡建淼,吴欢.中国行政诉讼法制百年变迁[J].法制与社会发展,2014,20(01):28-45.

[13]江必新.完善行政诉讼制度的若干思考[J].中国法学,2013(01):5-20.