论寻衅滋事罪与相关罪名的竞合关系_开题报告

一、文献综述

研究现状

 现行刑法的寻衅滋事罪源自1979年刑法中的流氓罪,被有些学者戏称为“新口袋罪”。目前,寻衅滋事罪在概念上存在争论,对四种客观行为表现的认定标准不明确,并缺少相应的司法解释。这些因素导致寻衅滋事罪与其他相近犯罪存在界限模糊不清的问题,司法适用过程中存在较大的认定争议,全国各地的司法机关做法不尽一致,甚至同一地区的公检法部门之间的认识也不一致。这种现状导致相同案件得到不同的处理结果,影响了法律规范及其适用的权威性、统一性和公平性,增加了侵犯公民合法权益的风险。

我国《刑法》在分则所规定的各个罪名，因其所保护法益类型之迥异而被分散于各章节。故在分析某一行为是否构成犯罪及具体构成何罪的过程中，只有先明确了不同罪名所要保护的特定法益，才能以此为索引准确适用构成要件进而认定具体罪名。(寻衅滋事罪被规定在妨碍社会管理秩序罪这一章中，这便意味着此罪名所侵害的主要法益是社会管理秩序。该法益明显有别于故意伤害罪的公民人身权利、故意毁坏财物罪的公私财物……这便成为了专家学者们煞费苦心欲探究双方差异的根本原因。

但《刑法》第 293条对寻衅滋事罪所规定的如“殴打他人”、“强拿硬要”、“毁损、占有公私财物”等行为方式，与故意伤害、敲诈勒索、故意毁坏财物等罪在表现形式上具有较高的重合性。即该罪在客观行为方式上较之其余诸罪不具有独特性，这就使得如何对寻衅滋事罪和其他罪名进行区分成为一个困扰司法人员的难题。(

传统刑法学界的主流观点认为，区分寻衅滋事罪与相关犯罪的关键是看行为人是否出于“流氓动机” 而实施的犯罪行为。一般情况下而言，出于耍威风、逞强好胜、发泄情绪等原因而实施的殴打他人、毁坏财物、强拿硬要的行为，情节严重或者恶劣的，都被归类为寻衅滋事。以赵某某寻衅滋事案为例。赵某某与妻子吵架后妻子“离家出走”，赵某某独自饮酒后心情烦闷，遂从厨房拿了菜刀将楼下停在路边的10辆轿车不同程度地进行毁坏（损失达10000元）。本案中赵某某毁坏他人轿车之行为明显带有发泄情绪的流氓动机，应认定为寻衅滋事罪。

另外，是否“事出有因” 也经常被理论界和司法实践中用来作为判断构成寻衅滋事罪还是其余相关罪名的依据。事出有因的，一般以故意伤害、故意毁坏财物等其他罪名予以认定；反之，则以寻衅滋事罪认定。然此处的“因”并非是文学意义上的原因，而应缩小解释为“常人认为合理的理由”。否则任何的故意犯罪行为都是有原因的。(故以“合理”之缘由而殴打他人的，一般以故意伤害罪论处；倘若无事生非、小题大做而殴打他人或毁坏他人财物的，则以寻衅滋事罪度之。如前文所述的赵某某寻衅滋事案便是典型的无事生非；“小题大做”型寻衅滋事，是指被害人的行为举措不会引起常人如此强烈的反应。“两高” 于 2013 年 7 月颁布实施的《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 ( 以下简称《解释》 )中第一条第二款将其归类为“借故生非”，以钱某寻衅滋事案为例。钱某与女友在公园散步，因两名男子始终盯着其女友看，其便心生不满，后用随身携带刀具将两名男子均捅成轻伤。本案中钱某的反应便是明显超出常人所认识之合理范畴的，应以寻衅滋事罪定罪处罚。

以“是否出于流氓动机”抑或是“是否事出有因”对寻衅滋事罪及相关罪名进行区分皆有明显失当之处。司法实践中，从2010年的“方玄昌、方舟子遇袭案”到2012年的“温岭幼师虐童案”，两个案件最后均以寻衅滋事罪定罪处罚。一时间对寻衅滋事罪为“口袋罪”的评论铺天盖地，社会各界尤其是刑法学界对此多持质疑态度。细究其原委所在，固然是因为我国刑法存在不够完备之处，但与上述区分理念的存在不无关系。

因固有的区分标准存在诸多疏漏，刑法学界愈来愈多的学者开始认同寻衅滋事罪与相关罪名间系想像竞合关系。在此时代背景下，2013年颁布实施的《解释》中第七条规定“实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。”，被学术界评为使双方回归应有关系之举。

《解释》的出台，为厘清寻衅滋事罪及相关罪名间的关系提供了法律依据，然以我国当前司法实践中该条规定的适用情况来看，前路“漫漫何其修远”。“天下之事，不难于立法，而难于法之必行。”

二、范文提纲

一、寻衅滋事罪的基本性质

（一）寻衅滋事罪的基本概念

（二）寻衅滋事罪的研究难点

二、寻衅滋事罪与相关罪名的区分标准

（一）以是否有“流氓动机”区分

（二）以是否为“事出有因”区分

三、两大区分标准的局限性 

（一）以是否有“流氓动机”区分的局限性

（二）以是否为“事出有因”区分的局限性

四、寻衅滋事罪和相关罪名间的竞合关系

（一）想像竞合的定义及处罚原则

（二）确认想像竞合关系的意义

五、正确看待寻衅滋事罪与相关罪名的关系

（一）理论分析中的处理方式

（二）实际案例中的处理方式

三、参考文献

[1]申建. 寻衅滋事罪和故意伤害罪之间的竞合关系[J].公民与法.2015(6)

[2]张维，黄佳宇.寻衅滋事罪司法困境之评析[J]. 法学杂志.2011(5)

[3]关振海. 规范与政策：寻衅滋事和故意伤害的二重区分[J].国家检察官学院学报.20(1)

[4]张明楷.寻衅滋事罪探究（上）[J].政治与法律.2008(1）

[5]张明楷.寻衅滋事罪探究（下）[J].政治与法律.2008(2）

[6]黄家凯. 论想象竞合犯的若干问题探讨[J].法治与社会.2006(8)

[7]张明楷. 刑法学（上）（第五版）[M].北京.法律出版社.2016.484-489

[8] 苏牧青.浅谈寻衅滋事罪与故意伤害罪的区分[J].吉林公安高等专科学校学报.2010(5)

[9]张明楷.明确性原则在刑事司法中的体现[J]. 吉林大学社会科学学报.2015(4)

[10]喻中.法律效果与社会效果的思量[J].法制日报.2008.4.20(10)

[11]柯胜.寻衅滋事罪的理解和适用探讨———兼评两高《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》[J].法制博览.2014.7