论民事证据能力_开题报告

（一）国内研究现状

就我国现行的民事证据制度而言，还没有形成一个较完整的证据制度体系。当前有关民事证据制度的法律规范散置于以下几个方面：《民事诉讼法》的第六章及其他章节的相关条款；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》（以下简称《意见》）中第 70 条至 78条；1993年最高人民法院《关于经济纠纷案件适用简易程序开庭审理的若干规定》及《关于第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》中的有关条款；1998 年 7 月 11日公布施行的最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》（以下简称《审改规定》）；最高人民法院关于一些具体问题的批复、函复、通知以及散见于其他法律法规、司法解释中有关证据的规定。这些关于证据制度的有关规定，表现形式复杂、时间跨度大、内容散乱，并且较为原则，容易造成司法工作者理解上的差错以及实践操作上的困难。因此，有必要完善民事证据立法，对民事证据制度作出集中统一的规定位。

（二）国外研究现状

综观世界各国现行的证据法模式，主要有两大类： 

1．英美法系的主要国家（英、美、加拿大、印度等），采用统一的证据立法模式，在立法上证据法与诉讼法是分立的。如美国就分别制定了《联邦证据规则》（Federal  Rules  of  Evidence）和《联邦民事诉讼规则》（Federal Rules  of  Civil  Procedure）、《联邦上诉程序规则》（Federal  Rules  of  Appellate Procedure）。其中又分两种情况：一是制定统一的证据法，将各类诉讼的证据规定在一部法典中，如美国；二是制定专门性的证据法，如英国制定了专门的《民事证据法》（Civil Evidence Act）。 

2．大陆法系的一些国家和地区（法、德、日本、台湾等），没有独立的证据法，证据法的具体规则分散于诉讼法典或实体法典中，在立法上证据法与诉讼法不是分立的。也分两种情况：一是将证据规范作为民事诉讼法的一部分，规定在民事诉讼法典中，如德国、日本等；二是把民事证据规范分立于民法典和民事诉讼法典中，如法国。

二、范文提纲

一、绪论

二证据能力简论

证据能力概念及发展轨迹

两大法系国家在证据能力问题上的理论与实务探析

英美法系：证据可采性

大陆法系：程序禁止与证据排除

（三）讼诉模式的差异与通融在证据能力制度设计上的反映

三、民事证据概念说

（一）、国外学者对者对证据概念的理解与适用

（二）、国内学者对证据概念的理解与适用

四、证据能力视角下的证人证言

（一）、对证人的界定

（二）、证人的适格性

（三）、我国立法和司法解释中对证人资格的规定及其评价

五、我国证人证言证据能力规则的构建

（一）问题的提出及原因分析

（二）具体设想

六、总结

参考文献

致谢

三、参考文献

[1] 徐听.英国民事诉讼与民事司法改革〔M].北京:中国政法大学出版

社,2002。

[2] 陈朴生:《刑事证据法》,(台),三民书局1985年版,第249贝

[3] 陈朴生:《刑事证据法》,台湾三民书局1979年版,第66页

[4] 何家弘:《新编证据法学》,法律出版社2000年版,第76灭.

[5] 1872年《印度证据法》,1908年《新西兰证据法)}、1968年英国《民事证据法))和1984年《警察与刑事证据法》以及1999年《青少年审判和刑事证据法》、1975年《关国联邦证据规则》以及1967

年《美国加州证据法典》、1985年《加拿人证据法》,1995年《澳人利亚联邦证据法》等等[6]欧瑞香.论大中型国有企业存货管理[J].财经界：学术版，2013年第5期:80-81.

[7] 肖建国:“证据能力比较研究”,《中国刑事法杂志》2001年第6期

[8] 沈达明著:《英美证据法》,中信出版社!996年版,第87一88页

[9] 《印度证据法》主要是由英国法学家J·F·StPehen起草的,在英国法系内很有形响力。新加坡、马来西亚等国现在也在使用这部法典。其形式卜的最大特点是在证据法条文中人量使用例解。《印度证据法》的内容充分反映了其主要起草人Stephen的思想,即关联性原则是全部证据法的惟一原则

[10]《美国联邦证据规则》第404、407一412条。也可参见《美国加州证据法典》第1101一1104、1151一1153、1155条,以及《澳人利亚联邦证据法》第131条、英国《青少年审判和)JfI事证

据法》第引条,但《印度证据法》某些规定’J以卜有所区别,如第52一54条规定,在民事案件中,品格对于证明归责行为无关联性,在刑事案件中,先前的良好品格具有关联性,先前的不良品格无关联性。

[11] 《澳大利亚联邦证据法》第129条。在仲裁员能否适用该规则问题_卜,英国证据法理论和判例有些含糊不清。一般认为可以迫使仲裁员提供关于仲裁过程发生的事实的证据,但不得迫使他们就仲裁裁

决的理由答复问题。l%6年Bos!on案判决指出,不得迫使陪审员就陪审团的讨论经过提出证据。参见沈达明著:《英美证据法》,第80页。

[12] 樊崇义.诉讼法学研究第4卷C[].北京:中国检察出版社,2002。

[13]李学灯.证据法比较研究〔Ml.台湾:台湾五南出版公司,1992。

[14] 刘善春、毕玉谦、郑旭著.诉讼证据规则研究M[].北京:中国法制出版

礼2000. 

[15] 肖建国.民事诉讼程序价值论(法律科学文库)【M].北京:中国人民大

学出版社,2000。