证券内幕交易的民事诉讼救济制度的现状及完善_开题报告

（一）国内研究现状

中国证券市场从上世纪 90 年代开始，20 年从无到有、从小到大、从混乱无序到相对完善的同时，内幕交易行为始终如影随形。正如相关学者所言，“要保持清醒的头脑，切实牢记……内幕交易也将和证券市场共起伏、同兴衰；内幕交易与反内幕交易的较量，永远不会停止”。1994 年，被一些学者视为“首例内幕交易案”的“襄樊上证营业部内幕交易案”露出水面；继后，“张家界旅游开发公司内幕交易案”、“北大方正副总裁王川内幕交易案”、“四川托普发展总裁戴礼辉内幕交易案”、“高法山内幕交易案”……接踵而至，大有愈演愈烈之势。股权分置改革完成之后，在全流通的大背景下，相关各方对股价更为关注。

为有效规制内幕交易，保证证券市场有序运行，《证券法》、《公司法》、《民法通则》、《民事诉讼法》、《民事案件案由规定》、《刑法》、《证券投资基金法》、《证券公司监督管理条例》、《认定内幕交易指引》、《证券市场内幕交易行为认定指引》等相关的法律、行政法规、部门规章都对内幕交易行为进行了各个角度的规制。这些法律法规构成了我国目前规制内幕交易行为的基本法律法规框架。

综观以上法律法规，我国目前对内幕交易行为的规制主要着眼于预防和打击层面上，并且在预防层面行政规制较多，在打击方面刑事司法措施较多，而对于内幕交易行为导致第三方损害赔偿问题基本上没有涉及或涉及很少。法律规制在民事责任方面的漏洞不可避免地导致了相关权利保障的缺憾。在我国证券市场内幕交易十分猖獗的大背景下，民事赔偿相关法律制度是如此滞后，以至于到目前为止竟没有一起成功的案例。

笔者认为，投资者是证券市场最重要的主体。投资者不但是上市公司资金的提供者，也是公司治理的重要参与者。一个成熟的证券市场不能忽略和漠视投资者的利益和参与热情。设定内幕交易民事责任的主要目的就是为了保护投资者的利益。通过对受害人遭受的损害给予充分的补救，从而能有效的保障投资者的合法权益，保护投资者的信心。设立和完善内幕交易民事责任制度意义重大，作为一种私权救济，不仅能起到填补损害的救济功能，还能调动全社会的力量，来预防和监督违法的内幕交易行为，对潜在的内幕交易起到威慑作用，推动证券市场长远健康发展。

目前国内对证券内幕交易民事诉讼中赔偿问题并未引起关注，长期缺乏重视。较早的有关研究对其只是偶有提及。陈刚先生认为，权利主张者应当提供证据证明损害赔偿数额的事实， 且在该事实陷入真伪不明状态时承担证明责任，但其并未阐释损害赔偿数额难以确定时的处理方法，因此并未涉及该问题的本质。通过对日本民事诉讼法的详细介绍，王亚新先生对该问题进行了解析并认为，法官应当将难以确定的损害赔偿数额作为具有非讼性质的事项而酌情予以裁量。这些研究对损害赔偿数额确定问题仅仅是寥寥数语，不具有问题意识，也未提出解决思路。

目前国内对此产生问题意识并展开专题研究的是实务部门的法官，程新文先生意识到侵害人身权和财产权的民事案件中往往存在损害的具体数额难以确定的困难，通过我国相关司法解释的演绎推理与域外损害赔偿数额确定制度的考察， 提出应当运用自由心证予以确定的思路。然而，民事诉讼中损害赔偿数额确定问题依然没有引起学界（尤其是民诉法学界）的重视。王军先生对侵权法上损害证明的确定进行研究时，区分了损害存在的证明、损害程度的证明与损害赔偿数额的证明，并认为三者的证明标准并不相同。

••

（二）国外研究现状

就笔者所掌握的文献资料来看，迄今国内域外关于证券内幕交易民事诉讼中赔偿问题的研究呈现出“外热内冷”的格局。损害赔偿的难题广泛存在于大陆法系国家和地区，且诸多国家和地区均在立法上建立了损害赔偿制度，因此其域外研究著述颇丰。

德国是较早对损害赔偿数额确定予以立法规定的国家，也是最早对其进行系统性研究的国家。围绕其民事诉讼法第 287 条有关损害赔偿数额确定的立法规定，德国理论界和实务界展开了长期的立法论和解释论探讨。穆泽拉克（Musielak）先生和弗尔斯特（Foerste） 先生认为， 基于损害赔偿诉讼的特点， 如果要求损害赔偿数额得到完全证明，诉讼程序将难以实现通常的损害赔偿救济， 因此相关待证要件事实的证明标准有必要被予以降低，且赋予法官证据调查的决定自由。

20 世纪 90 年代，日本理论界对损害赔偿问题掀起了深入研究的浪潮，有关研究作品可谓汗牛充栋。较早的作品都是以介绍有关国家的制度建构为趣旨。中野贞一郎认为，损害赔偿数额是事实问题，属于自由心证的范围，其应当依据证据予以认定，因此，损害赔偿数额确定应当定位于证明标准降低；亦有研究者认为损害赔偿数额确定具有法官进行法律上评价的实体法规范性质，实质上是赋予法官羁束裁量权。

概言之，国外及我国台湾地区关于损害赔偿数额确定的研究有若干特点值得关注：第一，每项研究并不是单纯追求理论的概括与论述，而基本上均有鲜明的问题意识；第二，研究成果中实证案例的分析较为普遍，比规范法学范式更关注制度的实践运作；其三，研究者尽管侧重于从诉讼法视域予以洞察、剖析、揭示并反思相关问题，然而并未忽视实体法领域的关系论题，更追求一种实体法与诉讼法的交错研究思路；其四，部分研究的切入视角较为独特，但研究的落脚点却极为贴近司法实践，且研究结论往往颇具穿透力。

二、范文提纲

引言：证券内幕交易民事诉讼救济制度的现状及完善

一、证券内幕交易民事诉讼制度理论基础

（一）内幕交易基本概念研究

（二）内幕交易民事责任的构成

二、我国证券内幕交易民事诉讼制度的现状

（一） 我国内幕交易民事诉讼制度的立法现状 

（二） 我国内幕交易民事诉讼制度的司法现状

三、完善我国证券内幕交易民事诉讼制度的必要性

（一） 内幕交易民事诉讼制度的法律价值

（二） 内幕交易民事诉讼制度的面临的困境和问题

四、我国证券内幕交易民事诉讼制度的完善

（一）完善证券内幕交易民事诉讼制度程序法

（二）完善证券内幕交易民事诉讼制度实体法

三、参考文献

[1]杨亮.内幕交易论[M]，北京大学出版社 2001 年版。 

[2]井涛.内幕交易规制论[M]，北京大学出版社 2007 年版。  

[3]朱锦清.证券法学[M]，北京大学出版社 2007 年版。  

[4]高如星,王敏祥.美国证券法[M]，法律出版社 2000 版。  

[5]卞耀武.美国证券交易法律[M]，法律出版社 1999 年版。

[6]马其家.证券民事责任法律制度比较研究[J],中国法制出版社2011年版。 

[7]黄振中.美国法上的民事责任与民事诉讼[J]，法律出版社 2003年版。 

[8]彭真明.证券欺诈民事救济制度研究[J]，中国社会科学出版社 2008年版。 

[9]罗健豪.美国集团诉讼退出制度研究[J]，法律出版社 2011年版。 

[10]耿利航.证券内幕交易民事责任功能质疑[J]，《法学研究》2010年第6期。 

[11]肖钢.监管执法：资本市场健康发展的基石[J]，《求是》2013年第15期。 

[12]冯果.内幕交易与私权救济[J]，《法学研究》2000年第2期。

[13] 胡旭宇.论内幕交易犯罪司法解释的不足及完善[J]. 华东政法大学 2013 

[14] 韩博然.内幕交易罪客观方面问题研究[J]. 吉林大学 2013 

[15] 张琰羚.我国内幕交易的刑事立法与司法[J]. 华东政法大学 2012 

[16] 孙晓蕾.证券内幕交易问题研究[J]. 复旦大学 2012 

[17] 马娜.论我国证券内幕交易民事赔偿制度的完善.[J]吉林大学 2013 

[18] 王利明.我国证券法中民事责任制度的完善.[J].法学研究