浅析行政处罚的构成要件_开题报告

A. 文献综述

一、国内外研究现状

在西方国家,刑法之时定性不定量。凡是侵害法益的反社会的行为都认定是犯罪。最是区分为重罪、轻罪、违警罪等。违警罪所规定的行为基本属于违反社会管理秩序的行为,类似于我国的治安处罚。当然,在立法上如何处理秩序违反行为(违警行为)与传统的犯罪行为的关系,在许多国家也有争论和反复。

德国于1871年制定了刑法典,按重罪、轻罪、违警罪的分类将违警罪规定在刑法典中,并且规定对违警罪处以罚金及拘役等刑罚。但遭到了许多学者的反对,他们认为违警罪仅仅是违反秩序的行为,不应将其规定在刑法典中,而是应当制定相对于刑法典独立的行政刑法典来规定。1945年,联邦德国制定了《秩序违反法》和《经济刑法典》,规定对于秩序违反行为,主要处以罚款而不能施以监禁刑。秩序违反行为的追究和处罚机关是行政机关而非司法机关。1975年,德国全面修订了《德国刑法典》、《经济刑法典》和《秩序违反法》,系统协调了三者的关系,将违警罪从刑法典中剥离出来,交给《秩序违反法》规范。

日本在1879年的刑法典中专门规定了违警罪, 1884年又制定《违警罪即决条例》赋予警察机关对违警罪有即决处罚权, 1905年的《警察犯处罚令》使警察权力进一步扩大。二战后,日本专门制定《轻犯罪法》 ,警察对轻罪有取缔权和告发权,不再有处罚权。日本至今尚未制定出普通规范其通则及处罚程序的统一法典。尽管行政刑罚在实定法上已成为行政制裁的原则性手段,然而由于行政刑罚在以劳动、政治问题为背景的刑事案件中,经常出现警察、检察官滥用其科罚程序的现象,另一方面,刑罚是一种苛酷制裁,是否搜查或起诉由警察、检察官裁量而定,只要不是性质恶劣的违反就不予起诉。所以,行政当局对告发十分慎重。相反,如果刑罚只是一种轻微的制裁而缺少威吓力,人们很难期待它有抑制未来违反义务的效果,因此使行政当局失去告发的信心。由于这些原因,在实际活动中,行政刑罚未得到活用的情形是很多的。鉴此,日本的许多学者都普遍认为亟需通过单行法规来重新制定前述的各种各样的制裁手段,以此取代陷于这种机能不健全的行政刑罚,并与之相并列。

在国内,涉及到行政处罚在适用方法上的衔接问题时,从行政法方面来看, 目前我国的许多行政法律、法规规定了行政处罚,主要有着几种情况: 1、规定行政违法行为构成犯罪,行政机关必须将案件移送司法机关,依法追究刑事责任; 2、明确规定某种行政违法行为构成犯罪的,依照刑法某项条款追究责任。

二、研究成果

在国外,学术界普遍认为的研究观点认为将秩序违反行为(行政违法行为)的处罚从刑法中剥离出来,通过制定一部心的单行法规来重新规定各种各样的制裁手段。在国内不少学者亦有与西方国家的学者相类似的观点:创立行政刑罚制度。这一制度的好处是显而易见的: 1、对于完善刑法典,使之尽量出现精确的法律规范,避免诸如情节恶劣笼统词汇。2、在行政法中直接规定罪名、依法定刑,比另行指定“补充”更及时、直接。3、行政机关不会至少减少出现“以刑代罚”或束手无策的局面,人民法院亦不会出现认为该刑事犯罪是行政违法,由行政机关来处理而不进行刑事处罚的现象。4在加入WTO后,中国法治与国际接轨的今天,完善我国法制统一和进行有效的司法改革是我们面临的问题,行政处罚在对于完善我国法律的制裁体系作用不小。

三、发展趋势

目前我国行政处罚的工作机制还有待于进一步的完善，它是一个复杂的社会工程。也是这一社会工程中的重要一环,遵循处理行政处罚刑的原则,完善立法上的空白,推进行政机关的依法行政、信息公开以及强化检察机关的法律监督才是解决行政处罚的正确途径。

四、存在的问题

（一）程序违法

没有按规定立案,调查取证,告知陈述、申辩权利及听证,有的行政机关为图省事,直接向当事人送达行政处罚决定,而不是按法律规定发现有违法事实的,应当登记立案,填写立案审批表,报负责人审查批准。调查取证有的只简单做一个笔录,或什么证据也没有,而不是全面、客观、公正地调查,收集有关证据,有的在作出行政处罚前,没有告知陈述、申辩的权利,对处罚数额较大的,没有告知有听证的程序,按《行政处罚法》的规定,这样处罚,应是无效处罚。

（二）、主体列的不适当

行政机关在作出行政处罚或行政处罚决定时,因当事人有抵触情绪,不愿告知真实的姓名或单位名称,造成行政机关所列的主体不适当,如应是某公司某井,而只是列为某某人煤矿,造成主体错误,再有主体列的不对,容易造成双方互相推诿责任,无法执行。列主体以工商执照或采矿许可证上为准。

(三)、以罚代刑现象的普遍存在

“以罚代刑”是目前行政执法中存在的一个比较严重的问题。行政机关对违法犯罪行为的做法经常是以罚钱敷衍了事,应该立案的不立案,应该移送司法机关处理的不移送,这个问题是我国行政执法中存在的普遍现象,特别是在涉及到经济类犯罪时尤为突出。即使行政机关移送犯罪嫌疑人,也存在着两个很突出的问题:行政执法部门移送的涉嫌犯罪案件线索太少,有的行政机关甚至从来没向检察机关移送过案件;移送的案件能够达到立案标准的比例太少。

(四)、应自行执行的行政处罚决定仍申请人民法院执行

我国《行政处罚法》第五十一条第三项规定,当事人逾期不履行行政处罚决定的,作出行政处罚决定的行政机关可以申请人民法院强制执行,一些行政机关据此将所有行政处罚决定均,向人民法院申请执行。根据《解释》第八十七条的规定,人民法院依法受理行政机关申请执行的案件有两种情形:一是法律、法规只授予行政机关部分行政强制执行权,对没有强制执行权的行政处罚部分;二是法律、法规规定既可以由行政机关依法强制执行,也可以申请人民法院强制执行,行政机关有选择权。除这两种情形乡外,法律、法规明确授予行政机关强制执行权的，行政机关应自行执行。

B. 范文提纲格式

引言：谈及行政处罚的双重性、规范行政处罚权以及实践提供的积极指导

一、基本概述

（一）基本定义

（二）存在的争议

二、行政处罚的归责原则

（一）“归责”概述

（二）过错推定原则

三、基础性的要件

（一）行为主体的违法行为

（二）行为主体具备行政责任

四、法律的要件

（一）违反法律行为的判定

（二）法律规定的责任形式

（三）法定程序

（四）多次行政处罚的规定

五、执罚主体

（一）具备实施处罚权的条件

（二）执行程序

六、研究意义

（一）完善相关行政处罚的规章制度

（二）有利于依法行政

七、总结

八、致谢

C. 参考文献

[1] 陈兴良.论行政处罚与刑罚处罚的关系.中国法学. 1992年版, 138页. 

[2] 皮纯协刘飞字,论我国行政公开制度的现状及其走向.法学杂志, 2002年1期. 

[3] 汪永清,行政处罚与刑罚的适用范围和竞合问题.政治与法律, 1993年第2期,第35页。

[4]周佑勇刘艳红,试论行政处罚与刑罚处罚的立法衔接,法律科学. 1996年第3期,. 

[5] 曹菲,刑事处罚情节与行政处罚情节区分方法新探,广西大学学报, 2009年10月第5期.

[6] 刘佩强,刑事立法应重视刑罚处罚和行政处罚的衔接,公安大学学报. 1997年第1期.

[7]陶绪峰,行政处罚与刑罚的竞合,江苏公安专科学校校报, 1997年第二期. 

[8]应松年刘莘,行政处罚立法探讨,中国法学, 1994年第5期.

[9]吕清刘宏磊,刑事案件中行政处罚的合理性.学理论. 2009年第18期.

[10]舒锐,论行政处罚和刑事处罚连接之处,辽宁警专学报, 2008年9月第5期.

[11]黄仕红,论刑事处罚和行政处罚的衔接,中共成都市委党校校报, 2009年第8期.