网约车事故民事责任问题研究开题报告

一、国内研究现状

2016年交通部联合七部委出台了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(以下简称暂行办法)。《暂行办法》第六条规定“网约车平台公司承担承运人责任”，但目前关于网约车平台与网约车司机之间的法律关系以及交通事故中平台责任问题尚未确定。

1.网约车平台与网约车司机之间的法律关系存在以下几种学说

劳动关系：该主张认为表面上网约车平台与司机之间虽在《劳动法》构成要件方面存在不足，但仍不能忽略二者之间管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。张素凤（2016）认为应将两者之间的关联性视为非典型的劳动关系。

劳务关系：顾伟（2016）认为网约车平台将每次用户的出行订单视为一次劳务，然后将劳务分配给网约车司机，司机将乘客送达目的地视为一次劳务的完成。将两者之间的关系视为劳务关系。彭倩文、曹大友（2017）通过比较比较劳动关系与劳务关系之间的法律界定标准，最终认为网约车平台与司机之间的属于传统劳务关系。袁文全、徐新鹏（2018）认为网约车交易是平台指派司机及车辆旅行客运合同，因此平台与司机之间存在事实劳务合同。网约车平台一贯主张二者是居间关系，平台仅仅是信息服务中介，仅仅为了撮合乘客与司机之间的客运合同。这种观点认为，网约车平台与司机之间符合广义劳务合同中的居间合同。

新型主体关系：海淀法院调研报（2017）认为网约车平台与司机之间的用工关系与传统意义上的劳务关系特征比较接近，但在用工时间、灵活性、用工模式又存在明显的差别，因此属于一种新型的主体关系。班小辉（2018）提出以网约车为代表的分享经济造就了更加灵活，更加松散的就业模式，应该扩展传统的用工模式，增设“平台企业”这种新的劳务提供主体，并纳入法律保护范围。

偶然合伙关系：实际案件中，法院未对网约车平台与司机之间的主体关系进行明确界定。两者之间为了特定事项而临时组成的持续时间较短的合伙。梁分（2017）认为网约车平台与司机之间共同出资、共同经营、共享收益，因此应该风险共担，对外承担连带责任。对内应该就交通事故中二者之间的过错按份承担则自责任。本文也支持此种观点。

2责任承担方面的学术观点

由于大多数交通事故都由司机的行为造成，因此对于交通事故中司机是否承担责任并无争议。而争议的焦点在于网约车平台是否承担责任。

李后龙、俞灌南（2016）从行业发展角度认为，如果网约车平台承担连带责任，会导致网约车平台责任过大，不利于整个网约车行业的发展，因此应适度降低网约车平台的责任，应根据网约车平台是否尽到对网约车司机的各项提醒、审核等义务为依据，酌情判断网约车平台相应的补充责任。

刘明（2016）认为不应将网约车平台照搬信息中介模式，建议在保险公司交强险赔偿后，受害人可向网约车平台或司机求偿，平台有过错的承担相应责任，平台无过错的向司机求偿。

夏利民、王运鹏（2017）从二元道路交通事故赔偿主题理论出发，运用运行支配和运行利益两个危险责任的基本标准，认为二者都应承担赔偿责任，网约车平台应承担无过错责任，网约车司机以自身过错为限承担责任。

二、国外研究现状

由于国外关于网约车已经形成一套全方位的法律体系，因此国外的研究更偏重于网约车行业的健康发展。美国加州成立“交通网络公司”的全新理念。要求具有“交通网络公司”性质的网约车平台虽然不具有自己的汽车，但网约车平台承担承运人责任。并有责任对网约车司机和车辆进行严格的审查。

1.法律关系方面学术观点

Hall和Krueger（2018）通过对Uber司机的调查发现，虽然Uber司机接受Uber平台的派单、价格等规定，但大部分司机可以自主选择何时工作、工作强度，且司机可在不同的网约车平台之间进行选择，因此认为网约车平台对司机的“控制”并不强烈，司机还是处于相对“自由”的状态。并不属于劳动关系。

Rosenbalt和Stark（2018）对Uber平台进行了详细个案研究，阐述了平台是如何通过网络技术控制司机劳动，他们认为那些依靠平台收入为主要来源的网约车司机是处于一种雇员与合同工之间的一种“非独立合同工”模式。

2.责任分担方面学术观点

Kraakman（2016）认为，通过法律赋予第三方平台更多的责任，可以降低交通事故等侵权责任的发生。Agnieszka（2017）则认为网约车平台应基于其与司机间的劳动关系承担网约车交通事故的替代责任。平台可以在协议范围内，根据司机的过错向网约车司机进行追偿。

B. 范文提纲格式

摘要

一、引言

二、问题提出及研究意义

（一）网约车交通事故案例简介

（二）法院对网约车交通事故认定标准不一致

（三）当前需规范网约车交通事故责任认定

三、网约车交通事故责任承担的成因与分析

（一）网约车平台与司机法律关系的分析

（二）网约车交通事故责任承担的依据

（三）网约车交通事故责任分担机制设计

     1、提高网约车法律规范的法律位阶

2、细化网约车平台的承运人责任

3、建立网约车平台专属保险制度

     4、民事责任分担机制的其他措施

四、案件研究的结论及其启示

 

C. 参考文献

张素凤.“专车”运营中的非典型用工问题及其规范[J].华东政法大学学报，2016（6）：75-87

袁文全，徐新鹏.共享经济视阀下隐蔽雇佣关系的法律规制[J].政法论坛，2018（1）：119-130

刘新春，杨河清.共享经济对劳动关系认定标准的挑战和反思—以Uber公司为例[J].劳动经济评论，2018（11）：135-145

顾伟.论网络专车平台与专车司机之间的法律关系定位[J].法制与社会，2016(05):80-82

班小辉.论“分享经济”下我国劳动法保护对象的扩张—以互联网专车为视角[J].四川大学学报：哲学社会科学版，2018（2）：34-40.

梁分.网约私家车交通事故责任之认定与承担[J].法学论坛，2017(19):69-73

李后龙，俞灌南.分享经济背景下网约车民事案件的疑难问题[J].人民司法，2016（06）：56-63

刘明.网络约租车的侵权责任分担机制[J].财经法学,2016(5):52-58

夏利民、王运鹏.论网约车平台的侵权责任[J].河南财经政法大学学报,2017(6):28-38

穆随心，王昭.共享经济背景下网约车司机劳动关系认定探析[J].河南财经政法大学学报,2018(33):34-42

Kalleberg. Nonstandard Employment Relations: Part-time, Temporary and Contract Work, Annual review of sociology 

Agnieszka A. McPeak. Sharing Tort Liability in the New Sharing Economy，49 Conn. L. Rev. 171,2016, p.217-225