从《联合国海洋法公约》看中菲南海主权争议-开题报告

中菲南海争端，主要是围绕岛礁主权归属及海域划界问题而引发的争议。2013 年 1 月 22 日，菲律宾据《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）第287条及附件七针对中国单方面提起仲裁。在菲律宾提交的《通知与声明》中，菲律宾指责中国在南海的九断线违反《公约》的规定。对此，中方一些学者认为南海九断线早在 1947 年便已确定并公布，根据“法不溯及既往”原则，《公约》并不是判断九断线是否有效的唯一法律依据，中国在九断线内享有历史性权利，菲律宾的指责具有法律错误和事实错误。2013年2月19日，中国政府退回菲律宾政府的照会及所附仲裁通知，并且多次郑重声明，中国不接受、不参与菲律宾提起的仲裁。本文拟根据《联合国海洋法公约》等相关法律和国际公约对中菲南海主权争议问题进行探析。

二、文献综述

（一）国内研究现状

马金星在《<海洋法公约>中的强制性争端解决机制与中国应对———以中菲南海强制仲裁为切入点》中说：中菲南海强制仲裁缘起于南海“断续线”内岛礁主权归属及海域划界问题。菲律宾绕开《公约》第 281 条的规定提起强制仲裁、否定我国南海“断续线”合法性的做法，既违反了国际仲裁的一般规则，也不符合《公约》和《南海各方行为宣言》的相关规定，仲裁庭不具有管辖权。在应对可能出现的强制仲裁裁决及其对解决中菲南海争端产生的不利影响时，我国应坚持对南海诸岛及“断续线”的权利主张，申明仲裁庭不具有管辖权、实体请求不属于仲裁管辖范围等法理依据，通过加强与东盟国家的合作机制，通过建设海上构造物和防空识别区，强化对中菲争议岛礁及其周边水域的实际控制，引导菲律宾回归到《南海各方行为宣言》确立的以友好磋商和谈判方式解决海洋争端的路径上来，最终维护我国在南海的合法权益。

余民才在《中菲南海争端仲裁庭的法律问题》中说：中国反对菲律宾以变相的领土主权争端和海洋划界争端及无视《南海各方行为宣言》的存在与有效性的方式提起南海争端强制仲裁虽然具有正当理由，但是，中国不能以没有参与仲裁庭的组建和仲裁庭的程序而有效挑战仲裁庭程序及对自己不利裁决的合法性。中国仍然以拒绝态度对待仲裁庭的书面程序和口诉程序可能不是一个最佳选择，因为通过参与积极反对仲裁庭对本争端的管辖权和可受理性，根据《公约》第 281 条第1款、《南海各方行为宣言》第4条和中国2006年声明以及“南方蓝鳍金枪鱼案”仲裁庭的推理与裁决，仲裁庭应该裁定对本争端没有管辖权或不可受理，进而不对菲律宾的请求做出裁决。即使中国仍然坚持现有立场，也应该在仲裁庭开始书面程序之后、进行口诉程序之前，公开发表一份全面反对菲律宾提起仲裁和仲裁庭行使管辖权与可受理性的正式书面文件。

张诗冪在《中菲南海仲裁案的国际司法管辖权及审理可行性研究》中说：依据《公约》精神和以往国际司法判决实践，菲律宾所提诉讼要求绝大多数都不合理，国际仲裁庭在绝大部分菲律宾的诉讼请求内容上并不具备管辖权，或者无法进行有效与合理的审理。涉及到黄岩岛的国际法地位问题的诉讼请求，或许是仲裁庭唯一可以进行审理和判断的内容。即便如此，仲裁庭也无法支持菲律宾对于黄岩岛及其周边海域享有主权的诉讼请求。从过往的国际法院和仲裁庭的做法中可以推断，一种仲裁可能性是本案仲裁庭有可能在最后下达“强制交涉命令”，敦促中菲两国在南海权益争议问题上启动直接的谈判和磋商。综合《联合国海洋法公约》生效后的国际司法经历以及菲律宾诉讼案的特殊事实，仲裁庭的这一判决可能性是最为合理的。即便本案仲裁庭最终无法做出任何实质判断，中国政府也需要从国际法角度全面梳理南海相关争端的内容，以便可以从容地应对仲裁程序后的谈判进程。

田昕清在《历史性权利在国际习惯法中的地位及效力——由中菲南海仲裁案引发的思考》中说：历史性权利通常是一国取得领土和权利的重要手段，但因其模糊性而导致的争端日益增多，这无疑加剧了国际司法成本。从国际习惯法的构成要素分析，国家所拥有的历史性权利不仅通过长期普遍的国家实践得到了证明，同时也通过国家和国际组织的法律确信使其更加完善。因此，历史性权利在习惯国际法中的地位不言而喻。

此外，通过国际法院、国际海洋法法庭以及常设仲裁庭的判决、裁定可以看出。历史性权利不仅具有法律效力，并且已经成为国际司法机构解决某些复杂争端所需要考虑的因素。具体到中菲南海仲裁案，自 1947 年中国政府正式出版标有南海断续线的《南海诸岛位置图》后，包括南海周边国家在内的国际社会在很长一段时间内都没有提出任何异议，甚至一些国家出版的地图将断续线内的海域标绘为中国的海域。从国际习惯法的构成要素分析，中国对南海九断线内的水域不仅存在历史性权利，并且应成为解决争端必须考虑的重要因素。

国外研究现状

新加坡学者贝克曼( Robert Beckman) 认为，南海问题争议的焦点是中国是否愿意以实际行动遵守《公约》相关规定。因为其他争议方已协调了各自主张，基本上以该法为依据提出海洋权益划界方案。而澳大利亚学者科登纳( Lee G． Cordner) 认为，该方案由于无法解决争议国之间的矛盾，其效用有限。美国学者罗恩更认为《公约》存在严重缺陷，其第 3、55、56、57 和 121 条在南海的运用不仅未能解决问题，反而直接造成南海问题。由于 1994 年马来西亚和新加坡、1998 年马来西亚和印尼都曾就岛屿归属提交仲裁，并获得解决，提交仲裁的方案也曾一度提出。此外，美国学者瓦伦西亚还提出借鉴南极模式解决南海问题。

菲律宾学者卡斯瑞( Renato Cruz De Castro) 认为，从和平发展道路中受益匪浅的中国不可能在地区安全问题上执行单边主义政策。东盟的地理位置决定了中国必须对其实行稳定政策。南海是东盟关注的核心问题之一，是测量中国和平发展政策的风向标，中国不会冒巨大风险轻易改变几十年来的“搁置争议、共同开发”政策。另外，中国的能源供应有了基本保障，且已具备深海采油技术。因此，处于战略机遇期的中国将抓住机会，实现更大发展。获得更大发展的中国与东盟的经济、社会、政治、文化联系会更加紧密，更不可能执行激化南海局势的政策。

范文提纲

中菲南海争端概述

（一）中菲南海争端的缘起

（二）中菲南海争端的现状

二、 中菲南海争端的法理分析

（一）我国对南海诸岛主权的依据评析

1、中国在历史上最早发现南海诸岛屿

2、中国政府在历史上长期对南海岛屿进行了主权管辖

（二）对菲律宾主张的评析

1、菲律宾“发现及占领无主地”主张的评析

2、菲律宾“国家安全原则”主张的评析

3、菲律宾“邻近原则”主张的评析

4、菲律宾“时效性原则”主张的评析

5、“专属经济区、大陆架原则”主张的评析

三、中菲南海争端的对策建议

（一）菲律宾南海策略分析 

（二）我国应对菲律宾南海策略的对策建议 

四、参考文献

[1]余民才.中菲南海争端仲裁庭的法律问题[J].国际安全研究，2013（5）

[2]马伟阳.从《联合国海洋法公约》看中菲南海争端解决[J].中州学刊，2015（3）

[3]吴燕妮.菲律宾提起南海争端仲裁的国际法分析及我国的应对建议[J].唐山学院学报，2015，28（1）

[4]马金星.海洋法公约中的强制性争端解决机制与中国应对——以中菲南海强制仲裁为切入点[J].法学杂志，2015（2）

[5]付宇辰 王 群.中菲关于南海主权争端问题研究.法治与社会[J].2015（3）

[6]李文杰.中菲南海争端仲裁案中菲律宾诉求评析[J].中国海商法研究，2014，25（1）

[7]吴士存.中菲南海仲裁案新近发展述评[J].亚太安全与海洋研究，2015（1）

[8]张诗奡.中菲南海仲裁案的国际司法管辖权及审理可行性研究.亚太安全与海洋研究，2015（1）

[9]张晨辉.中菲南海争端研究[Z].福建师范大学，2013

[10]曾勇.国外南海问题研究述评[J].现代国际关系，2012（6）