我国行政赔偿范围存在的问题与建议_开题报告

一、文献综述

  行政政赔偿是指行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害，由国家承担赔偿责任的制度。行政侵权赔偿的范围包括两部分内容：一是国家承担赔偿责任的行为范围，即对哪些行为应予赔偿，哪些行为可不予赔偿；二是承担赔偿责任的侵权损害范围，即对哪类损害予以赔偿，哪类损害不予以赔偿，以及对间接损害、精神损害是否给予赔偿等。 

  我国的行政赔偿制度经历了漫长的从无到有，逐步发展完善的过程。新中国成立以后，中华人民共和国的一切权利属于人民，为我国建立国家赔偿制度提供了政治基础。从1954年1月21日政务院颁布第一个规定行政赔偿制度的法规《中华人民共和国海港管理暂行条例》开始，宣告拉开了我国行政赔偿立法的序幕，之后的1954年颁布的《中华人民共和国宪法》、1982年通过的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》、1986年通过的《中华人民共和国民法通则》、1986年通过的《中华人民共和国治安管理处罚条例》和1989年通过的《中华人民共和国行政诉讼法》都分别规定了一些关于行政赔偿制度的相关问题，属于我国行政赔偿制度发展的重要历史足迹。但是，这些法律法规对于行政赔偿的规定非常零散，缺乏系统的制度性规定，而行政赔偿范围的立法问题作为行政赔偿的一个重要问题，并没有得到应有的重视，关于行政赔偿范围问题也就一直没有系统的规定。直到我国第一部统一的国家赔偿法《中华人民共和国国家赔偿法》在1994年正式通过并发布，我国才建立了较为全面的行政赔偿范围制度。

  我国国家赔偿法规定相对人受保护的范围只有人身权和财产权，而且根据第3条列举的具体权益，受保护的人身权中又仅限于公民的人身自由权、生命权和身体健康权。而公民的名誉权、荣誉权等人格权却不在国家赔偿法的保护范围之内。宪法规定我国公民除人身权、财产权外，还享有政治权利和其他权利，保护相对人的这些权利是我国民主与法制的基本要求。国家赔偿法关于保护范围的规定无疑违反了上述原则，而且与行政复议法、行政诉讼法的相关规定也不配套。  

  如果行政机关以不作为方式或者抽象行政行为损害相对人合法权益的，相对人无法请求行政赔偿。国家赔偿法没有明确不作为行为的赔偿责任，从而对国家机关及其工作人员正确履行法定职责起不到监督和规范的作用，也使合法权益受到侵害的相对人处于告状无门的境地。如果具体行政行为须接受司法审查从而承担赔偿责任，而抽象行政行为无论给相对人造成多么大的损害，相对人都无法获得赔偿，那么从行政行为的性质和国家赔偿制度建立的初衷上来说显然是说不通的。

  其次赔偿的免责范围过于宽泛。首先，我国行政诉讼法规定，对内部具体行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。然而当行政工作人员处于内部相对人地位，其合法权益受到违法内部行政行为损害时，国家应当承担行政侵权赔偿责任。否则就违背了国家赔偿立法的原则。其次，对自由裁量行政行为造成的损害不予赔偿。在我国自由裁量权滥用以及行使不当给相对人合法权益造成损害的现象比比皆是，如果对这些侵权行为不给予否定评价，对相对人遭受的损失不予以赔偿，最终会出现有权力行使，无权利监督；有实际损害，无有效救济的局面。

  因此，行政赔偿范围的扩大是法治建设日益完善的需要。随着国家政治体制改革的逐步深化，国家的行政管理正在逐步走上民主化、法治化的轨道，依法治国、依法行政已成为国家机关及其工作人员必须遵守的基本原则。这一原则必然要求法制的完备，必须将行政法律关系主体的权利义务加以明确界定，只有明确界定了行政主体之间的权利义务，才能使行政相对人知道行政主体该做什么、不该做什么、怎么做；现代法治的精神在于对权利的合理确认和对权利的充分保障。行政赔偿范围的扩大是行政法律关系自身特点决定的。在行政法律关系中，由于双方当事人一般处于不平等的地位，行政法律关系不以双方当事人的合意和符合双方当事人的意志为前提，决定了行政主体的权利义务都必须是行政法规事先确定的。行政赔偿范围的扩大是实现“行政法治”的必然要求。现代社会，行政法治已基本形成，行政相对人无不处在行政法治的环境之中。只有行政相对人在受到行政侵害时能得到有效的法律救济，才能增加相对人对政府的信任，从而减少对抗，消除矛盾，真正实现行政法治。当前对于行政侵权损害赔偿时机已经成熟，首先，我国已建立了一定程度的赔偿法律制度，行政赔偿制度的实施也积累了不少经验，为在行政赔偿领域奠定了法制基础。其次，我国社会主义时场经济体制已经初步确立，民主法治观念逐步深入人心，为在行政赔偿领域奠定了思想基础。再次，行政侵权的损害赔偿已被许多国家接受，这反映了行政赔偿发展的趋势和必然。

二、范文提纲

一、行政赔偿的概念及其特征 

二、我国确立行政赔偿制度的意义 

三、我国的行政赔偿的范围存在的问题

（一） 行政赔偿的单一归责原则导致的赔偿范围的限缩 

（二） 赔偿范围偏窄

（三） 精神损害赔偿的缺陷

四、行政赔偿范围问题的改善方式

（一）赔偿的归责原则的进一步明确  

（二） 扩展行政赔偿的范围

（三）设立精神伤害赔偿制度

五、参考文献

三、参考文献

［1］中华人民共和国国家赔偿法［Z］.1995.1.1. 

［2］高家伟.国家赔偿法［M］.工商出版社.2000. 

 [3] 杨海昆,章志远.中国行政法基本理论研究[M].北京大学出版社.2004

［4］房绍坤、毕可志.国家赔偿法［M］.北京大学出版社.2004. 

 [5] 马怀德.完善国家赔偿立法基本问题研究［M］.北京大学出版社.2008.

［6］薛刚凌.国家赔偿法［M］.中国政法大学出版社.2011.

［7］最高人民法院、最高人民检察院.关于刑事赔偿义务机关确定问题的通［Z］.2005.7.5. 

［8］杨小军.国家赔偿法律问题研究［M］.北京大学出版社.2005.6 

［9］马怀德、喻文光.公有公共设施致害的国家赔偿［J］.法学研究.2000.2. 

 [10] 应松年.让国家赔偿实至名归[N].人民日报.2001.10.24.

 [11] 章志远.我国行政赔偿制度之改革[M].中国政法大学出版社.2001.

 [12] 田瑶.国家赔偿法学[M].南海出版社.2001.